Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (ИНН 6629016951, ОГРН 1046601814786)
о взыскании 17 323 рублей 93 копеек.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (далее - ответчик) о взыскании 17 323 рублей 93 копеек, в том числе 16 731 рубль 33 копейки - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Северная в г. Новоуральске за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года, а также 592 рубля 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 15.10.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (факт извещения истца подтверждается уведомлением N 65823 от 05.11.2013 о вручении копии определения суда от 30.10.2013 о принятии иска к производству, факт извещения ответчика подтверждается уведомлением N 65824 от 05.11.2013 о вручении копии определения суда от 30.10.2013 о принятии иска к производству).
В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы опубликованы 31.10.2013.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Дополнительные документы от истца и ответчика - не поступили.
Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" в соответствии с протоколом от 05.10.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Северная, 5, проводимого в форме заочного голосования, выбрано в качестве управляющей организации.
Общество "Стоматологический салон Денталика" является собственником нежилых помещений N 1 - 13 в здании литер А, общей площадью 101,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2009.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Северная, 5, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Северная в г. Новоуральске такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (101,2 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание, утвержденных органом местного самоуправления (постановление администрации Новоуральского городского округа N 2514-а от 26.12.2011)
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (15 руб. 03 коп.), поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 16 731 рубль 33 копейки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представил.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 16 731 рубль 33 копейки, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Северная, 5, за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании 592 рублей 60 копеек - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.12.2012 по 15.10.2013.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений ЖК РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного общим собранием тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение всего спорного периода), в связи с чем сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчику, в случае добросовестного выполнения им своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества.
Итак, расчет процентов произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25% годовых, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения суда), в связи с этим требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 592 рубля 60 копеек на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (ИНН 6629016951, ОГРН 1046601814786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 17 323 рублей 93 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 16 731 рубль 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2012 по 15.10.2013, в размере 592 рубля 60 копеек.
Начислить на сумму неосновательного обогащения 16 731 рубль 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 16.10.2013 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (ИНН 6629016951, ОГРН 1046601814786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-41425/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А60-41425/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (ИНН 6629016951, ОГРН 1046601814786)
о взыскании 17 323 рублей 93 копеек.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (далее - ответчик) о взыскании 17 323 рублей 93 копеек, в том числе 16 731 рубль 33 копейки - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Северная в г. Новоуральске за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года, а также 592 рубля 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 15.10.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (факт извещения истца подтверждается уведомлением N 65823 от 05.11.2013 о вручении копии определения суда от 30.10.2013 о принятии иска к производству, факт извещения ответчика подтверждается уведомлением N 65824 от 05.11.2013 о вручении копии определения суда от 30.10.2013 о принятии иска к производству).
В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы опубликованы 31.10.2013.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Дополнительные документы от истца и ответчика - не поступили.
Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" в соответствии с протоколом от 05.10.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Северная, 5, проводимого в форме заочного голосования, выбрано в качестве управляющей организации.
Общество "Стоматологический салон Денталика" является собственником нежилых помещений N 1 - 13 в здании литер А, общей площадью 101,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2009.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Северная, 5, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Северная в г. Новоуральске такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (101,2 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание, утвержденных органом местного самоуправления (постановление администрации Новоуральского городского округа N 2514-а от 26.12.2011)
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (15 руб. 03 коп.), поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 16 731 рубль 33 копейки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представил.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 16 731 рубль 33 копейки, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Северная, 5, за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании 592 рублей 60 копеек - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.12.2012 по 15.10.2013.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений ЖК РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного общим собранием тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение всего спорного периода), в связи с чем сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчику, в случае добросовестного выполнения им своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества.
Итак, расчет процентов произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25% годовых, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения суда), в связи с этим требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 592 рубля 60 копеек на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (ИНН 6629016951, ОГРН 1046601814786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 17 323 рублей 93 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 16 731 рубль 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2012 по 15.10.2013, в размере 592 рубля 60 копеек.
Начислить на сумму неосновательного обогащения 16 731 рубль 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 16.10.2013 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон Денталика" (ИНН 6629016951, ОГРН 1046601814786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)