Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ревенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В., Койпиш В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.С. - удовлетворить.
Взыскать с К.В., _ _ года рождения, уроженца ст. ...... района ... области, в пользу К.С. убытки по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от _ _ ноября 2005 года стороны являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Брак с ответчиком расторгнут _ _ декабря 2011 года.
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 14 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, вышеуказанная квартира передана в ее собственность, в пользу ответчика К.В. с нее взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в сумме *** рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, ею исполнено - денежная компенсация выплачена ответчику в полном объеме.
В спорной квартире ответчик не проживает с _ _ сентября 2011 года, однако, до настоящего времени остается зарегистрированным в жилом помещении, при этом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
За период с _ _ сентября 2011 года (даты прекращения ведения общего хозяйства супругами) по август 2013 года в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ею внесена сумма в размере *** рублей *** копейки из расчета трех зарегистрированных в квартире лиц (с учетом регистрации в квартире совместного несовершеннолетнего ребенка К.А., <...> года рождения). Доля ответчика от выплаченной ею суммы составляет *** рублей *** копейки.
Просила признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЗАТО г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, и выселить его из квартиры, обязать уполномоченные органы снять К.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать понесенные убытки в размере *** рублей *** копейки (с учетом доли оплаты коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка), расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением суда от 01 октября 2013 года производство по делу в части требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Истец К.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал частично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Приводя в обоснование довода положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, полагает, что не проживал в квартире истца и не должен нести расходы за коммунальные услуги в жилом помещении, размер платы за которые не зависит от количества проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц.
Указывает, что в период с _ _ сентября 2011 года по настоящее время в квартире истца не проживал, услугой по отоплению не пользовался, в связи с чем, какие-либо основания для взыскания с него расходов по данной услуге у истца отсутствуют.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не обращалась к нему с требованием сняться с регистрационного учета, срок для освобождения квартиры истцом ему не устанавливался.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.В. и К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что К.С. и К.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка N * г. ...... области _ _ декабря 2011 года (л.д. 13 - 14).
В период брака сторонами приобретено по договору купли-продажи от _ _.11.2005 г. жилое помещение - кв. * в д. * по ул. ... в г. ..., ... области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия * (л.д. 15) право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на К.С.
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества К.В. и К.С., в собственность К.С. при разделе имущества передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ...... области, ул. ..., д. *, кв. *, общей площадью *** кв. м, с выплатой в пользу К.В. денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов (л.д. 16 - 20).
Согласно справке формы N 9, выданной МБУ "***" от _ _ сентября 2013 года за N *, представленной истцом при подаче иска, в указанном жилом помещении с _ _ января 2006 года зарегистрированы постоянно К.С., бывший муж К.В. и их несовершеннолетний сын К.А., <...> года рождения (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что в период нахождения дела в производстве суда ответчик снялся с регистрационного учета по адресу жилого помещения (на что указывает справка о регистрации по месту жительства, выданная МБУ "***" _ _ октября 2013 года за N *, согласно которой К.В. снят с регистрационного учета по адресу жилого помещения: г. ...... области, ул. ..., д. *, кв. *, _ _ октября 2013 года) (л.д. 123).
Из представленных истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих требованию допустимости - единых платежных документов ОАО "***", счетов - квитанций МУП "***", и кассовых чеков на оплату указанных в них денежных сумм, усматривается, что К.С. в период с _ _ сентября 2011 года по август 2013 года исполнена обязанность, установленная статьей 153 частью 2, 155 частями 1, 2, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура которой определена статьей 154 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общая сумма внесенных истцом денежных средств за указанный выше период составила *** рублей *** копейки.
Ответчиком не представлены суду первой инстанции возражения против размера внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
На основе исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ сентября 2011 года по август 2013 года включительно составили *** рублей.
Возражениям ответчика против иска, основанным на обстоятельстве непроживания в жилом помещении с _ _.09.2011 года по день снятия с регистрационного учета, а также обязанности собственника жилого помещения нести расходы по содержанию квартиры, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что после раздела имущества супругов собственник жилого помещения сохранила за ответчиком, который приобрел статус бывшего члена семьи нанимателя, право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поскольку не обращалась в суд с заявлением о прекращении права бывшего супруга пользования жилым помещением и он сохранял регистрацию в жилом помещении.
В силу положений статьи 31 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а, следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника граждане по соглашению с собственником имеют право пользования также общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником, в связи с этим должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вывод суда о возникновении у ответчика солидарной обязанности с собственником жилого помещения вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).
Ответчиком не приведены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после расторжения брака между собственником жилого помещения - истцом и бывшим членом семьи собственника - ответчиком в соответствии со статьей 30 частью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в частности, об ином размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке ее внесения управляющей компании и поставщику коммунальных услуг.
Факт непроживания ответчика в жилом помещении, при том, что он не был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, сохранял регистрацию по адресу жилого помещения до октября 2013 года, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности по исполнению в солидарном порядке с собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями данной нормы при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (действующих в период спорных правоотношений до 31 августа 2012 года) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В силу пункта 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56).
Аналогичное правило содержится и в пункте 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (действующих с 31 августа 2012 года).
Ответчик своевременно своим правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире в соответствии с вышеизложенными нормами, не воспользовался, оснований для принятия во внимание факта отсутствия К.В. при определении размера задолженности по коммунальным услугам, рассчитываемым по нормативам потребления, у суда не имелось.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, и соответственно факт самостоятельного исполнения истцом указанной обязанности, суд пришел к правильному выводу, что истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имеет право регрессного требования к К.В. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на К.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
При этом, принимая во внимание, что К.В. является отцом несовершеннолетнего К.А., <...> г.р. (л.д. 12), руководствуясь частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1/2 части от уплаченной истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, причитающейся на долю ребенка.
На основании статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с К.В. в пользу К.С. расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Решение в данной части не оспаривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4238
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4238
Судья: Ревенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В., Койпиш В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.С. - удовлетворить.
Взыскать с К.В., _ _ года рождения, уроженца ст. ...... района ... области, в пользу К.С. убытки по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от _ _ ноября 2005 года стороны являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Брак с ответчиком расторгнут _ _ декабря 2011 года.
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 14 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, вышеуказанная квартира передана в ее собственность, в пользу ответчика К.В. с нее взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в сумме *** рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, ею исполнено - денежная компенсация выплачена ответчику в полном объеме.
В спорной квартире ответчик не проживает с _ _ сентября 2011 года, однако, до настоящего времени остается зарегистрированным в жилом помещении, при этом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
За период с _ _ сентября 2011 года (даты прекращения ведения общего хозяйства супругами) по август 2013 года в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ею внесена сумма в размере *** рублей *** копейки из расчета трех зарегистрированных в квартире лиц (с учетом регистрации в квартире совместного несовершеннолетнего ребенка К.А., <...> года рождения). Доля ответчика от выплаченной ею суммы составляет *** рублей *** копейки.
Просила признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЗАТО г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, и выселить его из квартиры, обязать уполномоченные органы снять К.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать понесенные убытки в размере *** рублей *** копейки (с учетом доли оплаты коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка), расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением суда от 01 октября 2013 года производство по делу в части требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Истец К.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал частично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Приводя в обоснование довода положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, полагает, что не проживал в квартире истца и не должен нести расходы за коммунальные услуги в жилом помещении, размер платы за которые не зависит от количества проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц.
Указывает, что в период с _ _ сентября 2011 года по настоящее время в квартире истца не проживал, услугой по отоплению не пользовался, в связи с чем, какие-либо основания для взыскания с него расходов по данной услуге у истца отсутствуют.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не обращалась к нему с требованием сняться с регистрационного учета, срок для освобождения квартиры истцом ему не устанавливался.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.В. и К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что К.С. и К.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка N * г. ...... области _ _ декабря 2011 года (л.д. 13 - 14).
В период брака сторонами приобретено по договору купли-продажи от _ _.11.2005 г. жилое помещение - кв. * в д. * по ул. ... в г. ..., ... области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия * (л.д. 15) право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на К.С.
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества К.В. и К.С., в собственность К.С. при разделе имущества передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ...... области, ул. ..., д. *, кв. *, общей площадью *** кв. м, с выплатой в пользу К.В. денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов (л.д. 16 - 20).
Согласно справке формы N 9, выданной МБУ "***" от _ _ сентября 2013 года за N *, представленной истцом при подаче иска, в указанном жилом помещении с _ _ января 2006 года зарегистрированы постоянно К.С., бывший муж К.В. и их несовершеннолетний сын К.А., <...> года рождения (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что в период нахождения дела в производстве суда ответчик снялся с регистрационного учета по адресу жилого помещения (на что указывает справка о регистрации по месту жительства, выданная МБУ "***" _ _ октября 2013 года за N *, согласно которой К.В. снят с регистрационного учета по адресу жилого помещения: г. ...... области, ул. ..., д. *, кв. *, _ _ октября 2013 года) (л.д. 123).
Из представленных истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих требованию допустимости - единых платежных документов ОАО "***", счетов - квитанций МУП "***", и кассовых чеков на оплату указанных в них денежных сумм, усматривается, что К.С. в период с _ _ сентября 2011 года по август 2013 года исполнена обязанность, установленная статьей 153 частью 2, 155 частями 1, 2, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура которой определена статьей 154 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общая сумма внесенных истцом денежных средств за указанный выше период составила *** рублей *** копейки.
Ответчиком не представлены суду первой инстанции возражения против размера внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
На основе исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ сентября 2011 года по август 2013 года включительно составили *** рублей.
Возражениям ответчика против иска, основанным на обстоятельстве непроживания в жилом помещении с _ _.09.2011 года по день снятия с регистрационного учета, а также обязанности собственника жилого помещения нести расходы по содержанию квартиры, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что после раздела имущества супругов собственник жилого помещения сохранила за ответчиком, который приобрел статус бывшего члена семьи нанимателя, право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поскольку не обращалась в суд с заявлением о прекращении права бывшего супруга пользования жилым помещением и он сохранял регистрацию в жилом помещении.
В силу положений статьи 31 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а, следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника граждане по соглашению с собственником имеют право пользования также общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником, в связи с этим должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вывод суда о возникновении у ответчика солидарной обязанности с собственником жилого помещения вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).
Ответчиком не приведены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после расторжения брака между собственником жилого помещения - истцом и бывшим членом семьи собственника - ответчиком в соответствии со статьей 30 частью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в частности, об ином размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке ее внесения управляющей компании и поставщику коммунальных услуг.
Факт непроживания ответчика в жилом помещении, при том, что он не был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, сохранял регистрацию по адресу жилого помещения до октября 2013 года, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности по исполнению в солидарном порядке с собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями данной нормы при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (действующих в период спорных правоотношений до 31 августа 2012 года) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В силу пункта 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56).
Аналогичное правило содержится и в пункте 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (действующих с 31 августа 2012 года).
Ответчик своевременно своим правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире в соответствии с вышеизложенными нормами, не воспользовался, оснований для принятия во внимание факта отсутствия К.В. при определении размера задолженности по коммунальным услугам, рассчитываемым по нормативам потребления, у суда не имелось.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, и соответственно факт самостоятельного исполнения истцом указанной обязанности, суд пришел к правильному выводу, что истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имеет право регрессного требования к К.В. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на К.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
При этом, принимая во внимание, что К.В. является отцом несовершеннолетнего К.А., <...> г.р. (л.д. 12), руководствуясь частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1/2 части от уплаченной истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, причитающейся на долю ребенка.
На основании статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с К.В. в пользу К.С. расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Решение в данной части не оспаривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)