Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Иском Е.П., Мороз И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройком" к К.В., К.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства, возмещении убытков,
с апелляционной жалобой ответчика К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Северстройком" обратилось в суд с иском к К.В., К.Н. об обязании допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, работников Общества, обеспечить доступ к коммуникациям для выполнения ремонтно-сварочных работ по устранению неисправностей сантехнического оборудования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АРС ООО "Строительная компания "Северстройком" от ФИО7 - собственника нежилого помещения N, расположенного по адресу <адрес>, поступила заявка о том, что в зале по потолку и стене наблюдается течь воды, поступающей из <адрес>, расположенной этажом выше. Работниками общества была обследована квартира N, сделан вывод, что причиной течи является повреждение трубопровода водоотведения и расстыковка трубы ГВС в перекрытии между квартирой N и нежилым помещением N, вследствие самовольной замены инженерных сетей стального трубопровода на гофрированные трубы из нержавеющей стали. Для устранения аварийной ситуации необходимо произвести ремонтные работы в квартире N, однако ответчики отказались впускать работников общества в указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчики ДД.ММ.ГГГГ обеспечили доступ в жилое помещение работников истца. При вскрытии межэтажного перекрытия квартиры N и осмотре трубопроводов выявлена неисправность стояка канализации - раскол раструбка. Проведены ремонтные работы, неисправность устранена. Установлено, что в квартире N на стояке холодного водоснабжения самовольно установлен отсечный вентиль, что в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 позволяло ответчику самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома: открывать и перекрывать холодное водоснабжение по всему стояку. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение - инженерные сети в соответствии с требованием законодательства путем демонтажа отсечного вентиля на стояке ХВС. Не предоставляя истцу доступа в квартиру для проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики при этом, обратились с заявлением в теплоснабжающую организацию о перерасчете начислений за отсутствующую в указанный период тепловую энергию в сумме <данные изъяты> Убытки в указанной сумме были возмещены теплоснабжающей организации истцом. Поскольку тепловая энергия отсутствовала в квартире по вине ответчиков, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать К.В. и К.Н. демонтировать отсечной вентиль на стояке ХВС, установленный в ванной комнате квартиры <адрес> в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с К.В., К.Н. в пользу ООО "Северстрой ком." в счет возмещения убытков <данные изъяты>; взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что аварийная ситуация произошла этажом ниже, а не в ее квартире, вскрытие междуэтажного перекрытия возможно было осуществить и с нижерасположенного помещения, в связи с чем, для производства ремонтных работ доступ в ее квартиру не требовался. С первоначальным иском о предоставлении доступа в жилище истец обратился после неоднократного осмотра квартиры N без производства каких-либо ремонтных работ. Впоследствии истец изменил и предмет, и основание исковых требований. Отсечной кран был установлен в ее квартире на стояке ХВС подрядной организацией самостоятельно. Не будучи специалистом, определить назначение данного крана, она не могла. В актах истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалось демонтировать кран, в связи с чем, она была лишена возможности на досудебное урегулирование спора. Новые требования были заявлены истцом исключительно с целью возмещения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Убытки в сумме <данные изъяты> возникли у истца в результате его бездействия, с действиями ответчика никак не связаны.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является К.В., в указанном жилом помещении зарегистрированы К.Н., ФИО6.
Собственником нежилого помещения <адрес> является ФИО7.
ООО "Северострой ком" является управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения N (кафе "Троя"), расположенного по адресу: <адрес>, установлено затопление банкетного зала кафе, через перекрытия из вышерасположенной квартиры N. Выявлено намокание стены и потолка, пострадала отделка (ГВЛ, венецианская штукатурка).
Из указанного акта следует, что ремонтные работы не проводились, т.к. жильцы квартиры N доступ в квартиру предоставить отказались.
В соответствии с подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что порядок, предусмотренный п. 85 для получения доступа в жилое помещение потребителя с целью проведения проверки и последующего ремонта, истцом соблюден, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру N для осмотра инженерных сетей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. При подключении ГВС, ХВС выявлена течь в перекрытии между квартирой N и помещением кафе <данные изъяты> Собственник квартиры N от производства работ (замены инженерных сетей) отказался.
Исковое заявление в суд о понуждении допуска в квартиру и обеспечению доступа к коммуникациям для выполнения ремонтно-сварочных работ по устранению неисправностей подано ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру представителей управляющей компании с целью обследования стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации был представлен только ДД.ММ.ГГГГ.
При вскрытии межэтажного перекрытия в квартире N и осмотре трубопроводов выявлена неисправность стояка канализации (раскол раструба), позднее установлено, что на стояке ХВС в нижней части силами жильцов квартиры установлен отсечной вентиль (шаровый) (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил стояки холодного и горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Установка ответчиками на стояке холодного водоснабжения отсечного крана, позволяющего перекрывать воду по стояку, свидетельствует о нарушении ответчиками характеристик надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, интересов собственников других жилых помещений, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о понуждении ответчиков к устранению допущенного нарушения в виде демонтажа установленного крана.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается вина ответчиков в отсутствии услуги по горячей воде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ суд обоснованно возместил истцу понесенные убытки в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности принятия судом измененных исковых требований, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку основание, как для первоначальных, так и для измененных исковых требований осталось прежнее - необходимость устранения аварийной ситуации.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной правовой оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, им судом первой инстанции в решении была дана оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройком" к К.В., К.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7189/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7189/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Иском Е.П., Мороз И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройком" к К.В., К.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства, возмещении убытков,
с апелляционной жалобой ответчика К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Северстройком" обратилось в суд с иском к К.В., К.Н. об обязании допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, работников Общества, обеспечить доступ к коммуникациям для выполнения ремонтно-сварочных работ по устранению неисправностей сантехнического оборудования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АРС ООО "Строительная компания "Северстройком" от ФИО7 - собственника нежилого помещения N, расположенного по адресу <адрес>, поступила заявка о том, что в зале по потолку и стене наблюдается течь воды, поступающей из <адрес>, расположенной этажом выше. Работниками общества была обследована квартира N, сделан вывод, что причиной течи является повреждение трубопровода водоотведения и расстыковка трубы ГВС в перекрытии между квартирой N и нежилым помещением N, вследствие самовольной замены инженерных сетей стального трубопровода на гофрированные трубы из нержавеющей стали. Для устранения аварийной ситуации необходимо произвести ремонтные работы в квартире N, однако ответчики отказались впускать работников общества в указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчики ДД.ММ.ГГГГ обеспечили доступ в жилое помещение работников истца. При вскрытии межэтажного перекрытия квартиры N и осмотре трубопроводов выявлена неисправность стояка канализации - раскол раструбка. Проведены ремонтные работы, неисправность устранена. Установлено, что в квартире N на стояке холодного водоснабжения самовольно установлен отсечный вентиль, что в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 позволяло ответчику самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома: открывать и перекрывать холодное водоснабжение по всему стояку. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение - инженерные сети в соответствии с требованием законодательства путем демонтажа отсечного вентиля на стояке ХВС. Не предоставляя истцу доступа в квартиру для проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики при этом, обратились с заявлением в теплоснабжающую организацию о перерасчете начислений за отсутствующую в указанный период тепловую энергию в сумме <данные изъяты> Убытки в указанной сумме были возмещены теплоснабжающей организации истцом. Поскольку тепловая энергия отсутствовала в квартире по вине ответчиков, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать К.В. и К.Н. демонтировать отсечной вентиль на стояке ХВС, установленный в ванной комнате квартиры <адрес> в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с К.В., К.Н. в пользу ООО "Северстрой ком." в счет возмещения убытков <данные изъяты>; взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что аварийная ситуация произошла этажом ниже, а не в ее квартире, вскрытие междуэтажного перекрытия возможно было осуществить и с нижерасположенного помещения, в связи с чем, для производства ремонтных работ доступ в ее квартиру не требовался. С первоначальным иском о предоставлении доступа в жилище истец обратился после неоднократного осмотра квартиры N без производства каких-либо ремонтных работ. Впоследствии истец изменил и предмет, и основание исковых требований. Отсечной кран был установлен в ее квартире на стояке ХВС подрядной организацией самостоятельно. Не будучи специалистом, определить назначение данного крана, она не могла. В актах истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалось демонтировать кран, в связи с чем, она была лишена возможности на досудебное урегулирование спора. Новые требования были заявлены истцом исключительно с целью возмещения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Убытки в сумме <данные изъяты> возникли у истца в результате его бездействия, с действиями ответчика никак не связаны.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является К.В., в указанном жилом помещении зарегистрированы К.Н., ФИО6.
Собственником нежилого помещения <адрес> является ФИО7.
ООО "Северострой ком" является управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения N (кафе "Троя"), расположенного по адресу: <адрес>, установлено затопление банкетного зала кафе, через перекрытия из вышерасположенной квартиры N. Выявлено намокание стены и потолка, пострадала отделка (ГВЛ, венецианская штукатурка).
Из указанного акта следует, что ремонтные работы не проводились, т.к. жильцы квартиры N доступ в квартиру предоставить отказались.
В соответствии с подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что порядок, предусмотренный п. 85 для получения доступа в жилое помещение потребителя с целью проведения проверки и последующего ремонта, истцом соблюден, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру N для осмотра инженерных сетей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. При подключении ГВС, ХВС выявлена течь в перекрытии между квартирой N и помещением кафе <данные изъяты> Собственник квартиры N от производства работ (замены инженерных сетей) отказался.
Исковое заявление в суд о понуждении допуска в квартиру и обеспечению доступа к коммуникациям для выполнения ремонтно-сварочных работ по устранению неисправностей подано ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру представителей управляющей компании с целью обследования стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации был представлен только ДД.ММ.ГГГГ.
При вскрытии межэтажного перекрытия в квартире N и осмотре трубопроводов выявлена неисправность стояка канализации (раскол раструба), позднее установлено, что на стояке ХВС в нижней части силами жильцов квартиры установлен отсечной вентиль (шаровый) (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил стояки холодного и горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Установка ответчиками на стояке холодного водоснабжения отсечного крана, позволяющего перекрывать воду по стояку, свидетельствует о нарушении ответчиками характеристик надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, интересов собственников других жилых помещений, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о понуждении ответчиков к устранению допущенного нарушения в виде демонтажа установленного крана.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается вина ответчиков в отсутствии услуги по горячей воде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ суд обоснованно возместил истцу понесенные убытки в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности принятия судом измененных исковых требований, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку основание, как для первоначальных, так и для измененных исковых требований осталось прежнее - необходимость устранения аварийной ситуации.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной правовой оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, им судом первой инстанции в решении была дана оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройком" к К.В., К.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)