Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" Зайцева А.В. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Селезнева Р.С. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-3581/2013 (судья Власов В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения 199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, 9, лит. А, 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549, (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин"), место нахождения 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12, ОГРН 1035100151349, ИНН 5190112911, о взыскании 590 538 руб. 13 коп. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с мая 2010 по февраль 2014 года.
Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 586 480 руб. 25 коп. основного долга и 14 708 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 01.10.2014 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец до обращения в арбитражный суд не направил ответчику исковое заявление по юридическому адресу (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12) и копии отсутствующих документов, а направленные истцом 03.07.2014 копию иска и отсутствующие документы ответчик не получил поскольку был указан иной адрес (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, офис 12). Директор ООО "Жасмин" и представитель ответчика не смогли принять участие в судебном заседании и заявить о применении судом срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что взысканная с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 390 054 руб. 98 коп. не доказана истцом. Истец не мог оказывать услугу ответчику по вывозу и термической обработке твердых бытовых отходов, поскольку у ответчика имелся договор N 1493/06 с ООО "Орко-инвест" на оказание таких услуг, и у суда не было оснований для взыскания 109 948 руб. 86 коп. задолженности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом на основании материалов дела установлено, что с 18.08.2008 ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина, площадью 183,2 м 2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 1 на ул. Старостина (кадастровый номер объекта 51:20:0002401:5860), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014.
Собственниками помещений названного дома 26.03.2010 проведено общее собрание в форме заочного голосования и приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе истца в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,15 рубля за 1 м 2 в месяц, утвержден договора управления. Решение оформлено протоколом.
К управлению домом истец приступил 01.06.2010.
По мнению истца, на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт, отопление, электроснабжение общего имущества дома, а также отопление нежилого помещения, в связи с чем сопроводительным письмом от 28.02.2014 истец направил ему акты об оказании услуг за период с мая 2010 по февраль 2014 года, счета, и предложил оплатить долг.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 2 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции до Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а потому обязан их оплатить.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком от 01.11.2010 подписан ответчиком с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы.
Истец представил в суд договоры с ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 01.04.2010 N 2723 и от 30.06.2013 N 2723 на поставку тепловой энергии, заключенные истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.
Ответчик не представил доказательств опровергающих факт оказания услуг, наличия претензий по качеству услуг, или оказания услуг другим лицом.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик неосновательно сберег средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества, отопление, горячее водоснабжение нежилого помещения, отопление и электроснабжение, потребленные на общедомовые нужды.
Суд обоснованно исключил из суммы, предъявленной ко взысканию, стоимость содержания и текущего ремонта общедомового имущества за май 2010 года, поскольку ответчик приступил к управлению домом с июня 2010 года.
Суд первой инстанции надлежащим образом подробно проверил и изложил в оспариваемом решении расчеты задолженности, предъявленной ко взысканию, в том числе с учетом доли ответчика в общем имуществе дома, и признал их правильными. Суд обоснованно удовлетворил требования частично и взыскал 586 480 руб. 25 коп.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец до обращения в арбитражный суд не направил ответчику исковое заявление по юридическому адресу (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12) и копии отсутствующих документов, а направленные истцом 03.07.2014 копию иска и отсутствующие документы ответчик не получил поскольку был указан иной адрес (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, офис 12). Директор ООО "Жасмин" и представитель ответчика не смогли принять участие в судебном заседании и заявить о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв ответчик в суд не направил, каких-либо возражений не представил. Исковое заявление с приложениями получено ответчиком 07.07.2014. Копии искового заявления направленные по двум другим адресам ответчика (Домостроительная, 7, Старостина, 1) возвращены истцу за истечением срока хранения. Подлинные конверты обозревались в судебном заседании.
Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного заседания и судебного разбирательства, в котором мог также заявить о применении судом срока исковой давности и изложить свои возражения. Ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 390 054 руб. 98 коп. не доказана истцом, истец не мог оказывать услугу ответчику по вывозу и термической обработке твердых бытовых отходов, поскольку у ответчика имелся договор N 1493/06 с ООО "Орко-инвест" на оказание таких услуг, и у суда не было оснований для взыскания 109 948 руб. 86 коп. задолженности, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В деле имеется представленные истцом в суд первой инстанции расчет задолженности на 28.02.2014, акты об оказании услуг и счета на оплату (том 1, л.д. 7, 95 - 110).
Заключение ООО "СтройЭксперт" от 15.07.2014, договор N 1493/06 с ООО "Орко-инвест", на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, не были представлены в суд первой инстанции и им не исследовались.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-3581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3581/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А42-3581/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" Зайцева А.В. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Селезнева Р.С. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-3581/2013 (судья Власов В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения 199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, 9, лит. А, 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549, (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин"), место нахождения 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12, ОГРН 1035100151349, ИНН 5190112911, о взыскании 590 538 руб. 13 коп. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с мая 2010 по февраль 2014 года.
Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 586 480 руб. 25 коп. основного долга и 14 708 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 01.10.2014 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец до обращения в арбитражный суд не направил ответчику исковое заявление по юридическому адресу (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12) и копии отсутствующих документов, а направленные истцом 03.07.2014 копию иска и отсутствующие документы ответчик не получил поскольку был указан иной адрес (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, офис 12). Директор ООО "Жасмин" и представитель ответчика не смогли принять участие в судебном заседании и заявить о применении судом срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что взысканная с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 390 054 руб. 98 коп. не доказана истцом. Истец не мог оказывать услугу ответчику по вывозу и термической обработке твердых бытовых отходов, поскольку у ответчика имелся договор N 1493/06 с ООО "Орко-инвест" на оказание таких услуг, и у суда не было оснований для взыскания 109 948 руб. 86 коп. задолженности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом на основании материалов дела установлено, что с 18.08.2008 ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина, площадью 183,2 м 2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 1 на ул. Старостина (кадастровый номер объекта 51:20:0002401:5860), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014.
Собственниками помещений названного дома 26.03.2010 проведено общее собрание в форме заочного голосования и приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе истца в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,15 рубля за 1 м 2 в месяц, утвержден договора управления. Решение оформлено протоколом.
К управлению домом истец приступил 01.06.2010.
По мнению истца, на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт, отопление, электроснабжение общего имущества дома, а также отопление нежилого помещения, в связи с чем сопроводительным письмом от 28.02.2014 истец направил ему акты об оказании услуг за период с мая 2010 по февраль 2014 года, счета, и предложил оплатить долг.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 2 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции до Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а потому обязан их оплатить.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком от 01.11.2010 подписан ответчиком с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы.
Истец представил в суд договоры с ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 01.04.2010 N 2723 и от 30.06.2013 N 2723 на поставку тепловой энергии, заключенные истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.
Ответчик не представил доказательств опровергающих факт оказания услуг, наличия претензий по качеству услуг, или оказания услуг другим лицом.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик неосновательно сберег средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества, отопление, горячее водоснабжение нежилого помещения, отопление и электроснабжение, потребленные на общедомовые нужды.
Суд обоснованно исключил из суммы, предъявленной ко взысканию, стоимость содержания и текущего ремонта общедомового имущества за май 2010 года, поскольку ответчик приступил к управлению домом с июня 2010 года.
Суд первой инстанции надлежащим образом подробно проверил и изложил в оспариваемом решении расчеты задолженности, предъявленной ко взысканию, в том числе с учетом доли ответчика в общем имуществе дома, и признал их правильными. Суд обоснованно удовлетворил требования частично и взыскал 586 480 руб. 25 коп.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец до обращения в арбитражный суд не направил ответчику исковое заявление по юридическому адресу (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12) и копии отсутствующих документов, а направленные истцом 03.07.2014 копию иска и отсутствующие документы ответчик не получил поскольку был указан иной адрес (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, офис 12). Директор ООО "Жасмин" и представитель ответчика не смогли принять участие в судебном заседании и заявить о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв ответчик в суд не направил, каких-либо возражений не представил. Исковое заявление с приложениями получено ответчиком 07.07.2014. Копии искового заявления направленные по двум другим адресам ответчика (Домостроительная, 7, Старостина, 1) возвращены истцу за истечением срока хранения. Подлинные конверты обозревались в судебном заседании.
Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного заседания и судебного разбирательства, в котором мог также заявить о применении судом срока исковой давности и изложить свои возражения. Ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 390 054 руб. 98 коп. не доказана истцом, истец не мог оказывать услугу ответчику по вывозу и термической обработке твердых бытовых отходов, поскольку у ответчика имелся договор N 1493/06 с ООО "Орко-инвест" на оказание таких услуг, и у суда не было оснований для взыскания 109 948 руб. 86 коп. задолженности, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В деле имеется представленные истцом в суд первой инстанции расчет задолженности на 28.02.2014, акты об оказании услуг и счета на оплату (том 1, л.д. 7, 95 - 110).
Заключение ООО "СтройЭксперт" от 15.07.2014, договор N 1493/06 с ООО "Орко-инвест", на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, не были представлены в суд первой инстанции и им не исследовались.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-3581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)