Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК от 14 марта 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО "РИЦ ЖХ") к К.Д.А., Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум
установил:
истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>
Определением мирового судьи от 11 марта 2014 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к Л.А.С., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК от 14 марта 2014 года взыскана с К.Д.А. в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...>. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...>. коп.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 19 июня 2014 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, указывая, что задолженности не имеет, поскольку вносил оплату согласно выставляемым ему квитанциям за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "<...>", считая действия данной организации надлежащим способом управления. Взыскиваемая истцом сумма задолженности фактически является следствием имевшего место спора между двумя управляющими компаниями.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 10 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что К.Д.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г <...>.. Квартира принадлежит ему на праве собственности с <...> г. Л.А.С. являлся собственником квартиры до ее продажи К.Д.А.
В период с <...> по <...> ответчик К.Д.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "<...>" согласно выставляемым счетам-квитанциям (т. <...>.).
Также установлено, что ТСЖ "<...>" было создано и зарегистрировано <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, от <...>, признанного решением Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2012.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 06.06.2012 о выборе способа управления ООО "<...>". При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "<...>" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 судом отказано.
29.12.2012 ООО "<...>" заключило агентский договор N <...> с ООО "РИЦ ЖХ", в соответствии с которым передало указанному обществу право предъявления исков к лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ООО "<...>" с.. года по <...> года выставляло ответчику ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец по настоящему делу на основании агентского договора от 29.12.2012 года получил право выставления квитанций ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "<...>", с 01.01.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "<...>" в указанный исковой период осуществляло управление домом, в котором проживает ответчик, законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013, в связи с чем в силу положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчик в период с <...> по <...> обязан был оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "РИЦ ЖХ".
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Из представленных суду квитанций, платежных документов, объяснений ответчика, полагавшего, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ "<...>", следует, что плата за спорный период производилась ответчиком ТСЖ "<...>", задолженности по оплате не имеется (<...> - <...>).
Довод истца в той части, что в период с <...> года по <...> года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "<...>", также то обстоятельство, что существует спор по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
На основании изложенного, Президиум приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в период с <...> года по <...> года не имеется, судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, ошибка допущена в применении норм материального права, на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК от 14 марта 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" о взыскании с К.Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...>. года в размере <...> руб. <...> коп. отказать".
Председательствующий
А.В.НАКВАС
.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-39/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 44-Г-39/2014
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК от 14 марта 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО "РИЦ ЖХ") к К.Д.А., Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум
установил:
истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>
Определением мирового судьи от 11 марта 2014 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к Л.А.С., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК от 14 марта 2014 года взыскана с К.Д.А. в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...>. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...>. коп.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 19 июня 2014 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, указывая, что задолженности не имеет, поскольку вносил оплату согласно выставляемым ему квитанциям за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "<...>", считая действия данной организации надлежащим способом управления. Взыскиваемая истцом сумма задолженности фактически является следствием имевшего место спора между двумя управляющими компаниями.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 10 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что К.Д.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г <...>.. Квартира принадлежит ему на праве собственности с <...> г. Л.А.С. являлся собственником квартиры до ее продажи К.Д.А.
В период с <...> по <...> ответчик К.Д.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "<...>" согласно выставляемым счетам-квитанциям (т. <...>.).
Также установлено, что ТСЖ "<...>" было создано и зарегистрировано <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, от <...>, признанного решением Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2012.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 06.06.2012 о выборе способа управления ООО "<...>". При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "<...>" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 судом отказано.
29.12.2012 ООО "<...>" заключило агентский договор N <...> с ООО "РИЦ ЖХ", в соответствии с которым передало указанному обществу право предъявления исков к лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ООО "<...>" с.. года по <...> года выставляло ответчику ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец по настоящему делу на основании агентского договора от 29.12.2012 года получил право выставления квитанций ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "<...>", с 01.01.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "<...>" в указанный исковой период осуществляло управление домом, в котором проживает ответчик, законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013, в связи с чем в силу положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчик в период с <...> по <...> обязан был оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "РИЦ ЖХ".
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Из представленных суду квитанций, платежных документов, объяснений ответчика, полагавшего, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ "<...>", следует, что плата за спорный период производилась ответчиком ТСЖ "<...>", задолженности по оплате не имеется (<...> - <...>).
Довод истца в той части, что в период с <...> года по <...> года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "<...>", также то обстоятельство, что существует спор по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
На основании изложенного, Президиум приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в период с <...> года по <...> года не имеется, судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, ошибка допущена в применении норм материального права, на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК от 14 марта 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" о взыскании с К.Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...>. года в размере <...> руб. <...> коп. отказать".
Председательствующий
А.В.НАКВАС
.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)