Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2014 года по делу N А71-7514/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 18.06.2014 N 1183, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество лишь изготавливает платежные документы в рамках агентского договора от 01.08.2013, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент). Кроме того, полагает, что в платежных документах указана вся необходимая информация, предусмотренная п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг. По мнению заявителя, административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Считает факт указания в графе "вид услуги" - "общ. ГВС ОДН", "Инд. ГВС", "Инд. Тепловая энергия" вместо "Горячее водоснабжение", "Отопление" малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Дополнительный документ, поступивший в адрес апелляционного суда от заинтересованного лица, приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
От ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о замене ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", при этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с поступившими из Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики документами (вх. N 1476 (ж) от 07.04.2014), в т.ч. жалобами граждан, проживающих в квартирах 2, 7, 8 дома 56 по улице Строителей г. Ижевска о нарушении прав потребителей при предъявлении платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2013 года.
В ходе проверки установлено, что содержание документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителем, проживающим по адресу: г. Ижевска, ул. Строителей, д. 56, кв. 2, 7, 8 за октябрь - декабрь 2013 года не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В нарушение подпунктов "а", "б" "е" п. 4 указанных Правил документы на оплату не содержат информации о точном наименовании предоставляемой коммунальной услуги, а именно указано наименование услуги "Общ. ГВС ОДН", "Инд. Тепловая энергия", "Инд. ГВС", тем самым, предоставлена информация о наименовании коммунальных услуг, не предусмотренная п. 4 Правил N 354.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 и вынесено постановление от 18.06.2014 N 1183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом указанных норм информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, перечислены в п. 4 Правил N 354, соответственно, в извещении на оплату услуг, виды коммунальных услуг должны быть указаны в соответствии с данным перечнем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" были предъявлены потребителям квартир N 2, 7, 8 дома N 56 по улице Строителей г. Ижевска платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2013 года с недостоверной информацией об оказываемых услугах, а именно указаны наименования коммунальных услуг "Общ.ГВС ОДН", "Инд.Тепловая энергия", "Инд.ГВС", не предусмотренные пп. "а", "б", "в" п. 4 Правил N 354.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований действующего законодательства, выразившихся в выставлении потребителям коммунальных услуг платежных документов с указанием в платежном документе видов услуг, не предусмотренных Правилами N 354, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при наличии возможности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об услугах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь изготавливает платежные документы в рамках агентского договора от 01.08.2013 N 2, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно указанного агентского договора ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия: начисление потребителям принципала сумм оплаты за потребленную тепловую энергию на основании принятых показаний узлов учета и иных полученных от потребителей данных, их корректировка (перерасчеты) (п. 2.4.3 агентского договора); прием платежей от потребителей принципала, связанных с исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров теплоснабжения (п. 2.6.3 агентского договора); изготовление и подписание для потребителей платежных документов и иных документов, связанных с исполнением принципалом договоров теплоснабжения (п. 2.4.6 агентского договора).
В имеющихся в материалах дела платежных документов, предъявленных потребителям указан поставщик коммунальных услуг - ОАО ООО "Удмуртские коммунальные системы", а также получатель платежа ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", его адрес, телефон, адрес сайта, реквизиты для оплаты, иная информация для потребителя, при этом указано "Вас обслуживает Ижевский филиал ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Таким образом, данный документ исходит от ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", оснований полагать, что документ изготовлен иной организацией не имеется.
Поскольку счета-извещения на оплату коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение изготовлены ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и выставлялись ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от своего имени, то он как агент в данном случае также является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, ссылки заявителя на то, что административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства указаны надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован заинтересованным лицом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-7514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-13164/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7514/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13164/2014-АКу
Дело N А71-7514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2014 года по делу N А71-7514/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 18.06.2014 N 1183, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество лишь изготавливает платежные документы в рамках агентского договора от 01.08.2013, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент). Кроме того, полагает, что в платежных документах указана вся необходимая информация, предусмотренная п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг. По мнению заявителя, административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Считает факт указания в графе "вид услуги" - "общ. ГВС ОДН", "Инд. ГВС", "Инд. Тепловая энергия" вместо "Горячее водоснабжение", "Отопление" малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Дополнительный документ, поступивший в адрес апелляционного суда от заинтересованного лица, приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
От ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о замене ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", при этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с поступившими из Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики документами (вх. N 1476 (ж) от 07.04.2014), в т.ч. жалобами граждан, проживающих в квартирах 2, 7, 8 дома 56 по улице Строителей г. Ижевска о нарушении прав потребителей при предъявлении платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2013 года.
В ходе проверки установлено, что содержание документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителем, проживающим по адресу: г. Ижевска, ул. Строителей, д. 56, кв. 2, 7, 8 за октябрь - декабрь 2013 года не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В нарушение подпунктов "а", "б" "е" п. 4 указанных Правил документы на оплату не содержат информации о точном наименовании предоставляемой коммунальной услуги, а именно указано наименование услуги "Общ. ГВС ОДН", "Инд. Тепловая энергия", "Инд. ГВС", тем самым, предоставлена информация о наименовании коммунальных услуг, не предусмотренная п. 4 Правил N 354.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 и вынесено постановление от 18.06.2014 N 1183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом указанных норм информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, перечислены в п. 4 Правил N 354, соответственно, в извещении на оплату услуг, виды коммунальных услуг должны быть указаны в соответствии с данным перечнем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" были предъявлены потребителям квартир N 2, 7, 8 дома N 56 по улице Строителей г. Ижевска платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2013 года с недостоверной информацией об оказываемых услугах, а именно указаны наименования коммунальных услуг "Общ.ГВС ОДН", "Инд.Тепловая энергия", "Инд.ГВС", не предусмотренные пп. "а", "б", "в" п. 4 Правил N 354.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований действующего законодательства, выразившихся в выставлении потребителям коммунальных услуг платежных документов с указанием в платежном документе видов услуг, не предусмотренных Правилами N 354, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при наличии возможности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об услугах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь изготавливает платежные документы в рамках агентского договора от 01.08.2013 N 2, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно указанного агентского договора ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия: начисление потребителям принципала сумм оплаты за потребленную тепловую энергию на основании принятых показаний узлов учета и иных полученных от потребителей данных, их корректировка (перерасчеты) (п. 2.4.3 агентского договора); прием платежей от потребителей принципала, связанных с исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров теплоснабжения (п. 2.6.3 агентского договора); изготовление и подписание для потребителей платежных документов и иных документов, связанных с исполнением принципалом договоров теплоснабжения (п. 2.4.6 агентского договора).
В имеющихся в материалах дела платежных документов, предъявленных потребителям указан поставщик коммунальных услуг - ОАО ООО "Удмуртские коммунальные системы", а также получатель платежа ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", его адрес, телефон, адрес сайта, реквизиты для оплаты, иная информация для потребителя, при этом указано "Вас обслуживает Ижевский филиал ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Таким образом, данный документ исходит от ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", оснований полагать, что документ изготовлен иной организацией не имеется.
Поскольку счета-извещения на оплату коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение изготовлены ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и выставлялись ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от своего имени, то он как агент в данном случае также является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, ссылки заявителя на то, что административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства указаны надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован заинтересованным лицом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-7514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)