Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Котовой И.А., представителя Василенко Д.А. по доверенности от 16.10.2014,
от ответчика: представителя Артемова Ю.А. по доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 мая 2015 года по делу N А53-32800/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"
к ответчику муниципальному образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 122 964 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ООО "Управляющая компания "Народная" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помещение площадью 207,4 кв. м (подвал) является объектом права муниципальной собственности. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Взыскание спорной задолженности с комитета обусловлено тем, что в силу статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 он является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - надлежащим ответчиком по настоящему делу является Финансовое управление г. Таганрога - орган муниципального образования по формированию и исполнению бюджета г. Таганрога;
- - суд первой инстанции не учел, что спорное помещение передано ИП Мамедову Ю.А. по договору аренды N 3288 от 15.09.2007, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества дома, вывоз ТБО;
- - истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг в заявленном периоде.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, ООО "Управляющая компания "Народная" избрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома (протокол N 1-1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/770/2014-371 от 28.11.2014 муниципальному образованию город Таганрог принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) площадью 207.4 кв. м, п/А, расположенное в спорном многоквартирном доме.
ООО "УК "Народная" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, и договора управления многоквартирным домом N 31 от 15.11.2012, осуществляет деятельность по организации передачи коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и администрации г. Таганрога.
Как указывает истец, за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года за муниципальным образованием город Таганрог числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 122 432 руб. 36 коп., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанции несостоятельными.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были правильно определены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлению администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в отыскиваемый период составил 122 432 руб. 36 коп.
Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильными.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что муниципалитет является ненадлежащим ответчиком, так как данное муниципальное нежилое помещение находится в пользовании ИП Мамедова Ю.А. на основании договора аренды N 3288, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-32800/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 15АП-10441/2015 ПО ДЕЛУ N А53-32800/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 15АП-10441/2015
Дело N А53-32800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Котовой И.А., представителя Василенко Д.А. по доверенности от 16.10.2014,
от ответчика: представителя Артемова Ю.А. по доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 мая 2015 года по делу N А53-32800/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"
к ответчику муниципальному образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 122 964 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ООО "Управляющая компания "Народная" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помещение площадью 207,4 кв. м (подвал) является объектом права муниципальной собственности. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Взыскание спорной задолженности с комитета обусловлено тем, что в силу статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 он является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - надлежащим ответчиком по настоящему делу является Финансовое управление г. Таганрога - орган муниципального образования по формированию и исполнению бюджета г. Таганрога;
- - суд первой инстанции не учел, что спорное помещение передано ИП Мамедову Ю.А. по договору аренды N 3288 от 15.09.2007, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества дома, вывоз ТБО;
- - истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг в заявленном периоде.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, ООО "Управляющая компания "Народная" избрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома (протокол N 1-1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/770/2014-371 от 28.11.2014 муниципальному образованию город Таганрог принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) площадью 207.4 кв. м, п/А, расположенное в спорном многоквартирном доме.
ООО "УК "Народная" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, и договора управления многоквартирным домом N 31 от 15.11.2012, осуществляет деятельность по организации передачи коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и администрации г. Таганрога.
Как указывает истец, за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года за муниципальным образованием город Таганрог числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 122 432 руб. 36 коп., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанции несостоятельными.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были правильно определены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлению администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в отыскиваемый период составил 122 432 руб. 36 коп.
Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильными.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что муниципалитет является ненадлежащим ответчиком, так как данное муниципальное нежилое помещение находится в пользовании ИП Мамедова Ю.А. на основании договора аренды N 3288, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-32800/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)