Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н., М.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
решением Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года, исковые требования К. удовлетворены частично.
С М.Н., М.А. в пользу К. взыскано солидарно 105000 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, убытки - 6000 руб., почтовые расходы - 230,40 руб., за составление акта осмотра - 715 руб., судебные расходы: оформление доверенности - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего 122645,20 руб.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М.Н., М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 112623,79 руб., отказано.
С К. в пользу М.Н. взысканы расходы на оплату экспертизы - 6002,25 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.
М.Н. обратилась в суд с заявлением произвести перерасчет оплаты за услуги адвоката на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 мая 2012 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела она представила только авансовый платеж в сумме 5000 руб., а фактический платеж расходов на оплату услуг представителя составил 20000 руб., по квитанции от 14 декабря 2012 года она оплатила еще 15000 руб.
В судебном заседании М.Н. просила взыскать с К. доплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель К. по доверенности Ч. просил в удовлетворении заявления отказать, т.к. на день вынесения судом решения (15 ноября 2012 года) ответчица представила квитанцию об оплате услуг представителя только в размере 5000 руб.
Доплата в размере 15000 руб. произведена 14 декабря 2012 года за работу в суде второй и последующих инстанций, которые не изменяли состоявшееся по делу решение.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что 15000 руб. ею оплачены за работу представителя в суде апелляционной инстанции, тогда как эти расходы она понесла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.
Из материалов дела усматривается, что по делу с участием представителя М.Н. - Р. проведено два судебных заседания.
Дело не представляло большой сложности, судебные заседания длились непродолжительное время.
На момент вынесения решения М.Н. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с К. в пользу М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы жалобы о том, что М.Н. был внесен только аванс в сумме 5000 руб., а позже она доплатила представителю за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции еще 15000 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент вынесения решения суда (15 ноября 2012 года) ответчицей представлена квитанция на сумму 5000 руб.
Денежные средства в сумме 15000 были оплачены ею 14 декабря 2012 года, т.е. после постановленного по делу решения.
Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что 15000 руб. она оплатила представителю за подготовку апелляционной жалобы на решение суда и консультации адвоката по вопросу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 11 марта 2014 года, том 3, л.д. 15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н., М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9521
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9521
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н., М.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года, исковые требования К. удовлетворены частично.
С М.Н., М.А. в пользу К. взыскано солидарно 105000 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, убытки - 6000 руб., почтовые расходы - 230,40 руб., за составление акта осмотра - 715 руб., судебные расходы: оформление доверенности - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего 122645,20 руб.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М.Н., М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 112623,79 руб., отказано.
С К. в пользу М.Н. взысканы расходы на оплату экспертизы - 6002,25 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.
М.Н. обратилась в суд с заявлением произвести перерасчет оплаты за услуги адвоката на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 мая 2012 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела она представила только авансовый платеж в сумме 5000 руб., а фактический платеж расходов на оплату услуг представителя составил 20000 руб., по квитанции от 14 декабря 2012 года она оплатила еще 15000 руб.
В судебном заседании М.Н. просила взыскать с К. доплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель К. по доверенности Ч. просил в удовлетворении заявления отказать, т.к. на день вынесения судом решения (15 ноября 2012 года) ответчица представила квитанцию об оплате услуг представителя только в размере 5000 руб.
Доплата в размере 15000 руб. произведена 14 декабря 2012 года за работу в суде второй и последующих инстанций, которые не изменяли состоявшееся по делу решение.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что 15000 руб. ею оплачены за работу представителя в суде апелляционной инстанции, тогда как эти расходы она понесла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.
Из материалов дела усматривается, что по делу с участием представителя М.Н. - Р. проведено два судебных заседания.
Дело не представляло большой сложности, судебные заседания длились непродолжительное время.
На момент вынесения решения М.Н. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с К. в пользу М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы жалобы о том, что М.Н. был внесен только аванс в сумме 5000 руб., а позже она доплатила представителю за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции еще 15000 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент вынесения решения суда (15 ноября 2012 года) ответчицей представлена квитанция на сумму 5000 руб.
Денежные средства в сумме 15000 были оплачены ею 14 декабря 2012 года, т.е. после постановленного по делу решения.
Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что 15000 руб. она оплатила представителю за подготовку апелляционной жалобы на решение суда и консультации адвоката по вопросу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 11 марта 2014 года, том 3, л.д. 15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н., М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)