Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.А.Л. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (ИНН *, ОГРН *, место нахождения:...) в пользу С.А.Л. стоимость ущерба, причиненного в результате залития в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (ИНН ***, ОГРН ***, место нахождения:...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ООО "Североморскжилкомхоз" Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца С.А.Л. - С.А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (далее - ООО "СЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Управление указанным домом осуществляет ООО "Североморскжилкомхоз".
_ _ по причине прорыва стояка горячего отопления произошло залитие квартиры, в которой он проживает, о чем в тот же день представителями управляющей организации был составлен акт с указанием возникших повреждений.
Для определения размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, _ _ он обратился к оценщику ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
_ _ им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, однако она была оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме *** рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца С.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Североморскжилкомхоз" Д. иск признал частично, полагал завышенным размер ущерба.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Североморскжилкомхоз", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что судом не был учтен тот факт, что жилое помещение находится в долевой собственности С.А.Л. и С однако иск удовлетворен только в пользу С.А.Л., что не исключает возможного обращения в суд его супруги по тем же основаниям.
По мнению подателя жалобы, принятый судом за основу отчет ООО "***" * является недопустимым доказательством, поскольку содержит неточности и ошибки, в частности, в нем отсутствует сметный расчет на восстановительный ремонт и не дано обоснование примененных расценок, в связи с чем не представляется возможным определить весь объем предполагаемого восстановительного ремонта и конкретизировать помещения, в которых должны быть произведены работы.
Полагает, что в обоснование размера ущерба должен быть представлен обоснованный сметный расчет. Представленная калькуляция не содержит обоснования примененных расценок. Из нее невозможно определить помещения, в которых должен быть произведен восстановительный ремонт, а также объем восстановительного ремонта.
Обращает внимание на то, что в калькуляции необоснованно указаны техническая мойка помещений, а также наличие повреждений в ванной и туалете, которые не были отражены в акте ООО "***", подписанном истцом. На основании изложенного полагает, что представленная калькуляция не может быть применена в качестве доказательства обоснованности размера ущерба. Считает достоверной и обоснованной смету, представленную ООО "Североморскжилкомхоз".
Кроме того, указывает на то, что к поступившей в адрес ООО "Североморскжилкомхоз" претензии о возмещении ущерба не были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем ответчик в целях урегулирования спора обратился к истцу с просьбой представить доказательства размера ущерба и заключить соглашение о порядке возмещения ущерба, однако С.А.Л., не дав управляющей компании возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, обратился с иском в суд, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец С.А.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А.Л. и его супруга С являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _.
В указанной квартире также зарегистрированы их сыновья СВА, *** года рождения, и ССА., *** года рождения.
_ _ по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту обследования квартиры от _ _, составленному комиссией в составе представителей ООО "***", причиной залития стало повреждение стояка ГВС (свищ) из-за несвоевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений.
Из акта обследования видно, что на момент обследования в квартире истца имелись следующие повреждения: в комнате слева от входной двери на потолке и стене зафиксированы следы залития; обнаружено вздутие ламината на полу, отслоение ламинатной доски площадью - 5 м2, деформирована доска, являющаяся основанием под ламинатом. В коридоре на подвесном потолке имеются следы деформации, на стеновых панелях -пятна, разводы, отслоение на площади 2 м2, поврежден ламинат на полу: вздутие, отслоение ламинатной доски площадью 3 м2. В кухне справа от входной двери в углу на обоях простого качества имеются пятна, разводы площадью 1,1 м2.
Дом * по улице *** в ***, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании ООО "Североморскжилкомхоз" на основании договора N * от _ _ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства оказывать по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N * по ул.... в г...., состав которого определен в приложении * к договору, согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, нормам проведения работ (приложения N 2-4).
Проанализировав положения статей 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание договора N * от _ _, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома * по улице... в....
Установив, что залитие квартиры истца произошло из-за свища на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик ООО "Североморскжилкомхоз", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащему возмещению ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд на основании приведенных норм права правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного истцу ущерба.
При определении объема и размера причиненного ущерба вследствие залития квартиры суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО "***" * от _ _, согласно которому стоимость работ по ремонту помещений в квартире истца составляет *** рублей.
Оценивая указанный отчет, суд исходил из того, что он по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, в нем отражены все повреждения, причиненные в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, установленные при осмотре квартиры оценщиком _ _.
Отчет составлен незаинтересованным в деле специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Представленная ответчиком локальная смета обоснованно отклонена судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку из указанной сметы не следует, что при ее составлении учтены все повреждения в квартире истца в результате залития. Между тем объем повреждений квартиры в результате залития, указанных истцом, ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств им не представлено. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на включение в расчет ущерба, произведенный ООО "***", повреждений в туалете и в ванной, которые не указаны в акте ООО "***" от _ _, подписанном истцом, не может быть признана обоснованной.
Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таком положении отчет специалиста ООО "***" обоснованно принят судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры *** рублей на основании представленного истцом отчета ООО "***" и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до *** рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части взыскания штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на возможное обращение в суд по тем же основаниям супруги истца С является несостоятельной и носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Североморскжилкомхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-1211
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-1211
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.А.Л. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (ИНН *, ОГРН *, место нахождения:...) в пользу С.А.Л. стоимость ущерба, причиненного в результате залития в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (ИНН ***, ОГРН ***, место нахождения:...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ООО "Североморскжилкомхоз" Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца С.А.Л. - С.А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (далее - ООО "СЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Управление указанным домом осуществляет ООО "Североморскжилкомхоз".
_ _ по причине прорыва стояка горячего отопления произошло залитие квартиры, в которой он проживает, о чем в тот же день представителями управляющей организации был составлен акт с указанием возникших повреждений.
Для определения размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, _ _ он обратился к оценщику ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
_ _ им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, однако она была оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме *** рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца С.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Североморскжилкомхоз" Д. иск признал частично, полагал завышенным размер ущерба.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Североморскжилкомхоз", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что судом не был учтен тот факт, что жилое помещение находится в долевой собственности С.А.Л. и С однако иск удовлетворен только в пользу С.А.Л., что не исключает возможного обращения в суд его супруги по тем же основаниям.
По мнению подателя жалобы, принятый судом за основу отчет ООО "***" * является недопустимым доказательством, поскольку содержит неточности и ошибки, в частности, в нем отсутствует сметный расчет на восстановительный ремонт и не дано обоснование примененных расценок, в связи с чем не представляется возможным определить весь объем предполагаемого восстановительного ремонта и конкретизировать помещения, в которых должны быть произведены работы.
Полагает, что в обоснование размера ущерба должен быть представлен обоснованный сметный расчет. Представленная калькуляция не содержит обоснования примененных расценок. Из нее невозможно определить помещения, в которых должен быть произведен восстановительный ремонт, а также объем восстановительного ремонта.
Обращает внимание на то, что в калькуляции необоснованно указаны техническая мойка помещений, а также наличие повреждений в ванной и туалете, которые не были отражены в акте ООО "***", подписанном истцом. На основании изложенного полагает, что представленная калькуляция не может быть применена в качестве доказательства обоснованности размера ущерба. Считает достоверной и обоснованной смету, представленную ООО "Североморскжилкомхоз".
Кроме того, указывает на то, что к поступившей в адрес ООО "Североморскжилкомхоз" претензии о возмещении ущерба не были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем ответчик в целях урегулирования спора обратился к истцу с просьбой представить доказательства размера ущерба и заключить соглашение о порядке возмещения ущерба, однако С.А.Л., не дав управляющей компании возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, обратился с иском в суд, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец С.А.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А.Л. и его супруга С являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _.
В указанной квартире также зарегистрированы их сыновья СВА, *** года рождения, и ССА., *** года рождения.
_ _ по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту обследования квартиры от _ _, составленному комиссией в составе представителей ООО "***", причиной залития стало повреждение стояка ГВС (свищ) из-за несвоевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений.
Из акта обследования видно, что на момент обследования в квартире истца имелись следующие повреждения: в комнате слева от входной двери на потолке и стене зафиксированы следы залития; обнаружено вздутие ламината на полу, отслоение ламинатной доски площадью - 5 м2, деформирована доска, являющаяся основанием под ламинатом. В коридоре на подвесном потолке имеются следы деформации, на стеновых панелях -пятна, разводы, отслоение на площади 2 м2, поврежден ламинат на полу: вздутие, отслоение ламинатной доски площадью 3 м2. В кухне справа от входной двери в углу на обоях простого качества имеются пятна, разводы площадью 1,1 м2.
Дом * по улице *** в ***, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании ООО "Североморскжилкомхоз" на основании договора N * от _ _ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства оказывать по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N * по ул.... в г...., состав которого определен в приложении * к договору, согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, нормам проведения работ (приложения N 2-4).
Проанализировав положения статей 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание договора N * от _ _, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома * по улице... в....
Установив, что залитие квартиры истца произошло из-за свища на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик ООО "Североморскжилкомхоз", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащему возмещению ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд на основании приведенных норм права правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного истцу ущерба.
При определении объема и размера причиненного ущерба вследствие залития квартиры суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО "***" * от _ _, согласно которому стоимость работ по ремонту помещений в квартире истца составляет *** рублей.
Оценивая указанный отчет, суд исходил из того, что он по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, в нем отражены все повреждения, причиненные в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, установленные при осмотре квартиры оценщиком _ _.
Отчет составлен незаинтересованным в деле специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Представленная ответчиком локальная смета обоснованно отклонена судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку из указанной сметы не следует, что при ее составлении учтены все повреждения в квартире истца в результате залития. Между тем объем повреждений квартиры в результате залития, указанных истцом, ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств им не представлено. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на включение в расчет ущерба, произведенный ООО "***", повреждений в туалете и в ванной, которые не указаны в акте ООО "***" от _ _, подписанном истцом, не может быть признана обоснованной.
Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таком положении отчет специалиста ООО "***" обоснованно принят судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры *** рублей на основании представленного истцом отчета ООО "***" и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до *** рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части взыскания штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на возможное обращение в суд по тем же основаниям супруги истца С является несостоятельной и носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Североморскжилкомхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)