Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя К. - Ц., частной жалобе УФК по Омской области, на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску К. к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", МИФНС N 12 по Омской области с учетом уточнений требований о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.
В судебном заседании истец К. пояснил, что он уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.
Представитель истца Ц. пояснил, что истец К. уведомлял собственников многоквартирного жилого дома <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.
Представитель истца Р. не подтвердила, что истец уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус N 4 по ул. Дмитриева в г. Омске о намерении обратиться в суд с данным иском.
Представители ответчика ТСЖ "Левый берег" - Ф.С., Л. подтвердили, что истец не уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным
Представитель ответчика МИФНС N 12 - З. указала, что не располагает такими сведениями.
Ответчики - Ф.И., Г. подтвердили, что истец не уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус N 4 по ул. Дмитриева в г. Омске о намерении обратиться в суд с данным иском.
Третье лицо - представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Р. не подтвердила, что истец уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N <...> о намерении обратиться в суд с данным иском.
Третье лицо - представитель Управление Федерального казначейства по Омской области С. не располагает такими сведениями.
Третьи лица - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель К. - Ц. просит отменить определение суда, как незаконное. Указал, что информация о намерении обратиться в суд с иском была размещена в местах общего пользования, и могла быть представлена в суд, однако судебное заседание отложено не было, в связи с чем судом вынесено необоснованное определение об оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что процедура уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, по ст. 184.1 ГК РФ, к досудебному порядку урегулирования спора не имеет отношения. Ссылается на то, что в Кировском районном суде г. Омска рассматриваются не аналогичные требования. Кроме того, требования заявляет второй истец Б., не заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.
В частной жалобе УФК по Омской области просят отменить решение суда; указали, что судом не была дана им возможность ответить на вопросы в судебном заседании, между тем УФК по Омской области было уведомлено о намерении истца обратиться в суд, поскольку в устной форме К. обращался к начальнику отдела и пояснил, что на подъездах дома жильцов размещены объявления о подаче иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области просят определение суда оставить без изменения, доводы частных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление К., суд исходил из того, что о своем намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, понуждении внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным, истец не уведомил собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус 4 по ул. Дмитриева в г. Омске, то есть истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку оставление заявления без рассмотрения, не лишает истца права для обращения с исковыми требованиями, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела копии искового заявления Б., К. к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", 27 октября 2014 года приняты к производству и рассматриваются Кировским районным судом города Омска исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме N 3 корпус 4 по ул. Дмитриева в городе Омске от 25 ноября 2013 года и от 25 апреля 2014 года.
Доводы частной жалобы, что требования рассматриваемые в Кировском районном суде города Омска не являются аналогичными настоящим требованиям, поскольку в суде не заявлены исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку требования заявленные к МИФНС N 12 являются производными от требований о признании общих собраний недействительными. Кроме того, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках рассмотрения его иска в Кировском районном суде города Омска.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное указание в определении суда на положения ст. 184.1 ГК РФ также не принимается во внимание, поскольку из содержания правовой нормы указанной судом следует, что она соответствует пункту 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о допущенной судом описке и необходимо читать вместо ст. 184.1 п. 6 ГК РФ, ст. 181.4 п. 6 ГК РФ.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7739/14
Обстоятельства: Определением иск о признании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома недействительными, обязании внести сведения, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7739/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя К. - Ц., частной жалобе УФК по Омской области, на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску К. к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", МИФНС N 12 по Омской области с учетом уточнений требований о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.
В судебном заседании истец К. пояснил, что он уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.
Представитель истца Ц. пояснил, что истец К. уведомлял собственников многоквартирного жилого дома <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.
Представитель истца Р. не подтвердила, что истец уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус N 4 по ул. Дмитриева в г. Омске о намерении обратиться в суд с данным иском.
Представители ответчика ТСЖ "Левый берег" - Ф.С., Л. подтвердили, что истец не уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным
Представитель ответчика МИФНС N 12 - З. указала, что не располагает такими сведениями.
Ответчики - Ф.И., Г. подтвердили, что истец не уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус N 4 по ул. Дмитриева в г. Омске о намерении обратиться в суд с данным иском.
Третье лицо - представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Р. не подтвердила, что истец уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N <...> о намерении обратиться в суд с данным иском.
Третье лицо - представитель Управление Федерального казначейства по Омской области С. не располагает такими сведениями.
Третьи лица - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель К. - Ц. просит отменить определение суда, как незаконное. Указал, что информация о намерении обратиться в суд с иском была размещена в местах общего пользования, и могла быть представлена в суд, однако судебное заседание отложено не было, в связи с чем судом вынесено необоснованное определение об оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что процедура уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, по ст. 184.1 ГК РФ, к досудебному порядку урегулирования спора не имеет отношения. Ссылается на то, что в Кировском районном суде г. Омска рассматриваются не аналогичные требования. Кроме того, требования заявляет второй истец Б., не заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.
В частной жалобе УФК по Омской области просят отменить решение суда; указали, что судом не была дана им возможность ответить на вопросы в судебном заседании, между тем УФК по Омской области было уведомлено о намерении истца обратиться в суд, поскольку в устной форме К. обращался к начальнику отдела и пояснил, что на подъездах дома жильцов размещены объявления о подаче иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области просят определение суда оставить без изменения, доводы частных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление К., суд исходил из того, что о своем намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, понуждении внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным, истец не уведомил собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус 4 по ул. Дмитриева в г. Омске, то есть истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку оставление заявления без рассмотрения, не лишает истца права для обращения с исковыми требованиями, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела копии искового заявления Б., К. к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", 27 октября 2014 года приняты к производству и рассматриваются Кировским районным судом города Омска исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме N 3 корпус 4 по ул. Дмитриева в городе Омске от 25 ноября 2013 года и от 25 апреля 2014 года.
Доводы частной жалобы, что требования рассматриваемые в Кировском районном суде города Омска не являются аналогичными настоящим требованиям, поскольку в суде не заявлены исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку требования заявленные к МИФНС N 12 являются производными от требований о признании общих собраний недействительными. Кроме того, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках рассмотрения его иска в Кировском районном суде города Омска.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное указание в определении суда на положения ст. 184.1 ГК РФ также не принимается во внимание, поскольку из содержания правовой нормы указанной судом следует, что она соответствует пункту 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о допущенной судом описке и необходимо читать вместо ст. 184.1 п. 6 ГК РФ, ст. 181.4 п. 6 ГК РФ.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)