Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2014 года по делу N А60-33612/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 140704155 от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что административным органом не установлен собственник земельного участка, на котором расположен внутриквартальный проезд от бульвара Денисова-Уральского, вдоль территории музыкальной школы. Также ссылается на наличие нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.06.2014 в 09 час. 52 мин. инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в результате осмотра территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61, обнаружено, что внутриквартальный проезд на придомовой территории должным образом не почищен, а именно: засохшая грязь в лотковой зоне дороги была почищена после выписанного уведомления N 11/124 от 05.06.2014 и вся грязь складирована на рядом расположенный газон, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) от 10.06.2014 с приложением карты-схемы территории и фотоматериалов (л.д. 20, 23, 24).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 11.06.2014 N 05/219/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 18), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района города Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 22.07.2014 N 140704155 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 42-43).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
Согласно п. 70 Правил благоустройства в летний период на дорогах проводится, в том числе, механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора; очистка вручную проезжей части по лотку от случайного мусора.
В соответствии с п. 73 Правил благоустройства в летний период на газонах проводятся следующие виды работ, очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно сведениям с официального сайта ЗАО "УК "Стандарт" в сети Интернет (л.д. 26) данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге.
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом осмотра (обследования) от 10.06.2014 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 23, 20-22), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 N 05/219/2014 (л.д. 18), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Ссылки ЗАО "УК "Стандарт" на то, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, кадастровый учет не проводился; административным органом не установлен собственник земельного участка, на котором расположен внутриквартальный проезд; данный внутриквартальный проезд не относится к придомовой территории, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования, картой-схемой (л.д. 20, 23) подтверждается, что складирование засохшей грязи на газон произведено в пределах придомовой территории жилого дома.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" извещено надлежащим образом (л.д. 25, 35). Протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 составлен в отсутствии представителя Общества. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 вынесено в присутствии представителя ЗАО "УК "Стандарт" Копыловой С.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 (л.д. 36).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-33612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 17АП-15050/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-33612/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15050/2014-АКу
Дело N А60-33612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2014 года по делу N А60-33612/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 140704155 от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что административным органом не установлен собственник земельного участка, на котором расположен внутриквартальный проезд от бульвара Денисова-Уральского, вдоль территории музыкальной школы. Также ссылается на наличие нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.06.2014 в 09 час. 52 мин. инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в результате осмотра территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61, обнаружено, что внутриквартальный проезд на придомовой территории должным образом не почищен, а именно: засохшая грязь в лотковой зоне дороги была почищена после выписанного уведомления N 11/124 от 05.06.2014 и вся грязь складирована на рядом расположенный газон, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) от 10.06.2014 с приложением карты-схемы территории и фотоматериалов (л.д. 20, 23, 24).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 11.06.2014 N 05/219/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 18), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района города Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 22.07.2014 N 140704155 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 42-43).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
Согласно п. 70 Правил благоустройства в летний период на дорогах проводится, в том числе, механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора; очистка вручную проезжей части по лотку от случайного мусора.
В соответствии с п. 73 Правил благоустройства в летний период на газонах проводятся следующие виды работ, очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно сведениям с официального сайта ЗАО "УК "Стандарт" в сети Интернет (л.д. 26) данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге.
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом осмотра (обследования) от 10.06.2014 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 23, 20-22), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 N 05/219/2014 (л.д. 18), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Ссылки ЗАО "УК "Стандарт" на то, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, кадастровый учет не проводился; административным органом не установлен собственник земельного участка, на котором расположен внутриквартальный проезд; данный внутриквартальный проезд не относится к придомовой территории, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования, картой-схемой (л.д. 20, 23) подтверждается, что складирование засохшей грязи на газон произведено в пределах придомовой территории жилого дома.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" извещено надлежащим образом (л.д. 25, 35). Протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 составлен в отсутствии представителя Общества. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 вынесено в присутствии представителя ЗАО "УК "Стандарт" Копыловой С.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 (л.д. 36).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-33612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)