Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу N А82-12151/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦОК-Энерго" (ОГРН 1087606002527; ИНН 7606069645)
к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (ОГРН 1097604021943; ИНН 7604170569)
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦОК-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Калинина, 37" (далее - ответчик, заявитель) задолженности за выполненные работы в сумме 3719697 руб. и неустойки в размере 298757 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2785082 руб. и неустойку в сумме 298757 руб. за период с 29.12.2013 года по 05.08.2014 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в указанных суммах.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вины ответчика нет, поскольку просрочка произведена в результате действия (бездействий) третьих лиц. Между НКО Фонд "Энергоэффективность" и ТСЖ "Калинина 37" было заключено 27 августа 2013 года соглашение о софинансировании мероприятий, выполняемых по договору подряда, по условиям которого Фонд должен профинансировать 85% затрат. Со своей стороны ТСЖ "Калинина 37" свои обязательства по привлечению финансирования в размере 15% выполнил силами взносов жильцов дома. Вместе с тем, Фонд не сумел привлечь и оплатить необходимые денежные средства. В нарушение требований ст. 51 АПК РФ суд отказался привлекать НКО Фонд "Энергоэффективность" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
22.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение к 28 февраля 2014 года работ по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения жилого дома г. Ярославль, ул. Калинина, д. 37 на общую сумму 4563896 руб. (л.д. 22-28).
Работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 29-51), но не оплачены.
Задолженность по оплате работ в размере 2785082 руб. ответчик не оспаривает.
Заявитель не согласен с взысканием неустойки.
На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате и неоплаченных работ, но не более 10% от просроченной суммы.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, он считает, что в просрочке в оплате выполненных работ отсутствует его вина., поскольку НКО фонд "Энергоэффективность" не выполнил свои обязательства перед ТСЖ и не профинансировал 85% работ.
Заявитель также не согласен с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО Фонд "Энергоэффективность".
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.
Настоящий иск предъявлен в связи с невыполнением ТСЖ своих обязательств по договору подряда.
НКО Фонд "Энергоэффективность" стороной данного договора не является, никаких обязательств перед истцом по этому договору не несет.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае НКО Фонд "Энергоэффективность". Несет определенные обязанности по договору, заключенному с ТСЖ. Поэтому рассмотрение настоящего иска не влияет на его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный Фонд исполнил свои обязательства перед ТСЖ, а истец данный факт не учел при предъявлении иска, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении НКО Фонд "Энергоэффективность" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии задолженности по оплате взыскание неустойки обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.01.2015.
Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу N А82-12151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Калинина, 37" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 02АП-824/2015 ПО ДЕЛУ N А82-12151/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А82-12151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу N А82-12151/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦОК-Энерго" (ОГРН 1087606002527; ИНН 7606069645)
к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (ОГРН 1097604021943; ИНН 7604170569)
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦОК-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Калинина, 37" (далее - ответчик, заявитель) задолженности за выполненные работы в сумме 3719697 руб. и неустойки в размере 298757 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2785082 руб. и неустойку в сумме 298757 руб. за период с 29.12.2013 года по 05.08.2014 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в указанных суммах.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вины ответчика нет, поскольку просрочка произведена в результате действия (бездействий) третьих лиц. Между НКО Фонд "Энергоэффективность" и ТСЖ "Калинина 37" было заключено 27 августа 2013 года соглашение о софинансировании мероприятий, выполняемых по договору подряда, по условиям которого Фонд должен профинансировать 85% затрат. Со своей стороны ТСЖ "Калинина 37" свои обязательства по привлечению финансирования в размере 15% выполнил силами взносов жильцов дома. Вместе с тем, Фонд не сумел привлечь и оплатить необходимые денежные средства. В нарушение требований ст. 51 АПК РФ суд отказался привлекать НКО Фонд "Энергоэффективность" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
22.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение к 28 февраля 2014 года работ по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения жилого дома г. Ярославль, ул. Калинина, д. 37 на общую сумму 4563896 руб. (л.д. 22-28).
Работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 29-51), но не оплачены.
Задолженность по оплате работ в размере 2785082 руб. ответчик не оспаривает.
Заявитель не согласен с взысканием неустойки.
На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате и неоплаченных работ, но не более 10% от просроченной суммы.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, он считает, что в просрочке в оплате выполненных работ отсутствует его вина., поскольку НКО фонд "Энергоэффективность" не выполнил свои обязательства перед ТСЖ и не профинансировал 85% работ.
Заявитель также не согласен с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО Фонд "Энергоэффективность".
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.
Настоящий иск предъявлен в связи с невыполнением ТСЖ своих обязательств по договору подряда.
НКО Фонд "Энергоэффективность" стороной данного договора не является, никаких обязательств перед истцом по этому договору не несет.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае НКО Фонд "Энергоэффективность". Несет определенные обязанности по договору, заключенному с ТСЖ. Поэтому рассмотрение настоящего иска не влияет на его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный Фонд исполнил свои обязательства перед ТСЖ, а истец данный факт не учел при предъявлении иска, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении НКО Фонд "Энергоэффективность" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии задолженности по оплате взыскание неустойки обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.01.2015.
Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу N А82-12151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Калинина, 37" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)