Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., и Г.Т. обратились в суд с иском к ООО "Домком-Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 17 сентября 2012 г. квартира <N> <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, была залита, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.
Истцы просили суд взыскать с ООО "Домком-Сервис 1" в свою пользу причиненный ущерб в размере 145 537 рублей, по 48 512 руб. 33 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, так как затопление произошло по причине отрыва резьбы на подводке трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю в принадлежащей ей квартире, а работы по установке полотенцесушителя были выполнены работниками ООО "Домком-Сервис 1", что подтверждено журналом заявок ООО "Домком-Сервис 1", согласно которому 18 января 2010 г. от собственника квартиры <N> поступала заявка на замену полотенцесушителя; в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), однако суд необоснованно не принял указанное обстоятельство во внимание, указав, что в журнале не имеется отметки о выполнении данной заявки и не представлено доказательств оплаты выполненной работы; оплата работы слесарю ООО "Домком-Сервис 1" осуществлена Е. наличными деньгами, после установки в январе 2010 года полотенцесушителя; фиксировать факт исполнения заявки обязаны сотрудники ООО "Домком-Сервис 1", в связи с чем Е. не могла отвечать за неисполнение сотрудниками ответчика данных действий; отсутствие отметки о выполнении заявки доподлинно не свидетельствует о том, что работа не была совершена.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Домком-Сервис 1" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Г.Г., его представитель Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Домком-Сервис 1" Б. считает решение суда законным.
Истица Г.Т., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. Л., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 158, 161. 162), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Г., Г.Т. и Г.Н.Г. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО "Домком-Сервис 1" на основании договора <N> управления многоквартирным домом от 12 января 2010 г., заключенного с НО "Товарищество собственников жилья "Флагман".
В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <N> по <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
Условиями договора определено, что общее имущество многоквартирного дома - это имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Содержание общего имущества в договоре определено как комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающие в себя осмотр общего имущества, осуществляемые собственниками помещений и ответственными лицами Управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан.
Управляющая организация в соответствии с пунктом 7 договора управления многоквартирным домом несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий, бездействия, в размере действительного ущерба.
Из акта обследования квартир <N>, <N>, <N>, <N>, <N> в жилом доме <адрес> от 17 сентября 2012 г. следует, что затопление произошло в квартире <N> в 7 часов 45 минут 17 сентября 2012 г.; в 7 часов 55 минут слесарем ООО "Домком-Сервис 1" Б.М.С. стояк горячей воды был перекрыт; дефект обнаружен на подводке к полотенцесушителю в резьбовом соединении горячего водоснабжения; причиной отрыва резьбы стала внутренняя коррозия металла в трубопроводе.
17 сентября 2012 г. произошел залив квартиры истцов <N> из вышерасположенной квартиры <N>. Повреждения отражены в акте порчи имущества от затопления от 17 сентября 2012 г., составленном инженером по техническому надзору ООО "Домком-Сервис 1" И.С.С. Причиной затопления является отрыв резьбы на подводке к полотенцесушителю в квартире <N>.
1 июля 2013 г. истцы обратились в ООО "Домком-Сервис 1" с претензией, в которой просили возместить им причиненный ущерб в соответствии с Отчетом ООО "Мордовский капитал" <N> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <N> в доме <N> по <адрес>, от 23 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Из журнала заявок ООО "Домком-Сервис 1" 18 января 2010 г. от собственника квартиры <N> дома <N> по <адрес>, следует, что поступила заявка на замену полотенцесушителя, отметки о выполнении данной заявки в журнале не имеется.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как установлено судом первой инстанции, каких-либо изменений в систему горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истцов не производилось.
Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом условий указанного выше договора управления многоквартирным домом и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стояк горячей воды с полотенцесушителем в своей совокупности являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, поскольку данное имущество является санитарно-техническим оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.
Суду не представлено доказательств (графиков и журналов) подтверждающих проведение осмотров системы горячего водоснабжения по дому <N> по <адрес>, как и подтверждающих проведение изменений в системе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры Е.
Представителем ответчика Б. в заседании судебной коллегии не отрицалось того обстоятельства, на которое ссылались истцы, что замена сгона и соединительной муфты на полотенцесущителе осуществлена исполнителем - слесарем-сантехником ООО "Домком-Сервис 1", кроме того, ею подтверждено, что данные работы выполняются бесплатно, и не опровергнут довод Е. о том, что материал, на который были заменены сгон и соединительная муфта, представлен был работником ООО "Домком-Сервис 1", выполняющим замену.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен журнал учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений сантехнического и электротехнического оборудования ООО "Домком-Сервис 1" за 2010 год с отметкой о выполнении заявки о замене полотенцесушителя в квартире <N> дома <N> по <адрес>, краткая характеристика работ - "зам.сгон д 15, 1 шт. муфта д.15, 1 м, конт. Д 15-1", исполнитель О.И.Н.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В материалах дела представлен отчет <N> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей истцам, из которого следует, что его величина с учетом износа составляет 109 390 рублей. Данный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное требование истцов к ООО "Домком Сервис 1" о взыскании материального ущерба в размере 109 390 рублей, разделив указанную сумму между истцами в равных долях, по 36 463 руб. 33 коп.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факт нарушений прав истцов, как потребителей, установлен, судебная коллегия, рассматривая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, находит их завышенными, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 15 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, предусмотренного договором возмездного оказания юридических услуг от 28 июня 2013 г., - 10 000 рублей, в подтверждение несения которых истцами представлены квитанции и акт приема передачи денежных средств от 28 июня 2013 г. соответственно (л.д. 5, 6, 62).
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, составляет 4481 руб. 70 коп., согласно следующему расчету (1293 руб. 90 коп. + 200 рублей *3).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" в пользу:
- - Г.Г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 67 коп.;
- - Г.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 67 коп.;
- - Г.Т. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" в пользу Г.Г. расходы по оплате:
- услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
- услуг по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2501/2013
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., и Г.Т. обратились в суд с иском к ООО "Домком-Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 17 сентября 2012 г. квартира <N> <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, была залита, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.
Истцы просили суд взыскать с ООО "Домком-Сервис 1" в свою пользу причиненный ущерб в размере 145 537 рублей, по 48 512 руб. 33 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, так как затопление произошло по причине отрыва резьбы на подводке трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю в принадлежащей ей квартире, а работы по установке полотенцесушителя были выполнены работниками ООО "Домком-Сервис 1", что подтверждено журналом заявок ООО "Домком-Сервис 1", согласно которому 18 января 2010 г. от собственника квартиры <N> поступала заявка на замену полотенцесушителя; в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), однако суд необоснованно не принял указанное обстоятельство во внимание, указав, что в журнале не имеется отметки о выполнении данной заявки и не представлено доказательств оплаты выполненной работы; оплата работы слесарю ООО "Домком-Сервис 1" осуществлена Е. наличными деньгами, после установки в январе 2010 года полотенцесушителя; фиксировать факт исполнения заявки обязаны сотрудники ООО "Домком-Сервис 1", в связи с чем Е. не могла отвечать за неисполнение сотрудниками ответчика данных действий; отсутствие отметки о выполнении заявки доподлинно не свидетельствует о том, что работа не была совершена.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Домком-Сервис 1" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Г.Г., его представитель Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Домком-Сервис 1" Б. считает решение суда законным.
Истица Г.Т., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. Л., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 158, 161. 162), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Г., Г.Т. и Г.Н.Г. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО "Домком-Сервис 1" на основании договора <N> управления многоквартирным домом от 12 января 2010 г., заключенного с НО "Товарищество собственников жилья "Флагман".
В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <N> по <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
Условиями договора определено, что общее имущество многоквартирного дома - это имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Содержание общего имущества в договоре определено как комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающие в себя осмотр общего имущества, осуществляемые собственниками помещений и ответственными лицами Управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан.
Управляющая организация в соответствии с пунктом 7 договора управления многоквартирным домом несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий, бездействия, в размере действительного ущерба.
Из акта обследования квартир <N>, <N>, <N>, <N>, <N> в жилом доме <адрес> от 17 сентября 2012 г. следует, что затопление произошло в квартире <N> в 7 часов 45 минут 17 сентября 2012 г.; в 7 часов 55 минут слесарем ООО "Домком-Сервис 1" Б.М.С. стояк горячей воды был перекрыт; дефект обнаружен на подводке к полотенцесушителю в резьбовом соединении горячего водоснабжения; причиной отрыва резьбы стала внутренняя коррозия металла в трубопроводе.
17 сентября 2012 г. произошел залив квартиры истцов <N> из вышерасположенной квартиры <N>. Повреждения отражены в акте порчи имущества от затопления от 17 сентября 2012 г., составленном инженером по техническому надзору ООО "Домком-Сервис 1" И.С.С. Причиной затопления является отрыв резьбы на подводке к полотенцесушителю в квартире <N>.
1 июля 2013 г. истцы обратились в ООО "Домком-Сервис 1" с претензией, в которой просили возместить им причиненный ущерб в соответствии с Отчетом ООО "Мордовский капитал" <N> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <N> в доме <N> по <адрес>, от 23 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Из журнала заявок ООО "Домком-Сервис 1" 18 января 2010 г. от собственника квартиры <N> дома <N> по <адрес>, следует, что поступила заявка на замену полотенцесушителя, отметки о выполнении данной заявки в журнале не имеется.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как установлено судом первой инстанции, каких-либо изменений в систему горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истцов не производилось.
Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом условий указанного выше договора управления многоквартирным домом и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стояк горячей воды с полотенцесушителем в своей совокупности являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, поскольку данное имущество является санитарно-техническим оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.
Суду не представлено доказательств (графиков и журналов) подтверждающих проведение осмотров системы горячего водоснабжения по дому <N> по <адрес>, как и подтверждающих проведение изменений в системе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры Е.
Представителем ответчика Б. в заседании судебной коллегии не отрицалось того обстоятельства, на которое ссылались истцы, что замена сгона и соединительной муфты на полотенцесущителе осуществлена исполнителем - слесарем-сантехником ООО "Домком-Сервис 1", кроме того, ею подтверждено, что данные работы выполняются бесплатно, и не опровергнут довод Е. о том, что материал, на который были заменены сгон и соединительная муфта, представлен был работником ООО "Домком-Сервис 1", выполняющим замену.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен журнал учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений сантехнического и электротехнического оборудования ООО "Домком-Сервис 1" за 2010 год с отметкой о выполнении заявки о замене полотенцесушителя в квартире <N> дома <N> по <адрес>, краткая характеристика работ - "зам.сгон д 15, 1 шт. муфта д.15, 1 м, конт. Д 15-1", исполнитель О.И.Н.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В материалах дела представлен отчет <N> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей истцам, из которого следует, что его величина с учетом износа составляет 109 390 рублей. Данный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное требование истцов к ООО "Домком Сервис 1" о взыскании материального ущерба в размере 109 390 рублей, разделив указанную сумму между истцами в равных долях, по 36 463 руб. 33 коп.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факт нарушений прав истцов, как потребителей, установлен, судебная коллегия, рассматривая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, находит их завышенными, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 15 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, предусмотренного договором возмездного оказания юридических услуг от 28 июня 2013 г., - 10 000 рублей, в подтверждение несения которых истцами представлены квитанции и акт приема передачи денежных средств от 28 июня 2013 г. соответственно (л.д. 5, 6, 62).
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, составляет 4481 руб. 70 коп., согласно следующему расчету (1293 руб. 90 коп. + 200 рублей *3).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" в пользу:
- - Г.Г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 67 коп.;
- - Г.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Г., стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 67 коп.;
- - Г.Т. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" в пользу Г.Г. расходы по оплате:
- услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
- услуг по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 70 коп.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)