Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания": не явились;
- от товарищества собственников жилья "Альфа": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
на определение от 07.04.2014
по делу N А37-1529/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по заявлению товарищества собственников жилья "Альфа"
о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек
по иску товарищества собственников жилья "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
о взыскании 71 815 рублей 04 копеек
третьи лица: Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана; товарищество собственников жилья "Набережная реки Магаданки 1"
установил:
товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (далее - ООО "СВТК") о взыскании суммы задолженности по оплате за предоставленные в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане, в котором ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 396,8 кв. м, в сумме 71 815 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Государственная жилищная инспекция администрации магаданской области и товарищество собственников жилья "Набережная реки Магаданки 1".
Решением суда от 27.01.2014 заявленный иск удовлетворен.
В апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
В рамках указанного дела истец обратился с требование о взыскании с ООО "СВТК" суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением от 07.04.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "СВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела N А37-1529/2013 по иску ТСЖ "Альфа" к ООО "СВТК".
Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;
- - провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения настоящего поручения;
- - консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного договора;
- - составить и подать в арбитражный суд Магаданской области дополнения к исковому заявлению;
- - произвести все необходимые расчеты исковых требований;
- - представлять интересы заказчика в арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении поданного искового заявления.
Цена договора установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 руб., которые выплачиваются в размере 20 000 руб. аванса при подписании договора, оставшиеся 40 000 руб. в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора.
Актом от 28.01.2014 стороны констатировали выполнение указанных в договоре условий без замечаний.
Платежными поручениями от 02.12.2013 N 49 на сумму 20 000 руб. и от 26.12.2013 N 52 на сумму 40 000 руб. ТСЖ "Альфа" перечислило исполнителю оговоренное вознаграждение.
Представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг, перечисленных в договоре от 29.11.2013.
Указывая на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования, ответчик ссылается на то, что судебный спор возник по вине истца, не исполнявшего свои обязанности по выставлению счетов на оплату оказываемых услуг. Также приводит доводы об отсутствии решения собственников помещений дома о наделении истца правом на заключение договора на оказание юридических услуг.
Однако, указанные доводы не могут быть приняты для оценки судом, поскольку каких-либо оснований для отказа во взыскании судебных расходов в случае удовлетворения заявленного иска нормы АПК РФ не содержат.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при установлении факта их неразумности. О неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчиком заявлялось при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предоставленное вышеуказанной процессуальной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано ТСЖ "Альфа" в суд 26.08.2013, а договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" заключен 29.11.2013.
Следовательно, правовые основания взыскания задолженности за услуги и сумма долга за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года определены истцом в исковом заявлении самостоятельно.
Процессуальные заявления, поданные представителем истца после того, как он подключился к участию в настоящем деле, сводились лишь к увеличению периода взыскания до ноября 2013 года включительно и уменьшению размера заявленного требования в связи с добровольным частичным погашением ответчиком долга.
Рассмотрение дела окончено на втором судебном заседании, принятое судом решение ответчиком в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Также, суд учитывает, что в производстве арбитражного суда Магаданской области с декабря 2012 года находилось дело N А37-4013/2012 по иску между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям, но за предшествующий период взыскания - с августа 2010 по декабрь 2012 года. В рамках данного дела судом вынесено решение об удовлетворении иска, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Заключение истцом договора с ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" по настоящему делу было произведено после того, как по делу N А37-4013/2012 состоялись судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности настоящего дела и, как следствие, о явном превышении разумных пределов при заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, из условий договора об оказании юридических услуг следует, что часть услуг, таких, как дача предварительного заключения о перспективе дела, подбор документов и других материалов для выполнения поручения, консультирование заказчика по всем возникающим в рамках данного договора вопросах нельзя отнести к судебным издержкам.
Также следует признать, что такая услуга, как расчет исковых требований представителем не была оказана, поскольку этот расчет произведен ТСЖ "Альфа" самостоятельно при подаче иска. Расчет увеличения иска за счет увеличения периода и уменьшения за счет произведенной оплаты нельзя отнести в полном смысле к юридической услуге, поскольку он сводится лишь к арифметическим действиям.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд приходит к выводу об определении размера оплаты работы представителя - 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2014 по делу N А37-1529/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (ОГРН 1024900965429, ИНН 4909053938) в пользу товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1104910002350, ИНН 4909107478) судебные издержки в сумме 15 000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 06АП-2617/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1529/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 06АП-2617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания": не явились;
- от товарищества собственников жилья "Альфа": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
на определение от 07.04.2014
по делу N А37-1529/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по заявлению товарищества собственников жилья "Альфа"
о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек
по иску товарищества собственников жилья "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
о взыскании 71 815 рублей 04 копеек
третьи лица: Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана; товарищество собственников жилья "Набережная реки Магаданки 1"
установил:
товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (далее - ООО "СВТК") о взыскании суммы задолженности по оплате за предоставленные в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане, в котором ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 396,8 кв. м, в сумме 71 815 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Государственная жилищная инспекция администрации магаданской области и товарищество собственников жилья "Набережная реки Магаданки 1".
Решением суда от 27.01.2014 заявленный иск удовлетворен.
В апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
В рамках указанного дела истец обратился с требование о взыскании с ООО "СВТК" суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением от 07.04.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "СВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела N А37-1529/2013 по иску ТСЖ "Альфа" к ООО "СВТК".
Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;
- - провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения настоящего поручения;
- - консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного договора;
- - составить и подать в арбитражный суд Магаданской области дополнения к исковому заявлению;
- - произвести все необходимые расчеты исковых требований;
- - представлять интересы заказчика в арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении поданного искового заявления.
Цена договора установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 руб., которые выплачиваются в размере 20 000 руб. аванса при подписании договора, оставшиеся 40 000 руб. в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора.
Актом от 28.01.2014 стороны констатировали выполнение указанных в договоре условий без замечаний.
Платежными поручениями от 02.12.2013 N 49 на сумму 20 000 руб. и от 26.12.2013 N 52 на сумму 40 000 руб. ТСЖ "Альфа" перечислило исполнителю оговоренное вознаграждение.
Представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг, перечисленных в договоре от 29.11.2013.
Указывая на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования, ответчик ссылается на то, что судебный спор возник по вине истца, не исполнявшего свои обязанности по выставлению счетов на оплату оказываемых услуг. Также приводит доводы об отсутствии решения собственников помещений дома о наделении истца правом на заключение договора на оказание юридических услуг.
Однако, указанные доводы не могут быть приняты для оценки судом, поскольку каких-либо оснований для отказа во взыскании судебных расходов в случае удовлетворения заявленного иска нормы АПК РФ не содержат.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при установлении факта их неразумности. О неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчиком заявлялось при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предоставленное вышеуказанной процессуальной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано ТСЖ "Альфа" в суд 26.08.2013, а договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" заключен 29.11.2013.
Следовательно, правовые основания взыскания задолженности за услуги и сумма долга за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года определены истцом в исковом заявлении самостоятельно.
Процессуальные заявления, поданные представителем истца после того, как он подключился к участию в настоящем деле, сводились лишь к увеличению периода взыскания до ноября 2013 года включительно и уменьшению размера заявленного требования в связи с добровольным частичным погашением ответчиком долга.
Рассмотрение дела окончено на втором судебном заседании, принятое судом решение ответчиком в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Также, суд учитывает, что в производстве арбитражного суда Магаданской области с декабря 2012 года находилось дело N А37-4013/2012 по иску между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям, но за предшествующий период взыскания - с августа 2010 по декабрь 2012 года. В рамках данного дела судом вынесено решение об удовлетворении иска, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Заключение истцом договора с ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" по настоящему делу было произведено после того, как по делу N А37-4013/2012 состоялись судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности настоящего дела и, как следствие, о явном превышении разумных пределов при заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, из условий договора об оказании юридических услуг следует, что часть услуг, таких, как дача предварительного заключения о перспективе дела, подбор документов и других материалов для выполнения поручения, консультирование заказчика по всем возникающим в рамках данного договора вопросах нельзя отнести к судебным издержкам.
Также следует признать, что такая услуга, как расчет исковых требований представителем не была оказана, поскольку этот расчет произведен ТСЖ "Альфа" самостоятельно при подаче иска. Расчет увеличения иска за счет увеличения периода и уменьшения за счет произведенной оплаты нельзя отнести в полном смысле к юридической услуге, поскольку он сводится лишь к арифметическим действиям.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд приходит к выводу об определении размера оплаты работы представителя - 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2014 по делу N А37-1529/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (ОГРН 1024900965429, ИНН 4909053938) в пользу товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1104910002350, ИНН 4909107478) судебные издержки в сумме 15 000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)