Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77б, 02010) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Орловского городского Совета народных депутатов (ОГРН 1025700835445, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, 302000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706, г. Орел, пл. Ленина, д. 1, 302021) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 2, 302043) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17а, 302040) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 (судьи Капишникова Т.И., Полинога Ю.В., Соколова В.Г.) по делу N А48-317/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов (далее - ответчик, Совет) о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг для центрального отопления (таблица 1) и горячего водоснабжения (п. 9 таблицы 2), как не соответствующего ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3; пп. "б" п. 16; пп. "а" и "д" п. 4, п. п. 10, 11, 13, 19, 21 - 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Орелтеплогаз", администрация г. Орла, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд признал законной ситуацию, при которой на неопределенный период времени в будущем будут сохранять свое действие нормативы потребления коммунальных услуг, противоречащие действующему федеральному законодательству, а именно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 13.08.2010 г., и изменениям в Правила N 306, внесенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258 и действующим с 01.07.2012 г. Указанные изменения в Кодекс и Правила, в свою очередь, заявитель считает достаточным правовым основанием для пересмотра нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению. Заявитель жалобы критикует вывод суда о том, что отмена оспариваемых нормативов возможна "только после утверждения соответствующих тарифов и нормативов потребления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации", считая, что подобный подход в правоприменительной практике потворствует длительному бездействию уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на которые еще с 13.08.2010 г. Жилищный кодекс Российской Федерации возложил обязанность по установлению нормативов коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 71, 82 АПК РФ, выразившееся в отказе проверять обоснованность величин, которые установлены оспариваемым решением Орловского городского Совета народных депутатов и принятии не известного заявителю расчета усредненного норматива на централизованное водоснабжение, произведенного специалистами МУПП "Орелгортеплоэнерго". Заявитель настаивает на том, что оспариваемым нормативным актом нарушены права и законные интересы управляющей компании, так как нормативы влияют на величины обязательств управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве на жалобу Орловский городской Совет народных депутатов, возражая на доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.
ООО "Орелтеплогаз" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Совета и ООО "Орелтеплогаз" поддержали доводы отзывов на жалобу.
Заявитель жалобы, администрация г. Орла, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области участия в заседании не приняли; кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 194 АПК РФ требует от суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществить проверку оспариваемого акта и его отдельного положения на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спор вытекает из следующих фактических обстоятельств дела:
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" утверждены нормативы потребления тепловой энергии для центрального отопления на 1 кв. м общей площади - 0,180 Гкал в год, норма потребления в месяц 0,015 Гкал на 1 кв. м (таблица 1) и нормативы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (таблица 2) В частности, для горячего водоснабжения установлен норматив 3,187 куб. м/месяц на 1 человека (п. 9 таблицы 2).
Указанный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Орловская правда" N 176 от 09.10.01 г.
С введением в действие Федерального закона от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ изменена редакция ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (п. 6 ст. 1), а именно полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг законодатель предоставил субъектам РФ.
Подпунктом 4.1 пункта 5 постановления правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29 "Об утверждении Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области" (в редакции постановления правительства Орловской области от 24.01.2011 N 13) утверждение нормативов потребления коммунальных услуг с 01.01.2011 г. отнесено к компетенции Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с момента наделения полномочий - с 01.01.2011 г. управление должно было утвердить нормативы, рассчитанные в соответствии с новым порядком их расчета.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением правительства Орловской области от 13.09.12 г. N 329, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах и жилых домов" постановлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. (п. 1).
Нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Орловской области при отсутствии приборов учета утверждены в соответствии с новым порядком лишь приказом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 06.12.12 г. N 286 и вступают в силу с 01.05.13 г. (приказ от 28.12.12 г. N 338.)
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место переходный период, в который оспариваемый нормативный акт продолжал действовать, поскольку так определило правительство Орловской области в постановлении от 13.09.12 г. N 329, которое никем не оспорено.
При этом, заявитель, как следует из мотивировки его позиции по делу, фактически оспаривает бездействие уполномоченных органов по определению тарифов по новым правилам, допущенное после внесения изменений в федеральное законодательство, что не отвечает избранному им способу защиты - проверке законности и обоснованности оспариваемого нормативного акта - решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" в части установления нормативов потребления коммунальных услуг для центрального отопления (таблица 1) и горячего водоснабжения (п. 9 таблицы 2), который не может быть подвергнут ревизии с точки зрения тех изменений, которые имеют место в нормативном регулировании в последующем - внесением изменения в статью 157 Жилищного кодекса РФ и подзаконные акты.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, заявитель смешивает два понятия - "отмена нормативного акта" и "признание его недействующим". Отмена нормативного акта после принятия актов, изменяющих правовое регулирование спорных правоотношений есть процедура, которая не связана с законностью принятия указанного акта. Признание недействующим нормативного акта в судебном порядке есть специальная процедура оценки его законности с точки зрения соответствия актам, имеющим высшую юридическую силу.
Таким образом, проверка оспоренного в данном деле акта на соответствие статье 157 Жилищного кодекса в ее новой редакции не может быть осуществлена.
Что касается требования заявителя о проверке оспариваемого акта на предмет соответствия пунктам 4, 10, 11, 13, 19, 21 - 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), то следует иметь в виду, что оспариваемый нормативный акт возможно проверить на соответствие тем нормативным актам высшей юридической силы, которые действовали на момент принятия оспариваемого акта. Оспариваемый акт принят в 2001 году, Правила N 307 - в 2006 году.
Соответственно, положения указанных пунктов относительно дифференциации расчета нормативов в зависимости от эксплуатационных характеристик разных зданий, о применении метода аналогов и т.п. не должны являться критерием оценки правомерности оспариваемых положений ранее принятого нормативного акта.
Суд провел указанную проверку, но применение норм, не подлежащих применению, не повлекло принятия неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Заявитель, в свою очередь, не просил проверить установленный норматив тем актам, которые действовали на момент принятия оспариваемого решения Совета, поэтому обязанность исследовать расчет норматива у суда отсутствовала.
Проверяя полномочия представительного органа местного самоуправления на принятие нормативов, суд обоснованно сослался на абз. 7 ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего до 01.03.2005 г.), согласно которому органами местного самоуправления, органами государственной власти города федерального значения Москвы и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.
Следовательно, оспариваемый акт был принят полномочным органом. Вывод суда о ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в свете того, что установление этого обстоятельства в силу части 4 статьи 194 АПК РФ не требуется, заявителю в соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ лишь требуется обосновать нарушение прав в целях определения подведомственности спора арбитражному суду, несущественен, поэтому суд кассационной инстанции оценку выводу суда в этой части не дает.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 по делу N А48-317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-317/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А48-317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77б, 02010) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Орловского городского Совета народных депутатов (ОГРН 1025700835445, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, 302000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706, г. Орел, пл. Ленина, д. 1, 302021) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 2, 302043) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17а, 302040) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 (судьи Капишникова Т.И., Полинога Ю.В., Соколова В.Г.) по делу N А48-317/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов (далее - ответчик, Совет) о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг для центрального отопления (таблица 1) и горячего водоснабжения (п. 9 таблицы 2), как не соответствующего ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3; пп. "б" п. 16; пп. "а" и "д" п. 4, п. п. 10, 11, 13, 19, 21 - 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Орелтеплогаз", администрация г. Орла, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд признал законной ситуацию, при которой на неопределенный период времени в будущем будут сохранять свое действие нормативы потребления коммунальных услуг, противоречащие действующему федеральному законодательству, а именно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 13.08.2010 г., и изменениям в Правила N 306, внесенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258 и действующим с 01.07.2012 г. Указанные изменения в Кодекс и Правила, в свою очередь, заявитель считает достаточным правовым основанием для пересмотра нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению. Заявитель жалобы критикует вывод суда о том, что отмена оспариваемых нормативов возможна "только после утверждения соответствующих тарифов и нормативов потребления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации", считая, что подобный подход в правоприменительной практике потворствует длительному бездействию уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на которые еще с 13.08.2010 г. Жилищный кодекс Российской Федерации возложил обязанность по установлению нормативов коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 71, 82 АПК РФ, выразившееся в отказе проверять обоснованность величин, которые установлены оспариваемым решением Орловского городского Совета народных депутатов и принятии не известного заявителю расчета усредненного норматива на централизованное водоснабжение, произведенного специалистами МУПП "Орелгортеплоэнерго". Заявитель настаивает на том, что оспариваемым нормативным актом нарушены права и законные интересы управляющей компании, так как нормативы влияют на величины обязательств управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве на жалобу Орловский городской Совет народных депутатов, возражая на доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.
ООО "Орелтеплогаз" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Совета и ООО "Орелтеплогаз" поддержали доводы отзывов на жалобу.
Заявитель жалобы, администрация г. Орла, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области участия в заседании не приняли; кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 194 АПК РФ требует от суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществить проверку оспариваемого акта и его отдельного положения на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спор вытекает из следующих фактических обстоятельств дела:
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" утверждены нормативы потребления тепловой энергии для центрального отопления на 1 кв. м общей площади - 0,180 Гкал в год, норма потребления в месяц 0,015 Гкал на 1 кв. м (таблица 1) и нормативы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (таблица 2) В частности, для горячего водоснабжения установлен норматив 3,187 куб. м/месяц на 1 человека (п. 9 таблицы 2).
Указанный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Орловская правда" N 176 от 09.10.01 г.
С введением в действие Федерального закона от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ изменена редакция ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (п. 6 ст. 1), а именно полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг законодатель предоставил субъектам РФ.
Подпунктом 4.1 пункта 5 постановления правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29 "Об утверждении Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области" (в редакции постановления правительства Орловской области от 24.01.2011 N 13) утверждение нормативов потребления коммунальных услуг с 01.01.2011 г. отнесено к компетенции Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с момента наделения полномочий - с 01.01.2011 г. управление должно было утвердить нормативы, рассчитанные в соответствии с новым порядком их расчета.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением правительства Орловской области от 13.09.12 г. N 329, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах и жилых домов" постановлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. (п. 1).
Нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Орловской области при отсутствии приборов учета утверждены в соответствии с новым порядком лишь приказом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 06.12.12 г. N 286 и вступают в силу с 01.05.13 г. (приказ от 28.12.12 г. N 338.)
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место переходный период, в который оспариваемый нормативный акт продолжал действовать, поскольку так определило правительство Орловской области в постановлении от 13.09.12 г. N 329, которое никем не оспорено.
При этом, заявитель, как следует из мотивировки его позиции по делу, фактически оспаривает бездействие уполномоченных органов по определению тарифов по новым правилам, допущенное после внесения изменений в федеральное законодательство, что не отвечает избранному им способу защиты - проверке законности и обоснованности оспариваемого нормативного акта - решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" в части установления нормативов потребления коммунальных услуг для центрального отопления (таблица 1) и горячего водоснабжения (п. 9 таблицы 2), который не может быть подвергнут ревизии с точки зрения тех изменений, которые имеют место в нормативном регулировании в последующем - внесением изменения в статью 157 Жилищного кодекса РФ и подзаконные акты.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, заявитель смешивает два понятия - "отмена нормативного акта" и "признание его недействующим". Отмена нормативного акта после принятия актов, изменяющих правовое регулирование спорных правоотношений есть процедура, которая не связана с законностью принятия указанного акта. Признание недействующим нормативного акта в судебном порядке есть специальная процедура оценки его законности с точки зрения соответствия актам, имеющим высшую юридическую силу.
Таким образом, проверка оспоренного в данном деле акта на соответствие статье 157 Жилищного кодекса в ее новой редакции не может быть осуществлена.
Что касается требования заявителя о проверке оспариваемого акта на предмет соответствия пунктам 4, 10, 11, 13, 19, 21 - 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), то следует иметь в виду, что оспариваемый нормативный акт возможно проверить на соответствие тем нормативным актам высшей юридической силы, которые действовали на момент принятия оспариваемого акта. Оспариваемый акт принят в 2001 году, Правила N 307 - в 2006 году.
Соответственно, положения указанных пунктов относительно дифференциации расчета нормативов в зависимости от эксплуатационных характеристик разных зданий, о применении метода аналогов и т.п. не должны являться критерием оценки правомерности оспариваемых положений ранее принятого нормативного акта.
Суд провел указанную проверку, но применение норм, не подлежащих применению, не повлекло принятия неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Заявитель, в свою очередь, не просил проверить установленный норматив тем актам, которые действовали на момент принятия оспариваемого решения Совета, поэтому обязанность исследовать расчет норматива у суда отсутствовала.
Проверяя полномочия представительного органа местного самоуправления на принятие нормативов, суд обоснованно сослался на абз. 7 ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего до 01.03.2005 г.), согласно которому органами местного самоуправления, органами государственной власти города федерального значения Москвы и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.
Следовательно, оспариваемый акт был принят полномочным органом. Вывод суда о ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в свете того, что установление этого обстоятельства в силу части 4 статьи 194 АПК РФ не требуется, заявителю в соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ лишь требуется обосновать нарушение прав в целях определения подведомственности спора арбитражному суду, несущественен, поэтому суд кассационной инстанции оценку выводу суда в этой части не дает.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 по делу N А48-317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)