Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лягина Алексея Владимировича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-26869/2009
по требованию Лягина Алексея Владимировича, г. Саратов
в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.
Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (далее - ООО ПП "Саратовтепломонтаж") 10.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры N 54 общей площадью 76,8 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, и в отношении однокомнатной квартиры N 35А общей площадью 52,83 кв. м, расположенной на седьмом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 заявление ООО ПП "Саратовтепломонтаж" удовлетворено.
Указанное определение 25.11.2013 обжаловано в апелляционном порядке Лягиным А.В., полагающим, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 производство по апелляционной жалобе Лягина А.В. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Лягин А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял к производству его апелляционную жалобу с нарушением требований статьи 263 АПК РФ, при отсутствии доказательств ее направления лицам, участвующими в деле. Также приведены доводы относительно неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Саратовский институт стекла", ООО "Органикс силикат" и ООО "СИС" "Завод силикатных изделий".
Кроме того, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым им судебным актом от 15.11.2012 непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в обоснование заявленного требования кредитором (ООО ПП "Саратовтепломонтаж") представлены договоры от 11.06.2004 N 128 и от 29.07.2005 N 156/103 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, предусматривающий передачу жилых помещений, права дольщиков по которым перешли к ООО ПП "Саратовтепломонтаж" на основании ряда сделок: соглашения об отступном от 24.11.2005, заключенным между и договоров уступки права требования от 06.12.2005 N 324 и от 18.05.2006 N 140.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1 и 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения участником строительства (ООО ПП "Саратовтепломонтаж") своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договоров от 11.06.2004 N 128 и от 29.07.2005 N 156/103, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Лягин А.В., обращаясь 25.11.2013 с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 15.11.2012, ссылался на то, что в отношении одного жилого помещения (двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова), имеются правопритязания с его стороны, свидетельством чего, по мнению заявителя, является определение арбитражного суда от 14.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требования в отношении квартиры N 157, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; при этом он не был привлечен к рассмотрению обособленного спора по требованию ООО ПП "Саратовтепломонтаж".
При рассмотрении апелляционной жалобы Лягина А.В., исходя из содержащихся в ней доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции определением арбитражного суда от 15.11.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" включено требование ООО ПП "Саратовтепломонтаж" о передаче двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова; предметом требования Лягина А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" является двухкомнатная квартира N 157, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. При этом доказательства тождества указанных квартир в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы (Лягиным А.В.) в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Включение требования о передаче жилого помещения в реестр придает юридическую определенность участию кредитора в банкротном производстве, но само по себе не решает вопрос о владении объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что обжалуемым определением суда от 15.11.2012 непосредственно права заявителя (Лягина А.В.) не затрагиваются, какие-либо обязанности на Лягина А.В. не возлагаются, не создаются препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем право на обжалование указанного судебного акта применительно к положениям статьи 42 АПК РФ у него не возникло.
То обстоятельство, что Лягин А.В. является кредитором должника (ООО "Геотехника-ФИН") и непосредственным участником обособленного спора лишь в отношении своего требования к должнику, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у последнего безусловного права на обжалование применительно к положениям статьи 42 АПК РФ судебного акта, принятого в рамках иного обособленного спора, непосредственным участником которого он не являлся.
В этой связи, прекращение производства по апелляционной жалобе Лягина А.В. на определение арбитражного суда от 15.11.2012 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречит действующему законодательству в части, касающейся специфики рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, и конкретным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине его болезни, подлежит отклонению.
Согласно положениям части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
В обоснование заявленного ходатайства Лягин А.В. сослался на свою болезнь. При этом в ходатайстве отсутствуют указания на то, что заявитель намеревался дополнительно представить в материалы дела доказательства, касающиеся существа возникшего спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, пришел к выводу о том, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом статьи 158 АПК РФ.
Доводы, касающиеся рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора (ООО "Саратовский институт стекла", ООО "Органикс силикат" и ООО "СИС" "Завод силикатных изделий"), подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-26869/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А57-26869/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лягина Алексея Владимировича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-26869/2009
по требованию Лягина Алексея Владимировича, г. Саратов
в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.
Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (далее - ООО ПП "Саратовтепломонтаж") 10.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры N 54 общей площадью 76,8 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, и в отношении однокомнатной квартиры N 35А общей площадью 52,83 кв. м, расположенной на седьмом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 заявление ООО ПП "Саратовтепломонтаж" удовлетворено.
Указанное определение 25.11.2013 обжаловано в апелляционном порядке Лягиным А.В., полагающим, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 производство по апелляционной жалобе Лягина А.В. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Лягин А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял к производству его апелляционную жалобу с нарушением требований статьи 263 АПК РФ, при отсутствии доказательств ее направления лицам, участвующими в деле. Также приведены доводы относительно неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Саратовский институт стекла", ООО "Органикс силикат" и ООО "СИС" "Завод силикатных изделий".
Кроме того, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым им судебным актом от 15.11.2012 непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в обоснование заявленного требования кредитором (ООО ПП "Саратовтепломонтаж") представлены договоры от 11.06.2004 N 128 и от 29.07.2005 N 156/103 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, предусматривающий передачу жилых помещений, права дольщиков по которым перешли к ООО ПП "Саратовтепломонтаж" на основании ряда сделок: соглашения об отступном от 24.11.2005, заключенным между и договоров уступки права требования от 06.12.2005 N 324 и от 18.05.2006 N 140.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1 и 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения участником строительства (ООО ПП "Саратовтепломонтаж") своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договоров от 11.06.2004 N 128 и от 29.07.2005 N 156/103, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Лягин А.В., обращаясь 25.11.2013 с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 15.11.2012, ссылался на то, что в отношении одного жилого помещения (двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова), имеются правопритязания с его стороны, свидетельством чего, по мнению заявителя, является определение арбитражного суда от 14.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требования в отношении квартиры N 157, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; при этом он не был привлечен к рассмотрению обособленного спора по требованию ООО ПП "Саратовтепломонтаж".
При рассмотрении апелляционной жалобы Лягина А.В., исходя из содержащихся в ней доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции определением арбитражного суда от 15.11.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" включено требование ООО ПП "Саратовтепломонтаж" о передаче двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова; предметом требования Лягина А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" является двухкомнатная квартира N 157, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. При этом доказательства тождества указанных квартир в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы (Лягиным А.В.) в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Включение требования о передаче жилого помещения в реестр придает юридическую определенность участию кредитора в банкротном производстве, но само по себе не решает вопрос о владении объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что обжалуемым определением суда от 15.11.2012 непосредственно права заявителя (Лягина А.В.) не затрагиваются, какие-либо обязанности на Лягина А.В. не возлагаются, не создаются препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем право на обжалование указанного судебного акта применительно к положениям статьи 42 АПК РФ у него не возникло.
То обстоятельство, что Лягин А.В. является кредитором должника (ООО "Геотехника-ФИН") и непосредственным участником обособленного спора лишь в отношении своего требования к должнику, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у последнего безусловного права на обжалование применительно к положениям статьи 42 АПК РФ судебного акта, принятого в рамках иного обособленного спора, непосредственным участником которого он не являлся.
В этой связи, прекращение производства по апелляционной жалобе Лягина А.В. на определение арбитражного суда от 15.11.2012 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречит действующему законодательству в части, касающейся специфики рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, и конкретным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине его болезни, подлежит отклонению.
Согласно положениям части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
В обоснование заявленного ходатайства Лягин А.В. сослался на свою болезнь. При этом в ходатайстве отсутствуют указания на то, что заявитель намеревался дополнительно представить в материалы дела доказательства, касающиеся существа возникшего спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, пришел к выводу о том, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом статьи 158 АПК РФ.
Доводы, касающиеся рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора (ООО "Саратовский институт стекла", ООО "Органикс силикат" и ООО "СИС" "Завод силикатных изделий"), подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)