Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Специалист М.В. Пастухова Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Карелводоканал" Николаева В.П. (доверенность от 19.08.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1401/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Карелводоканал", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1101001008492 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольская, 5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, Комсомольская ул., д. 5, ОРГН 1081035002070 (далее - ТСЖ, ответчик), о взыскании 24 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту канализационного выпуска по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 5.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), подлежащие применению в рассматриваемом деле.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ 29.10.2012 направило в адрес Общества письмо N 958 с просьбой провести работы по ремонту канализационного выпуска септика до центрального коллектора жилых домов N 5 и 7 по улице Комсомольской в городе Сортавала, с гарантией оплаты.
Истец выполнил работы по ремонту канализационного выпуска по адресу: город Сортавала, улица Комсомольская, д. 5 и направил в адрес ТСЖ договор подряда от 01.11.2012, акт выполненных работ от 30.11.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 24 110 руб., счет на оплату от 30.11.2012 N 4065, счет-фактуру от 30.11.2012 N 4065, акт от 30.11.2012 N 4065, локальный сметный расчет N 26.
Письмом от 09.01.2013 ТСЖ возвратило в адрес Общества договор подряда от 01.11.2012, смету, акты выполненных работ, счет на оплату, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указав, что ремонтные работы производились за внешней стеной дома.
Общество, не получив оплаты за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды отказали в удовлетворении иска, установив как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, так и нахождение канализационного выпуска вне пределов эксплуатационной ответственности ТСЖ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя истца и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности границы эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
Как следует из содержания пункта 1 Правил N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, принцип разграничения эксплуатационной ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности.
Судами установлено, что договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (водоотведение) между Обществом и ТСЖ не заключался, акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком также отсутствует.
Доказательств балансовой принадлежности ТСЖ сетей канализации от внешней границы жилого дома до приемного колодца истцом в материалы дела не представлено, и он на их наличие не ссылается.
Судами установлено, что работы по ремонту канализационного выпуска производились Обществом за внешней границей жилого дома.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по улице Комсомольской, 5. При этом ТСЖ несет ответственность только за содержание внутридомовых канализационных сетей, к которым не относится спорный участок, на котором производились ремонтные работы.
Следовательно, Общество, заявляя настоящие исковые требования, обязано доказать, что спорные канализационные сети относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что на основании статей 309, 310 ГК РФ при отсутствии подписанного ТСЖ договора подряда и актов выполненных работ со стороны ТСЖ не возникло обязательств по оплате выполненных Обществом работ.
Доводы кассационной жалобы о наличии заключенного путем направления оферты договора несостоятельны в силу отсутствия между сторонами согласования существенных условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Направленная ТСЖ в адрес Общества оферта (том 1, лист дела 24) не содержала указания на сроки выполнения работ, предмет договора не определен.
Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению его условий.
Не подлежат применению в рассматриваемом деле и нормы о неосновательном обогащении.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
ТСЖ, не являясь законным владельцем спорного участка отремонтированных канализационных сетей, не получило каких-либо имущественных приобретений за счет Общества.
Таким образом, отсутствуют законные основания для истребования с ответчика стоимости выполненных Обществом работ.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А26-1401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1401/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А26-1401/2013
Судья Специалист М.В. Пастухова Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Карелводоканал" Николаева В.П. (доверенность от 19.08.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1401/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Карелводоканал", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1101001008492 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольская, 5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, Комсомольская ул., д. 5, ОРГН 1081035002070 (далее - ТСЖ, ответчик), о взыскании 24 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту канализационного выпуска по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 5.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), подлежащие применению в рассматриваемом деле.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ 29.10.2012 направило в адрес Общества письмо N 958 с просьбой провести работы по ремонту канализационного выпуска септика до центрального коллектора жилых домов N 5 и 7 по улице Комсомольской в городе Сортавала, с гарантией оплаты.
Истец выполнил работы по ремонту канализационного выпуска по адресу: город Сортавала, улица Комсомольская, д. 5 и направил в адрес ТСЖ договор подряда от 01.11.2012, акт выполненных работ от 30.11.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 24 110 руб., счет на оплату от 30.11.2012 N 4065, счет-фактуру от 30.11.2012 N 4065, акт от 30.11.2012 N 4065, локальный сметный расчет N 26.
Письмом от 09.01.2013 ТСЖ возвратило в адрес Общества договор подряда от 01.11.2012, смету, акты выполненных работ, счет на оплату, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указав, что ремонтные работы производились за внешней стеной дома.
Общество, не получив оплаты за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды отказали в удовлетворении иска, установив как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, так и нахождение канализационного выпуска вне пределов эксплуатационной ответственности ТСЖ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя истца и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности границы эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
Как следует из содержания пункта 1 Правил N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, принцип разграничения эксплуатационной ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности.
Судами установлено, что договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (водоотведение) между Обществом и ТСЖ не заключался, акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком также отсутствует.
Доказательств балансовой принадлежности ТСЖ сетей канализации от внешней границы жилого дома до приемного колодца истцом в материалы дела не представлено, и он на их наличие не ссылается.
Судами установлено, что работы по ремонту канализационного выпуска производились Обществом за внешней границей жилого дома.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по улице Комсомольской, 5. При этом ТСЖ несет ответственность только за содержание внутридомовых канализационных сетей, к которым не относится спорный участок, на котором производились ремонтные работы.
Следовательно, Общество, заявляя настоящие исковые требования, обязано доказать, что спорные канализационные сети относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что на основании статей 309, 310 ГК РФ при отсутствии подписанного ТСЖ договора подряда и актов выполненных работ со стороны ТСЖ не возникло обязательств по оплате выполненных Обществом работ.
Доводы кассационной жалобы о наличии заключенного путем направления оферты договора несостоятельны в силу отсутствия между сторонами согласования существенных условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Направленная ТСЖ в адрес Общества оферта (том 1, лист дела 24) не содержала указания на сроки выполнения работ, предмет договора не определен.
Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению его условий.
Не подлежат применению в рассматриваемом деле и нормы о неосновательном обогащении.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
ТСЖ, не являясь законным владельцем спорного участка отремонтированных канализационных сетей, не получило каких-либо имущественных приобретений за счет Общества.
Таким образом, отсутствуют законные основания для истребования с ответчика стоимости выполненных Обществом работ.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А26-1401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)