Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11308/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-80178/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 84 295 руб. 93 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 (далее истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик) о взыскании 96 896 руб. 51 коп. долга и 9 575 руб. 85 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на представителя и 3.371 руб. 84 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Между Товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор от 15.11.2010 г. N 1331-600/1, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также обязался обеспечить предоставление в помещения коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в Постановлении N 15066/12, не являются схожими с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
В деле N А55-21717/2011, рассмотренном в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с вынесением Постановления N 15066/12, рассматривались сложившиеся с точки зрения норм жилищного законодательства отношения между управляющей компанией и собственником жилого комплекса (муниципальным образованием), а также с учетом конкретных условий заключенного договора между мэрией (принципалом) и управляющей компании (агентом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле иск предъявлен товариществом собственников жилья к собственнику жилых помещений (Санкт-Петербург) в лице уполномоченной организации - СПб ГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга", заключившей договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение предоставления коммунальных услуг и их оплате согласно условиям этого договора.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определяет категории кредиторов и должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ):
- - в случае, если домом управляет управляющая организация, она является надлежащим кредитором по оплате ЖКУ в отношении следующих должников - собственников помещений (часть 7 статьи 155 ЖК РФ) и нанимателей по договорам найма и социального найма (часть 4 статьи 155 ЖК РФ);
- - в случае, если домом управляет ТСЖ, оно является надлежащим кредитором в отношении следующих должников - членов ТСЖ (часть 5 статьи 155 ЖК РФ) и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
В рассматриваемом деле истец - ТСЖ (выбранный способ управления ТСЖ) и ответчик - уполномоченный представитель собственника (город Санкт-Петербург), не являющийся членом ТСЖ. Данные факты не оспариваются.
Обязательственные отношения ТСЖ и нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг законодательно не закреплены. Наниматели по договору социального найма и найма жилого помещения не являются ни собственниками помещений, ни соответственно членами ТСЖ, следовательно, они не могут быть отнесены ни к одной из категорий должников ТСЖ, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку управление управляющей организацией и управление ТСЖ разные по своей правовой природе в силу положений статьи 161 ЖК РФ, то к ТСЖ не могут быть применены положения части 4 статьи 155 ЖК РФ, поскольку указанная норма может быть применена только в отношении управляющих организаций, в силу прямого на то указания.
Статус товарищества собственников жилья определен частью 1 статьи 135 ЖК РФ, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из анализа данной нормы права следует, что товарищество собственников жилья не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занимаемых нанимателями по договору социального найма и договору найма жилых помещений, а правоотношения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещений, а также за коммунальные услуги возникают между нанимателями и собственником жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо уполномоченным собственником лицом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
Указанный вывод нашел подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15601/2008 от 28.02.2009 по делу N А56-14014/2007.
Полномочия по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма могут быть переданы товариществу только по решению собственника (либо на основании соответствующего договора).
Как следует из материалов дела, полномочия по приему платежей от нанимателей собственником (Санкт-Петербургом) товариществу не передавались, ответчик по настоящему делу как наймодатель и уполномоченное собственником лицо, оформляет договоры социального найма и найма жилых помещений и выставляет нанимателям счета на оплату, в которые включает кроме платы за наем плату за жилищно-коммунальные услуги и плату на содержание и ремонт жилых помещений.
Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Распоряжением Губернатора СПб N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) установлен порядок расчетов с ТСЖ за государственные жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
На содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно доле города в праве общей собственности на общее имущество дома бюджетом города именно ответчику выделяются денежные средства по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".
Таким образом, в Санкт-Петербурге нормативным актом определен порядок оплаты в ТСЖ жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт жилых помещений по государственным помещениям, согласно которому город через своего представителя - районное жилищное агентство производит перечисление оплаты в ТСЖ и эта оплата в свою очередь возмещается городу нанимателями.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Красногвардейского района" выступает уполномоченным представителем собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, а товарищество в отношении названных многоквартирных домов осуществляет управление указанных жилых домов на основании договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.11.2010 г. N 1331-600/1, на учреждение возложена обязанность по возмещению расходов исполнителя (товарищества) на выполнение работ и услуг по договору.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В данной ситуации, с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора и сложившихся отношений, ТСЖ лишено возможности решения вопроса по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг непосредственно с нанимателями государственного жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае освобождение ответчика (уполномоченного представителя собственника жилых помещений) от обязанности по уплате возникшей задолженности может привести к бездействию с его стороны по взысканию этой задолженности с нанимателей жилых помещений, с которыми у него заключены договоры.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2010 г. N 1331-600/1 перед товариществом возникает именно у агентства, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Данная обязанность учреждения предусмотрена также пунктами 3.1, 3.3 договора от 15.11.2010 г. N 1331-600/1, из которых следует, что заказчик обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а также за предоставление в пустующие помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора; заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с заказчиком. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном в договоре порядке.
Наличие задолженности за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 96 896 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме пустующих помещений правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 3.4.2 договора от 15.11.2010 г. стороны предусмотрели обязанность внесения указанных платежей ответчиком, являющимся членом ТСЖ, сметами доходов и расходов на 2011 - 2013 годы, подтверждено установление размера платы за оказанные услуги, при этом дополнительным соглашением к договору от 15.11.2010 г. N 1 от 15.11.2010 г. стороны дополнили раздел три по договору включив участие собственника в финансировании 5%-й доли расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на указанные услуги в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение условий договора также правильно отклонен судом.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 896 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.02.2011 г. по 30.11.2013 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 9 575 руб. 85 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом доказательств не представлено.
Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, не соответствуют резолютивной части в указанной части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., данное требование удовлетворению не подлежит.
Однако, вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части, в резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из смысла указанной статьи следует, что если суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, то в резолютивной части решения указывается об отказе в удовлетворении данного требования. В данном случае выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, изложенным судом в резолютивной части решения, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.
Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение в части взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сделав в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта взаимоисключающее выводы по существу спора. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-80178/2013 в части взыскания с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3" 25 000 руб. судебных расходов на представителя отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80178/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-80178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11308/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-80178/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 84 295 руб. 93 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 (далее истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик) о взыскании 96 896 руб. 51 коп. долга и 9 575 руб. 85 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на представителя и 3.371 руб. 84 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Между Товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор от 15.11.2010 г. N 1331-600/1, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также обязался обеспечить предоставление в помещения коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в Постановлении N 15066/12, не являются схожими с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
В деле N А55-21717/2011, рассмотренном в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с вынесением Постановления N 15066/12, рассматривались сложившиеся с точки зрения норм жилищного законодательства отношения между управляющей компанией и собственником жилого комплекса (муниципальным образованием), а также с учетом конкретных условий заключенного договора между мэрией (принципалом) и управляющей компании (агентом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле иск предъявлен товариществом собственников жилья к собственнику жилых помещений (Санкт-Петербург) в лице уполномоченной организации - СПб ГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга", заключившей договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение предоставления коммунальных услуг и их оплате согласно условиям этого договора.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определяет категории кредиторов и должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ):
- - в случае, если домом управляет управляющая организация, она является надлежащим кредитором по оплате ЖКУ в отношении следующих должников - собственников помещений (часть 7 статьи 155 ЖК РФ) и нанимателей по договорам найма и социального найма (часть 4 статьи 155 ЖК РФ);
- - в случае, если домом управляет ТСЖ, оно является надлежащим кредитором в отношении следующих должников - членов ТСЖ (часть 5 статьи 155 ЖК РФ) и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
В рассматриваемом деле истец - ТСЖ (выбранный способ управления ТСЖ) и ответчик - уполномоченный представитель собственника (город Санкт-Петербург), не являющийся членом ТСЖ. Данные факты не оспариваются.
Обязательственные отношения ТСЖ и нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг законодательно не закреплены. Наниматели по договору социального найма и найма жилого помещения не являются ни собственниками помещений, ни соответственно членами ТСЖ, следовательно, они не могут быть отнесены ни к одной из категорий должников ТСЖ, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку управление управляющей организацией и управление ТСЖ разные по своей правовой природе в силу положений статьи 161 ЖК РФ, то к ТСЖ не могут быть применены положения части 4 статьи 155 ЖК РФ, поскольку указанная норма может быть применена только в отношении управляющих организаций, в силу прямого на то указания.
Статус товарищества собственников жилья определен частью 1 статьи 135 ЖК РФ, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из анализа данной нормы права следует, что товарищество собственников жилья не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занимаемых нанимателями по договору социального найма и договору найма жилых помещений, а правоотношения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещений, а также за коммунальные услуги возникают между нанимателями и собственником жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо уполномоченным собственником лицом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
Указанный вывод нашел подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15601/2008 от 28.02.2009 по делу N А56-14014/2007.
Полномочия по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма могут быть переданы товариществу только по решению собственника (либо на основании соответствующего договора).
Как следует из материалов дела, полномочия по приему платежей от нанимателей собственником (Санкт-Петербургом) товариществу не передавались, ответчик по настоящему делу как наймодатель и уполномоченное собственником лицо, оформляет договоры социального найма и найма жилых помещений и выставляет нанимателям счета на оплату, в которые включает кроме платы за наем плату за жилищно-коммунальные услуги и плату на содержание и ремонт жилых помещений.
Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Распоряжением Губернатора СПб N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) установлен порядок расчетов с ТСЖ за государственные жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
На содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно доле города в праве общей собственности на общее имущество дома бюджетом города именно ответчику выделяются денежные средства по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".
Таким образом, в Санкт-Петербурге нормативным актом определен порядок оплаты в ТСЖ жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт жилых помещений по государственным помещениям, согласно которому город через своего представителя - районное жилищное агентство производит перечисление оплаты в ТСЖ и эта оплата в свою очередь возмещается городу нанимателями.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Красногвардейского района" выступает уполномоченным представителем собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, а товарищество в отношении названных многоквартирных домов осуществляет управление указанных жилых домов на основании договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.11.2010 г. N 1331-600/1, на учреждение возложена обязанность по возмещению расходов исполнителя (товарищества) на выполнение работ и услуг по договору.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В данной ситуации, с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора и сложившихся отношений, ТСЖ лишено возможности решения вопроса по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг непосредственно с нанимателями государственного жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае освобождение ответчика (уполномоченного представителя собственника жилых помещений) от обязанности по уплате возникшей задолженности может привести к бездействию с его стороны по взысканию этой задолженности с нанимателей жилых помещений, с которыми у него заключены договоры.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2010 г. N 1331-600/1 перед товариществом возникает именно у агентства, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Данная обязанность учреждения предусмотрена также пунктами 3.1, 3.3 договора от 15.11.2010 г. N 1331-600/1, из которых следует, что заказчик обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а также за предоставление в пустующие помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора; заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с заказчиком. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном в договоре порядке.
Наличие задолженности за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 96 896 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме пустующих помещений правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 3.4.2 договора от 15.11.2010 г. стороны предусмотрели обязанность внесения указанных платежей ответчиком, являющимся членом ТСЖ, сметами доходов и расходов на 2011 - 2013 годы, подтверждено установление размера платы за оказанные услуги, при этом дополнительным соглашением к договору от 15.11.2010 г. N 1 от 15.11.2010 г. стороны дополнили раздел три по договору включив участие собственника в финансировании 5%-й доли расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на указанные услуги в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение условий договора также правильно отклонен судом.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 896 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.02.2011 г. по 30.11.2013 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 9 575 руб. 85 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом доказательств не представлено.
Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, не соответствуют резолютивной части в указанной части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., данное требование удовлетворению не подлежит.
Однако, вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части, в резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из смысла указанной статьи следует, что если суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, то в резолютивной части решения указывается об отказе в удовлетворении данного требования. В данном случае выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, изложенным судом в резолютивной части решения, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.
Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение в части взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сделав в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта взаимоисключающее выводы по существу спора. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-80178/2013 в части взыскания с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3" 25 000 руб. судебных расходов на представителя отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)