Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Макурина В.М., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по ходатайству представителя ТСЖ "Люкс+7" С.Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на
решение
суда по делу по иску В.. к ТСЖ "Люкс+7" и иску ТСЖ "Люкс+7" к В.. об устранении нарушений прав собственника,
по частной жалобе В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить председателю правления Товарищества собственников жилья "Люкс+7" С.Л.А.. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 18 декабря 2012 года по иску В.. к Товариществу собственников жилья "Люкс+7" и иску Товарищества собственников жилья "Люкс+7" к В.. об устранении нарушений прав собственника".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 18 декабря 2012 года исковые требования В. к ТСЖ "Люкс+7" об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично, постановлено обязать ТСЖ "Люкс+7" обеспечить В. доступ к тепловым сетям от отпайки в здании по ул. <адрес> (по подвалу) до границы с внутренней системой теплопотребления нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности В., включая запорные задвижки, обязать ТСЖ "Люкс+7" не совершать действий, препятствующих поступлению тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также удовлетворены требования ТСЖ "Люкс+7" к В. об устранении нарушений прав собственника, на последнего возложена обязанность <адрес> <...> замки, демонтированные им 02 ноября 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ТСЖ "Люкс+7" С.Л.Л.. 18.12.2012 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и приложенным к ней заявлением о восстановлении срока на обжалование решение суда, мотивируя требования тем, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения была направлена в ее адрес только 22.01.2013 г., в установленный судом срок мотивированное решение изготовлено не было, в связи с чем полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении решения, знал о сущности постановленного решения и мог своевременно направить в суд апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18 декабря 2012 г. была оглашена резолютивная часть решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 11 января 2013 г.
В доводах заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что копия решения суда не была вручена ТСЖ "Люкс+7" своевременно.
Из материалов дела также видно, что копия решения была направлена в адрес ТСЖ "Люкс+7" только 22 января 2013 г., получена товариществом 25 января 2013 г. Данные о вручении ответчику копии решения ранее этого срока в материалах дела отсутствуют.
Сведения о сроке сдачи дела в канцелярию отсутствуют.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Люкс+7" поступила в суд 18 февраля 2013 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Люкс+7", являющегося юридическим лицом, присутствовал в судебном заседании 18.12.2012 г., следовательно, имел возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу, поскольку в установленный судом срок для изготовления мотивированного решения его копия ТСЖ "Люкс+7" вручена не была, только 22.01.2013 г. копия обжалуемого решения была направлена в адрес заявителя и получена последним 25.01.2013 г.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное определение законно и отмене не подлежит.
Частная жалоба В. не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4042
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об устранении нарушений прав собственника, поскольку копия решения суда не была вручена заявителю своевременно.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4042
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Макурина В.М., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по ходатайству представителя ТСЖ "Люкс+7" С.Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на
решение
суда по делу по иску В.. к ТСЖ "Люкс+7" и иску ТСЖ "Люкс+7" к В.. об устранении нарушений прав собственника,
по частной жалобе В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить председателю правления Товарищества собственников жилья "Люкс+7" С.Л.А.. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 18 декабря 2012 года по иску В.. к Товариществу собственников жилья "Люкс+7" и иску Товарищества собственников жилья "Люкс+7" к В.. об устранении нарушений прав собственника".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 18 декабря 2012 года исковые требования В. к ТСЖ "Люкс+7" об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично, постановлено обязать ТСЖ "Люкс+7" обеспечить В. доступ к тепловым сетям от отпайки в здании по ул. <адрес> (по подвалу) до границы с внутренней системой теплопотребления нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности В., включая запорные задвижки, обязать ТСЖ "Люкс+7" не совершать действий, препятствующих поступлению тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также удовлетворены требования ТСЖ "Люкс+7" к В. об устранении нарушений прав собственника, на последнего возложена обязанность <адрес> <...> замки, демонтированные им 02 ноября 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ТСЖ "Люкс+7" С.Л.Л.. 18.12.2012 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и приложенным к ней заявлением о восстановлении срока на обжалование решение суда, мотивируя требования тем, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения была направлена в ее адрес только 22.01.2013 г., в установленный судом срок мотивированное решение изготовлено не было, в связи с чем полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении решения, знал о сущности постановленного решения и мог своевременно направить в суд апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18 декабря 2012 г. была оглашена резолютивная часть решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 11 января 2013 г.
В доводах заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что копия решения суда не была вручена ТСЖ "Люкс+7" своевременно.
Из материалов дела также видно, что копия решения была направлена в адрес ТСЖ "Люкс+7" только 22 января 2013 г., получена товариществом 25 января 2013 г. Данные о вручении ответчику копии решения ранее этого срока в материалах дела отсутствуют.
Сведения о сроке сдачи дела в канцелярию отсутствуют.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Люкс+7" поступила в суд 18 февраля 2013 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Люкс+7", являющегося юридическим лицом, присутствовал в судебном заседании 18.12.2012 г., следовательно, имел возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу, поскольку в установленный судом срок для изготовления мотивированного решения его копия ТСЖ "Люкс+7" вручена не была, только 22.01.2013 г. копия обжалуемого решения была направлена в адрес заявителя и получена последним 25.01.2013 г.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное определение законно и отмене не подлежит.
Частная жалоба В. не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)