Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Т. и законного представителя ООО "Паритет" - С. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым Т., ООО "Паритет" апелляционная жалоба на решение суда от 06.03.2014 года по делу N возвращена.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 06.03.2014 года были удовлетворены исковые требования Р. к ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР" и за ней признано право собственности на долю в праве общей собственности в размере 312/1000 в незавершенном строительством объекте (6-этажный крупноблочный жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещения общественного назначения, общей площадью 208,95 кв. м, расположенного в цокольном этаже в Блоке N 1 в осях - 1-15\\Б-Д.
03.04.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Т. и ООО "Паритет" на указанное решение суда, в которой заявители ссылаются на то, что являются собственниками 6/1000 и 9000 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства с выделением им квартир.
В связи с этим, считают, что ТСЖ "Стройинвестор" неправомерно, без согласия всех участников долевого строительства заключило инвестиционный договор о выделении истице 208,95 кв. м, в цокольном этаже, что нарушает права собственников общей долевой собственности, в том числе их, так как своего согласия на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес> они не давали. Кроме того, ТСЖ неправомерно распорядилось имуществом, ему не принадлежащим. Указанные обстоятельства, как считают заявители, свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами инвестиционного договора.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Т. и законный представитель ООО "Паритет" - С., просят определение отменить.
В обосновании доводов жалобы указывают, что решение суда затрагивает права и интересы заявителей жалобы, так как они являются долевыми собственниками незавершенного строительством объекта, застраивают дом за свой счет и имеют право собственности на имущество, переданное истцу незаконно в силу закона, ТСЖ "Стройинвестор" распорядилось имуществом не принадлежащем ТСЖ, а имуществом долевых сособственников в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством по <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и(или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 указанного Постановления Пленума).
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что у Т., ООО "Паритет" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 марта 2014 г., поскольку данным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом был разрешен спор между Р. и ТСЖ "Стройинвестор" о признании права собственности истицы на долю в праве общей собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей в виде помещения общественного назначения, расположенного в цокольном многоквартирного жилого дома, переданного ответчиком истице на основании инвестиционного договора, не оспоренного ни одной из сторон и не признанного судом недействительным (ничтожным).
Таким образом, указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Т., ООО "Паритет".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Т., ООО "Паритет" в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, не являются лицами, которые наделены правом апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 г., являются правильными.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, возвратил поданную апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции верно указал, что принятое по делу судебное решение не ограничивает Т. и ООО "Паритет" в их имущественных правах и не лишает права на защиту своих законных прав и интересов путем предъявления самостоятельных требований на предмет спора, либо об оспаривании прав истца на указанное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. и ООО "Паритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5072/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5072/2014
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Т. и законного представителя ООО "Паритет" - С. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым Т., ООО "Паритет" апелляционная жалоба на решение суда от 06.03.2014 года по делу N возвращена.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 06.03.2014 года были удовлетворены исковые требования Р. к ТСЖ "СТРОЙИНВЕСТОР" и за ней признано право собственности на долю в праве общей собственности в размере 312/1000 в незавершенном строительством объекте (6-этажный крупноблочный жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещения общественного назначения, общей площадью 208,95 кв. м, расположенного в цокольном этаже в Блоке N 1 в осях - 1-15\\Б-Д.
03.04.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Т. и ООО "Паритет" на указанное решение суда, в которой заявители ссылаются на то, что являются собственниками 6/1000 и 9000 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства с выделением им квартир.
В связи с этим, считают, что ТСЖ "Стройинвестор" неправомерно, без согласия всех участников долевого строительства заключило инвестиционный договор о выделении истице 208,95 кв. м, в цокольном этаже, что нарушает права собственников общей долевой собственности, в том числе их, так как своего согласия на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес> они не давали. Кроме того, ТСЖ неправомерно распорядилось имуществом, ему не принадлежащим. Указанные обстоятельства, как считают заявители, свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами инвестиционного договора.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Т. и законный представитель ООО "Паритет" - С., просят определение отменить.
В обосновании доводов жалобы указывают, что решение суда затрагивает права и интересы заявителей жалобы, так как они являются долевыми собственниками незавершенного строительством объекта, застраивают дом за свой счет и имеют право собственности на имущество, переданное истцу незаконно в силу закона, ТСЖ "Стройинвестор" распорядилось имуществом не принадлежащем ТСЖ, а имуществом долевых сособственников в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством по <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и(или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 указанного Постановления Пленума).
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что у Т., ООО "Паритет" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 марта 2014 г., поскольку данным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом был разрешен спор между Р. и ТСЖ "Стройинвестор" о признании права собственности истицы на долю в праве общей собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей в виде помещения общественного назначения, расположенного в цокольном многоквартирного жилого дома, переданного ответчиком истице на основании инвестиционного договора, не оспоренного ни одной из сторон и не признанного судом недействительным (ничтожным).
Таким образом, указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Т., ООО "Паритет".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Т., ООО "Паритет" в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, не являются лицами, которые наделены правом апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 г., являются правильными.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, возвратил поданную апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции верно указал, что принятое по делу судебное решение не ограничивает Т. и ООО "Паритет" в их имущественных правах и не лишает права на защиту своих законных прав и интересов путем предъявления самостоятельных требований на предмет спора, либо об оспаривании прав истца на указанное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. и ООО "Паритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)