Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;
- от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625": не явились;
- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3829;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.02.2014
по делу N А73-11215/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационные управление"
к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 4 089 182 руб. 84 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" (далее - ФКУ "Войсковая часть 25625"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 тепловую энергию и горячую воду в размере 3 955 572 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489 руб. 45 коп. При этом истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда, начиная с 03.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении ОАО "РЭУ" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 669 892 руб. 67 коп., рассчитав их за период с 01.02.2012 по 09.02.2014. Заявленные уточнения приняты судом.
Решением от 20.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России, как субсидиарный ответчик, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Минобороны России настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
28.11.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и Домоуправлением N 3 войсковой части 32172 (филиал ФГУ "Войсковая часть 25625") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-01-01-39-033N 114, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Абонентом по договору является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6.1.2 договора обязанностью абонента является обязанность своевременно оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию пропорционально собранным денежным средствам с потребителей.
Реестр точек поставки указан в Приложении N 1 к договору, согласно которому объектом теплоснабжения является войсковая часть - 25625, расположенная по адресу: г. Хабаровск-47, при этом тепловая энергия поставляется от котельной N 70 до точек поставки - домов офицерского состава с ДОС-1 по ДОС-14 включительно.
Договорные величины теплопотребления согласованы в Приложениях N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.09.2010 N 29/2 для ФКУ "Войсковая часть 25625" с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию в размере 969,17 руб. без учета НДС.
Согласно пункту 8.3 договора оплата за тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 04.10.2011 и действует до 31.12.2012.
В соответствии с актами от 21.12.2011 N 244, от 26.12.2011 N 245, подписанными со стороны ответчика без замечаний, истец в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 поставил войсковой части 25625 тепловую энергию на сумму 3 955 572 руб. 40 коп.
Для оплаты отпущенного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры от 21.12.2011 N 00000187 на сумму 2 601 654 руб. 98 коп., от 26.12.2011 N 00000188 на сумму 1 353 917 руб. 42 коп., которые оплачены не были.
Наличие у ФГУ "Войсковая часть 25625" задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год.
ОАО "РЭУ" неоднократно обращалось к учреждению с претензиями, содержащими требования об оплате долга, в ответ на которые последний сообщал об обращении в довольствующий финансовый орган для истребования бюджетных средств.
Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя и наличие задолженности в сумме 3 955 572 руб. 40 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Минобороны России и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными в материалы дела доказательствами (счета, счета-фактуры, акты, акт сверки взаимных расчетов) подтверждается факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как и ее количество (объем), что не оспаривается ответчиками, в том числе и в апелляционной жалобе Минобороны России. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.
Между тем, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной указал на необходимость исследования вопроса о подлежащих применению тарифах за поставленную тепловую энергию и горячую воду на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также статуса истца.
Для исследования вопроса об определении экономически обоснованных расходов ОАО "РЭУ" на производство, передачу тепловой энергии и горячую воду в спорный период с учетом различных категорий потребителей судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.
Согласно экспертному заключению от 27.09.2013, проведенному с использованием метода сравнения аналогов (в отношении которого возражений не заявлено), тариф на тепловую энергию на 2011 год для потребителей ОАО "РЭУ" филиал "Хабаровский" (военный городок, котельная N 70) рассчитан в следующем размере:
- 969, 17 рублей за 1 Гкал (без НДС) - для прочих потребителей;
- 1143, 62 рублей за 1 Гкал (с НДС) - для населения.
Тариф на горячую воду на 2011 год для потребителей ОАО "РЭУ" филиал "Хабаровский" (военный городок, котельная N 70) рассчитан в размере:
- 60, 92 рублей за 1 куб. м (без НДС) - для прочих потребителей;
- 71, 89 рублей за 1 куб. м (с НДС) - для населения.
Из представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, акты, акт сверки) видно, что вышеуказанные тарифы (для населения) были применены истцом при расчете с войсковой частью за теплопотребление и горячую воду.
Таким образом, стоимость поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в размере 3 955 572 руб. 40 коп., которая была определена исходя из данных тарифов с учетом согласованных объемов потребления является обоснованной.
Далее, из положений договора теплоснабжения от 28.11.2011 усматривается, что его предметом является подача ОАО "РЭУ" как теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ФКУ "Войсковая часть 25625", выступающему в качестве абонента. При этом абонентом является юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами и приобретающее указанные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Принимая во внимание содержание пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей до 30.08.2012, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ФКУ "Войсковая часть 25625" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных жилых домах (ДОС-1 - ДОС-14), а в отношениях с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома.
При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на объекты, находящиеся под его управлением и в отсутствие доказательств оплаты, требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 25625" суммы основного долга в размере 3 955 572 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 09.02.2014 в сумме 669 892 руб. 67 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 955 572 руб. 40 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 10.02.2014 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора теплоснабжения от 28.11.2011 - начиная с 01.02.2012. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день принятия решения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем, размер процентов, заявленный ко взысканию за период с 01.02.2012 по 09.02.2014 составляет 669 892 руб. 67 коп., исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 3 955 572 руб. 40 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.02.2014 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".
Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Минобороны России ссылается на то, что услуги по поставке тепловой энергии ФКУ "Войсковая часть 25625" могли быть оказаны только в рамках заключенного с ОАО "РЭУ" государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, поскольку в соответствии с его условиями потребителями тепловой энергии являются все воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в том числе ФКУ "Войсковая часть 25625" включая спорные жилые дома. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение иных договоров, предметом которых является поставка тепловой энергии организациям, подведомственным Минобороны России, является незаконным, а требования ОАО "РЭУ" необоснованными.
Заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено выше, в правоотношениях, вытекающих из договора теплоснабжения от 28.11.2011, ФКУ "Войсковая часть 25625" является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным в силу закона оплатить ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома (ДОС-1 - ДОС-14), определенные в Приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, предметом государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенного между Минобороны России (государственным заказчиком) и ОАО "РЭУ" (исполнителем) является оказание услуг теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренным контрактом, где потребителем тепловой энергии признаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, потребляющие тепловую энергию. Как утверждает заявитель спорные жилые дома, расположенные на территории войсковой части, также включены в контракт.
Между тем, в материалы дела представлен Паспорт военного городка "Войсковой части 25625", который является Приложением N 1 к Положению от 15.12.2011 о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны России топливно-энергетическими ресурсами.
В разделе 6.1 Паспорта "Схема теплоснабжения от котельной N 70 ОАО "РЭУ" спорные жилые дома не обозначены.
Далее, в разделе 1.1 Паспорта "Технические характеристики зданий военного городка" значится 123 здания. Однако в разделе 6.4 "Нормативы потребления тепловой энергии зданий" содержится информация об установлении нормативов для 64 бюджетных потребителей. При этом, среди объектов, для которых определены нормативы, спорные жилые дома также отсутствуют.
Следовательно, вышеуказанные многоквартирные дома не входят в предмет государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, в связи с чем, обстоятельства возникновения задолженности по данным объектам, обусловленные неисполнением ФКУ "Войсковая часть 25625" обязательств, вытекающих именно из договора теплоснабжения от 28.11.2011, правильно установлены судом.
С учетом изложенного отклоняется также довод жалобы об оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор теплоснабжения от 28.11.2011 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение требований статьи 5 и пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Между тем, договор теплоснабжения от 28.11.2011 заключен ОАО "РЭУ" как теплоснабжающей организацией с ФКУ "Войсковая часть 25625", выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для их предоставления собственникам и нанимателям жилых домов с установлением порядка оплаты - пропорционально собранным денежным средствам с потребителей.
Следовательно, правоотношения по поставке тепловой энергии в рамках заключенного договора теплоснабжения от 28.11.2011 не входят в сферу правового регулирования Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-11215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 06АП-1838/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11215/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 06АП-1838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;
- от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625": не явились;
- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3829;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.02.2014
по делу N А73-11215/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационные управление"
к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 4 089 182 руб. 84 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" (далее - ФКУ "Войсковая часть 25625"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 тепловую энергию и горячую воду в размере 3 955 572 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489 руб. 45 коп. При этом истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда, начиная с 03.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении ОАО "РЭУ" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 669 892 руб. 67 коп., рассчитав их за период с 01.02.2012 по 09.02.2014. Заявленные уточнения приняты судом.
Решением от 20.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России, как субсидиарный ответчик, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Минобороны России настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
28.11.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и Домоуправлением N 3 войсковой части 32172 (филиал ФГУ "Войсковая часть 25625") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-01-01-39-033N 114, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Абонентом по договору является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6.1.2 договора обязанностью абонента является обязанность своевременно оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию пропорционально собранным денежным средствам с потребителей.
Реестр точек поставки указан в Приложении N 1 к договору, согласно которому объектом теплоснабжения является войсковая часть - 25625, расположенная по адресу: г. Хабаровск-47, при этом тепловая энергия поставляется от котельной N 70 до точек поставки - домов офицерского состава с ДОС-1 по ДОС-14 включительно.
Договорные величины теплопотребления согласованы в Приложениях N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.09.2010 N 29/2 для ФКУ "Войсковая часть 25625" с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию в размере 969,17 руб. без учета НДС.
Согласно пункту 8.3 договора оплата за тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 04.10.2011 и действует до 31.12.2012.
В соответствии с актами от 21.12.2011 N 244, от 26.12.2011 N 245, подписанными со стороны ответчика без замечаний, истец в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 поставил войсковой части 25625 тепловую энергию на сумму 3 955 572 руб. 40 коп.
Для оплаты отпущенного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры от 21.12.2011 N 00000187 на сумму 2 601 654 руб. 98 коп., от 26.12.2011 N 00000188 на сумму 1 353 917 руб. 42 коп., которые оплачены не были.
Наличие у ФГУ "Войсковая часть 25625" задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год.
ОАО "РЭУ" неоднократно обращалось к учреждению с претензиями, содержащими требования об оплате долга, в ответ на которые последний сообщал об обращении в довольствующий финансовый орган для истребования бюджетных средств.
Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя и наличие задолженности в сумме 3 955 572 руб. 40 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Минобороны России и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными в материалы дела доказательствами (счета, счета-фактуры, акты, акт сверки взаимных расчетов) подтверждается факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как и ее количество (объем), что не оспаривается ответчиками, в том числе и в апелляционной жалобе Минобороны России. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.
Между тем, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной указал на необходимость исследования вопроса о подлежащих применению тарифах за поставленную тепловую энергию и горячую воду на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также статуса истца.
Для исследования вопроса об определении экономически обоснованных расходов ОАО "РЭУ" на производство, передачу тепловой энергии и горячую воду в спорный период с учетом различных категорий потребителей судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.
Согласно экспертному заключению от 27.09.2013, проведенному с использованием метода сравнения аналогов (в отношении которого возражений не заявлено), тариф на тепловую энергию на 2011 год для потребителей ОАО "РЭУ" филиал "Хабаровский" (военный городок, котельная N 70) рассчитан в следующем размере:
- 969, 17 рублей за 1 Гкал (без НДС) - для прочих потребителей;
- 1143, 62 рублей за 1 Гкал (с НДС) - для населения.
Тариф на горячую воду на 2011 год для потребителей ОАО "РЭУ" филиал "Хабаровский" (военный городок, котельная N 70) рассчитан в размере:
- 60, 92 рублей за 1 куб. м (без НДС) - для прочих потребителей;
- 71, 89 рублей за 1 куб. м (с НДС) - для населения.
Из представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, акты, акт сверки) видно, что вышеуказанные тарифы (для населения) были применены истцом при расчете с войсковой частью за теплопотребление и горячую воду.
Таким образом, стоимость поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в размере 3 955 572 руб. 40 коп., которая была определена исходя из данных тарифов с учетом согласованных объемов потребления является обоснованной.
Далее, из положений договора теплоснабжения от 28.11.2011 усматривается, что его предметом является подача ОАО "РЭУ" как теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ФКУ "Войсковая часть 25625", выступающему в качестве абонента. При этом абонентом является юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами и приобретающее указанные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Принимая во внимание содержание пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей до 30.08.2012, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ФКУ "Войсковая часть 25625" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных жилых домах (ДОС-1 - ДОС-14), а в отношениях с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома.
При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на объекты, находящиеся под его управлением и в отсутствие доказательств оплаты, требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 25625" суммы основного долга в размере 3 955 572 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 09.02.2014 в сумме 669 892 руб. 67 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 955 572 руб. 40 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 10.02.2014 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора теплоснабжения от 28.11.2011 - начиная с 01.02.2012. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день принятия решения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем, размер процентов, заявленный ко взысканию за период с 01.02.2012 по 09.02.2014 составляет 669 892 руб. 67 коп., исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 3 955 572 руб. 40 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.02.2014 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".
Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Минобороны России ссылается на то, что услуги по поставке тепловой энергии ФКУ "Войсковая часть 25625" могли быть оказаны только в рамках заключенного с ОАО "РЭУ" государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, поскольку в соответствии с его условиями потребителями тепловой энергии являются все воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в том числе ФКУ "Войсковая часть 25625" включая спорные жилые дома. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение иных договоров, предметом которых является поставка тепловой энергии организациям, подведомственным Минобороны России, является незаконным, а требования ОАО "РЭУ" необоснованными.
Заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено выше, в правоотношениях, вытекающих из договора теплоснабжения от 28.11.2011, ФКУ "Войсковая часть 25625" является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным в силу закона оплатить ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома (ДОС-1 - ДОС-14), определенные в Приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, предметом государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенного между Минобороны России (государственным заказчиком) и ОАО "РЭУ" (исполнителем) является оказание услуг теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренным контрактом, где потребителем тепловой энергии признаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, потребляющие тепловую энергию. Как утверждает заявитель спорные жилые дома, расположенные на территории войсковой части, также включены в контракт.
Между тем, в материалы дела представлен Паспорт военного городка "Войсковой части 25625", который является Приложением N 1 к Положению от 15.12.2011 о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны России топливно-энергетическими ресурсами.
В разделе 6.1 Паспорта "Схема теплоснабжения от котельной N 70 ОАО "РЭУ" спорные жилые дома не обозначены.
Далее, в разделе 1.1 Паспорта "Технические характеристики зданий военного городка" значится 123 здания. Однако в разделе 6.4 "Нормативы потребления тепловой энергии зданий" содержится информация об установлении нормативов для 64 бюджетных потребителей. При этом, среди объектов, для которых определены нормативы, спорные жилые дома также отсутствуют.
Следовательно, вышеуказанные многоквартирные дома не входят в предмет государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, в связи с чем, обстоятельства возникновения задолженности по данным объектам, обусловленные неисполнением ФКУ "Войсковая часть 25625" обязательств, вытекающих именно из договора теплоснабжения от 28.11.2011, правильно установлены судом.
С учетом изложенного отклоняется также довод жалобы об оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор теплоснабжения от 28.11.2011 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение требований статьи 5 и пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Между тем, договор теплоснабжения от 28.11.2011 заключен ОАО "РЭУ" как теплоснабжающей организацией с ФКУ "Войсковая часть 25625", выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для их предоставления собственникам и нанимателям жилых домов с установлением порядка оплаты - пропорционально собранным денежным средствам с потребителей.
Следовательно, правоотношения по поставке тепловой энергии в рамках заключенного договора теплоснабжения от 28.11.2011 не входят в сферу правового регулирования Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-11215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)