Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-385/14

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-385/14


Судья: Лабеко Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе С. на определение Брянского районного суда Брянской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску К., И. к С. о разделе домовладения и земельного участка в натуре,

установила:

К. и И. обратились в суд с иском о разделе дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.
12 ноября 2013 года в суд поступила частная жалоба ответчика С. на определение от 20 августа 2013 года. Одновременно С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения суда.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Брянского райсуда от 20 августа 2013 года.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определение о назначении экспертизы она получили только 28 октября 2013 года. Данное определение ей было направлено по адресу, по которому она не проживает, в связи с чем, она не смогла своевременно его обжаловать.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.
12 ноября 2013 года в суд поступила частная жалоба ответчика С. на определение от 20 августа 2013 года, в котором она просит отменить определение суда, так как экспертиза была назначена без ее участия и ее представителя. Указывает, что в связи с тем, что она не могла выразить свое мнение по назначению экспертизы, суд не предоставил ей возможности реализовать право по постановке вопросов, а также мирного урегулирования спора, данное определение подлежит отмене.
Одновременно С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения суда.
Суд пришел к выводу о том, что причина пропуска С. процессуального срока на обжалование определения не является уважительной, и определением от 5 декабря 2013 года отказал в удовлетворении заявления С.
Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу С. на вышеуказанное определение суда, приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами. В связи с чем, определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части возражения на указанное определение могут быть включены в жалобу при обжаловании судебного решения.
С. обжаловано определение суда от 20 августа 2013 года по мотиву назначения экспертизы в ее отсутствие, а также в связи с тем, что она не могла выразить свое мнение по назначению экспертизы, суд не предоставил ей возможности реализовать право по постановке вопросов, а также мирного урегулирования спора.
С. не обжаловано определение в части приостановления производства по делу, а также по вопросу распределения судебных расходов. В связи с чем, определение суда от 20 августа 2013 года не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции по частной жалобе С., и, соответственно, не имелось оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного определения в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия оставляет без изменения определение от 5 декабря 2013 года об отказе С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, однако, исключает из мотивировочной части определения вывод суда о том, что причина пропуска С. процессуального срока на обжалование определения не является уважительной. Данный вывод не имеет юридического значения для разрешения указанного заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что причина пропуска С. процессуального срока на обжалование определения не является уважительной.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ж.В.МАРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)