Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 45
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, находясь в зале судебного заседания Воронежского областного суда, в присутствии граждан и судебной коллегии, в судебном заседании при рассмотрении дела Левобережного районного суда по иску ФИО6, представителем которой она являлась, к ТСЖ "Эверест", МИ ФНС России N по <адрес> распространил о ней несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство о том, что у нее имеется психическое заболевание связанное с сутяжничеством, указывая при этом, что у него имеется справка из психоневрологического диспансера подтверждающая данное обстоятельство. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила суд признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2 - 3).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО2 в отношении ФИО1 в зале судебного заседания Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее имеется психическое заболевание, связанное с сутяжничеством, а также, что имеется справка из психоневрологического диспансера о наличии у ФИО1 психического заболевания "мания сутяжничества", были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 135 - 140).
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 145 - 152).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда изменить, исключив из резолютивной части решения слово "частично" и увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей (л.д. 153).
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Верховный Суд РФ в пункте 9 названного Постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2, представляющий интересы ТСЖ, в своем публичном выступлении в зале судебного заседания распространил сведения, утверждающие о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, а именно, о том, что у ФИО1 имеется психическое заболевание, связанное с сутяжничеством и у него (ФИО2) имеется справка из психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 имеет психическое заболевание - "мания сутяжничества", в связи с чем, ее вообще нельзя допускать к участию в рассмотрении дела (л.д. 4 - 5).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ФИО2 являлись не его субъективном мнением, а утверждением о факте, имеющим место в действительности - наличии у ФИО1 психического заболевания, подтверждением которого служит справка из психоневрологического диспансера.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств соответствия действительности указанных выше высказываний, как и не было представлено соответствующей утверждениям справки из психоневрологического диспансера.
Удовлетворяя заявленные требования, свой вывод районный суд мотивировал тем, что факт распространения сведений, которые не соответствуют действительности, а также их порочность, подтвержден письменными доказательствами, а именно, протоколом судебного заседания судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справками из КУЗ <адрес> "<адрес> клинический психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 112), БУЗ <адрес> "Новоусманская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), из которых следует, что ФИО1 на учете у психиатра в указанных учреждениях не состоит.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обстоятельства распространения ФИО2 в отношении ФИО1 сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, нашли свое подтверждение.
В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан как сам факт распространения сведений, так и их порочащий характер, опровергается материалами дела и установленными по делу доказательствами.
В своем решении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком лингвистическому исследованию документа (протокола от ДД.ММ.ГГГГ), составленному лингвистом-филологом ФИО8, указав при этом, что данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Поскольку суд установил, что распространенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 психического заболевания "мания сутяжничества" умаляют честь и достоинство последней, так как формируют негативное отношение к ФИО1, то признал, что данное обстоятельство влечет причинение ей морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения рассуждения и выводы суда о том, что требования ФИО1 удовлетворены частично, поскольку по существу судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда относится к требованию нематериального характера, в связи с чем, сам по себе размер взысканной компенсации, не свидетельствует о полном либо частичном удовлетворении требований.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, носят предположительный характер, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения рассуждения и выводы суда о том, что требования ФИО1 удовлетворены частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-5967
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-5967
Строка N 45
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, находясь в зале судебного заседания Воронежского областного суда, в присутствии граждан и судебной коллегии, в судебном заседании при рассмотрении дела Левобережного районного суда по иску ФИО6, представителем которой она являлась, к ТСЖ "Эверест", МИ ФНС России N по <адрес> распространил о ней несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство о том, что у нее имеется психическое заболевание связанное с сутяжничеством, указывая при этом, что у него имеется справка из психоневрологического диспансера подтверждающая данное обстоятельство. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила суд признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2 - 3).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО2 в отношении ФИО1 в зале судебного заседания Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее имеется психическое заболевание, связанное с сутяжничеством, а также, что имеется справка из психоневрологического диспансера о наличии у ФИО1 психического заболевания "мания сутяжничества", были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 135 - 140).
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 145 - 152).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда изменить, исключив из резолютивной части решения слово "частично" и увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей (л.д. 153).
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Верховный Суд РФ в пункте 9 названного Постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2, представляющий интересы ТСЖ, в своем публичном выступлении в зале судебного заседания распространил сведения, утверждающие о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, а именно, о том, что у ФИО1 имеется психическое заболевание, связанное с сутяжничеством и у него (ФИО2) имеется справка из психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 имеет психическое заболевание - "мания сутяжничества", в связи с чем, ее вообще нельзя допускать к участию в рассмотрении дела (л.д. 4 - 5).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ФИО2 являлись не его субъективном мнением, а утверждением о факте, имеющим место в действительности - наличии у ФИО1 психического заболевания, подтверждением которого служит справка из психоневрологического диспансера.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств соответствия действительности указанных выше высказываний, как и не было представлено соответствующей утверждениям справки из психоневрологического диспансера.
Удовлетворяя заявленные требования, свой вывод районный суд мотивировал тем, что факт распространения сведений, которые не соответствуют действительности, а также их порочность, подтвержден письменными доказательствами, а именно, протоколом судебного заседания судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справками из КУЗ <адрес> "<адрес> клинический психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 112), БУЗ <адрес> "Новоусманская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), из которых следует, что ФИО1 на учете у психиатра в указанных учреждениях не состоит.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обстоятельства распространения ФИО2 в отношении ФИО1 сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, нашли свое подтверждение.
В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан как сам факт распространения сведений, так и их порочащий характер, опровергается материалами дела и установленными по делу доказательствами.
В своем решении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком лингвистическому исследованию документа (протокола от ДД.ММ.ГГГГ), составленному лингвистом-филологом ФИО8, указав при этом, что данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Поскольку суд установил, что распространенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 психического заболевания "мания сутяжничества" умаляют честь и достоинство последней, так как формируют негативное отношение к ФИО1, то признал, что данное обстоятельство влечет причинение ей морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения рассуждения и выводы суда о том, что требования ФИО1 удовлетворены частично, поскольку по существу судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда относится к требованию нематериального характера, в связи с чем, сам по себе размер взысканной компенсации, не свидетельствует о полном либо частичном удовлетворении требований.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, носят предположительный характер, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения рассуждения и выводы суда о том, что требования ФИО1 удовлетворены частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)