Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Головина Д.В. (доверенность от 21.03.2014 б/н), Горохова С.А. (доверенность от 21.03.2014 б/н) (после перерыва),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28184/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 6319735410, ОГРН 1116319000060), г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ВАСКО" (ИНН 6319723340, ОГРН 1096319020412), г. Самара, о взыскании 349 377,35 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ответчик, ООО "Лифтремонт"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 377 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик пользовался услугами истца в отсутствие договора, следовательно, самовольно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной жалобы были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2014 был объявлен перерыв до 20.11.2014 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
По мнению истца, ответчик в период с июня по октябрь 2013 г. пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению самовольно.
Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами по делу не заключен.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с которым под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Расчет заявленных требований истцом составлен на основании актов обследования состояния водопроводных и канализационных сетей за спорный период и расчетные книжки абонента.
В период июнь - октябрь 2013 года действовали тарифы на водоснабжение, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 N 126 и от 22.05.2013 N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".
Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение, произведен истцом, согласно утвержденным тарифам.
По расчету истца, задолженность по оплате за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с июня по октябрь 2013 года составляет 349 377,35 руб.
Расчет объема и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению приведен в актах обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 65, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, суды правильно указали, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды указали, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в представленных истцом актах обследования состояния сетей не везде указаны номера помещений, в которых, по мнению истца, размещались офисы ответчика, акты осмотра каждого помещения отсутствуют, поэтому невозможно достоверно идентифицировать какие помещения попали в расчет истца, есть ли в помещении трубы водоснабжения и водоотведения, в каком они состоянии, каков размер подающей (принимающей) трубы, имеются ли индивидуальные приборы учета, факты ведения в помещении хозяйственной деятельности и использования помещений в качестве офиса, а также наличие в них офисной мебели, офисной техники и персонала ответчика, находившегося в момент осмотра непосредственно в помещении, истцом также не доказаны.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Соответственно суды кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства и представленные доказательства.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Как было указано ранее, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 N А55-15603/2013, как на имеющее преюдициальное значение по факту пользования ответчиком услугами водоснабжения, также был предметом исследования и надлежащей оценки судов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.
Кроме того, следует отметить, что из представленных истцом актов усматривается, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, при этом, из указанных актов не усматривается факта оказания услуги ответчику не в результате использования внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов.
Из отзыва третьего лица, имеющегося в материалах дела следует, что управление указанными домами осуществляется ООО "УК "ВАСКО".
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 этих же Правил следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу изложенного, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что для ответчика по настоящему делу ООО "Самарский коммунальные системы" является исполнителем коммунальных услуг основан на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, следует отметить, что пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено лишь право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности права требования стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов с ответчика по настоящему делу.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А55-28184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф06-16608/2013 ПО ДЕЛУ N А55-28184/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А55-28184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Головина Д.В. (доверенность от 21.03.2014 б/н), Горохова С.А. (доверенность от 21.03.2014 б/н) (после перерыва),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28184/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 6319735410, ОГРН 1116319000060), г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ВАСКО" (ИНН 6319723340, ОГРН 1096319020412), г. Самара, о взыскании 349 377,35 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ответчик, ООО "Лифтремонт"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 377 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик пользовался услугами истца в отсутствие договора, следовательно, самовольно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной жалобы были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2014 был объявлен перерыв до 20.11.2014 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
По мнению истца, ответчик в период с июня по октябрь 2013 г. пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению самовольно.
Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами по делу не заключен.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с которым под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Расчет заявленных требований истцом составлен на основании актов обследования состояния водопроводных и канализационных сетей за спорный период и расчетные книжки абонента.
В период июнь - октябрь 2013 года действовали тарифы на водоснабжение, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 N 126 и от 22.05.2013 N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".
Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение, произведен истцом, согласно утвержденным тарифам.
По расчету истца, задолженность по оплате за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с июня по октябрь 2013 года составляет 349 377,35 руб.
Расчет объема и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению приведен в актах обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 65, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, суды правильно указали, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды указали, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в представленных истцом актах обследования состояния сетей не везде указаны номера помещений, в которых, по мнению истца, размещались офисы ответчика, акты осмотра каждого помещения отсутствуют, поэтому невозможно достоверно идентифицировать какие помещения попали в расчет истца, есть ли в помещении трубы водоснабжения и водоотведения, в каком они состоянии, каков размер подающей (принимающей) трубы, имеются ли индивидуальные приборы учета, факты ведения в помещении хозяйственной деятельности и использования помещений в качестве офиса, а также наличие в них офисной мебели, офисной техники и персонала ответчика, находившегося в момент осмотра непосредственно в помещении, истцом также не доказаны.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Соответственно суды кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства и представленные доказательства.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Как было указано ранее, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 N А55-15603/2013, как на имеющее преюдициальное значение по факту пользования ответчиком услугами водоснабжения, также был предметом исследования и надлежащей оценки судов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.
Кроме того, следует отметить, что из представленных истцом актов усматривается, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, при этом, из указанных актов не усматривается факта оказания услуги ответчику не в результате использования внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов.
Из отзыва третьего лица, имеющегося в материалах дела следует, что управление указанными домами осуществляется ООО "УК "ВАСКО".
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 этих же Правил следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу изложенного, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что для ответчика по настоящему делу ООО "Самарский коммунальные системы" является исполнителем коммунальных услуг основан на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, следует отметить, что пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено лишь право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности права требования стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов с ответчика по настоящему делу.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А55-28184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)