Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица уплатила ответчику сумму в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по результатам окончания строительства, потребовала передать квартиру и машино-место без недостатков, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Фоминой Н.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Адмирал" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.О. к ООО "Адмирал" об изменении правоотношений, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Адмирал" - А.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал", просила признать недействительными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 03.06.2013 г., возложить обязанность на ответчика передать истице двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета лоджий и балкона 60,6 кв. м, расположенную на 6 этаже, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, Европейский бульвар, <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика передать истице машино-место общей площадью 21,15 кв. м порядковый номер 333, расположенное на 2 этаже подземной парковки в доме по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, Европейский бульвар, <данные изъяты>, стр. 1; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 741 093 руб. 57 коп. и за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 96 334 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица указала, что 03.06.2013 г. она заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязан построить жилой <данные изъяты> 2-уровневую парковку, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, передать истице объекты долевого строительства - квартиру и машино-место в подземной парковке стоимостью 6415900 руб. и 894861 руб. соответственно. В соответствии с условиями договоров, объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее 30.06.2014 г. Ответчик потребовал произвести доплату за увеличении площади в квартире, оплатить затраты ответчика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи Объекта. Истица уплатила <данные изъяты> ответчику сумму 31 195 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по результатам окончания строительства. 20.10.2014 г. истица направила претензию, потребовала передать квартиру и машино-место без недостатков и без незаконных требований, предусмотренных пунктами 3.1.5.1 и 3.2.5.2 договора. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объектов.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" исковые требования не признал, пояснил, что истица нарушила условия договора, размер неустойки просила снизить по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя полагала их завышенными, также возражала против признания недействительными вышеуказанных пунктов договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены: признаны недействительными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 03.06.2013 г., заключенных между ООО "Адмирал" и М.О.; ответчик обязан передать истице двухкомнатную квартиру и машино-место в соответствии с условиями договоров; с ответчика в пользу М.О. взысканы неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 100 000 руб. и в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Адмирал" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.06.2013 г. истица заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязан построить жилой <данные изъяты> 2-уровневую парковку, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, передать истице объекты долевого строительства - квартиру и машино-место в подземной парковке, а истица обязана выплатить ответчику цену этих договоров 6 415 900 руб. и 894 861 руб. соответственно.
Судом установлено, что истица исполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, несмотря на то, что срок их исполнения истек.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров передача объектов долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно, парковки.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров сроком ввода обоих объектов в эксплуатацию являлся IV квартал 2013 года.
Таким образом, объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее <данные изъяты> г., 27.03.2014 г. ответчик направил уведомление на приемку квартиры, в котором сообщил о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, предложил истице доплату денежных средств в размере 31195 руб. за превышение жилой площади квартиру, что ею было сделано <данные изъяты> г.
Также истице было предложено оплатить ООО "Лидер Эксплуатация", являющейся управляющей компанией многоквартирным домом, затраты ответчика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи Объекта.
На претензии истицы от <данные изъяты> ей был дан ответ, что обязанность возмещения затрат ответчика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры за период с момента ввода дома в эксплуатацию предусмотрена пунктом 3.2.5.2 договора.
В период с июня - октябрь 2014 года истица совместно с представителем ООО "Лидер Эксплуатация" произвела осмотр квартиры и машино-места на предмет выявления недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. В ходе этого осмотра выявлено значительное количество недостатков объектов, в том числе существенных, а именно - дефекты кровли, по результатам недостатков она неоднократно обращалась к ответчику об их устранении. До настоящего времени ООО "Адмирал" не выполнил свои обязательства по передаче объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства истице, суд определил к взысканию с ООО "Адмирал" в пользу М.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 741 093 руб. 57 коп. и за просрочку передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 96 334 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком заявлялось о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размеры неустоек, взыскиваемых с ответчика в пользу истицы, до 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, так как определенные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.
В оспариваемых истицей пунктах договоров указывается, что истица обязана с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 03.06.2013 г., заключенных между ООО "Адмирал" и М.О., в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащие норме ст. 153 ЖК РФ.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Адмирал" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Поскольку ООО "Адмирал" не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно определил к взысканию с ООО "Адмирал" в пользу М.О. штраф в размере 80000 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил взыскиваемую сумму до 10000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности.
Представленными доказательствами подтверждается несение истицей расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается судом в разумных пределах сумма расходов в размере 10000 руб., а также взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4800 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО "Адмирал" в невыполнении обязательств по передаче истице по договорам квартиры и машино-места, злоупотреблении истицей своими правами, опровергаются материалами дела, многочисленными документами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адмирал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9043/2015
Требование: Об изменении правоотношений, возмещении убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица уплатила ответчику сумму в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по результатам окончания строительства, потребовала передать квартиру и машино-место без недостатков, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-9043/2015
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Фоминой Н.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Адмирал" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.О. к ООО "Адмирал" об изменении правоотношений, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Адмирал" - А.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал", просила признать недействительными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 03.06.2013 г., возложить обязанность на ответчика передать истице двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета лоджий и балкона 60,6 кв. м, расположенную на 6 этаже, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, Европейский бульвар, <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика передать истице машино-место общей площадью 21,15 кв. м порядковый номер 333, расположенное на 2 этаже подземной парковки в доме по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, Европейский бульвар, <данные изъяты>, стр. 1; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 741 093 руб. 57 коп. и за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 96 334 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица указала, что 03.06.2013 г. она заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязан построить жилой <данные изъяты> 2-уровневую парковку, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, передать истице объекты долевого строительства - квартиру и машино-место в подземной парковке стоимостью 6415900 руб. и 894861 руб. соответственно. В соответствии с условиями договоров, объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее 30.06.2014 г. Ответчик потребовал произвести доплату за увеличении площади в квартире, оплатить затраты ответчика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи Объекта. Истица уплатила <данные изъяты> ответчику сумму 31 195 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по результатам окончания строительства. 20.10.2014 г. истица направила претензию, потребовала передать квартиру и машино-место без недостатков и без незаконных требований, предусмотренных пунктами 3.1.5.1 и 3.2.5.2 договора. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объектов.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" исковые требования не признал, пояснил, что истица нарушила условия договора, размер неустойки просила снизить по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя полагала их завышенными, также возражала против признания недействительными вышеуказанных пунктов договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены: признаны недействительными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 03.06.2013 г., заключенных между ООО "Адмирал" и М.О.; ответчик обязан передать истице двухкомнатную квартиру и машино-место в соответствии с условиями договоров; с ответчика в пользу М.О. взысканы неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 100 000 руб. и в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Адмирал" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.06.2013 г. истица заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязан построить жилой <данные изъяты> 2-уровневую парковку, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, передать истице объекты долевого строительства - квартиру и машино-место в подземной парковке, а истица обязана выплатить ответчику цену этих договоров 6 415 900 руб. и 894 861 руб. соответственно.
Судом установлено, что истица исполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, несмотря на то, что срок их исполнения истек.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров передача объектов долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно, парковки.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров сроком ввода обоих объектов в эксплуатацию являлся IV квартал 2013 года.
Таким образом, объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее <данные изъяты> г., 27.03.2014 г. ответчик направил уведомление на приемку квартиры, в котором сообщил о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, предложил истице доплату денежных средств в размере 31195 руб. за превышение жилой площади квартиру, что ею было сделано <данные изъяты> г.
Также истице было предложено оплатить ООО "Лидер Эксплуатация", являющейся управляющей компанией многоквартирным домом, затраты ответчика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи Объекта.
На претензии истицы от <данные изъяты> ей был дан ответ, что обязанность возмещения затрат ответчика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры за период с момента ввода дома в эксплуатацию предусмотрена пунктом 3.2.5.2 договора.
В период с июня - октябрь 2014 года истица совместно с представителем ООО "Лидер Эксплуатация" произвела осмотр квартиры и машино-места на предмет выявления недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. В ходе этого осмотра выявлено значительное количество недостатков объектов, в том числе существенных, а именно - дефекты кровли, по результатам недостатков она неоднократно обращалась к ответчику об их устранении. До настоящего времени ООО "Адмирал" не выполнил свои обязательства по передаче объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства истице, суд определил к взысканию с ООО "Адмирал" в пользу М.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 741 093 руб. 57 коп. и за просрочку передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 96 334 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком заявлялось о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размеры неустоек, взыскиваемых с ответчика в пользу истицы, до 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, так как определенные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.
В оспариваемых истицей пунктах договоров указывается, что истица обязана с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 03.06.2013 г., заключенных между ООО "Адмирал" и М.О., в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащие норме ст. 153 ЖК РФ.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Адмирал" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Поскольку ООО "Адмирал" не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно определил к взысканию с ООО "Адмирал" в пользу М.О. штраф в размере 80000 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил взыскиваемую сумму до 10000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности.
Представленными доказательствами подтверждается несение истицей расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается судом в разумных пределах сумма расходов в размере 10000 руб., а также взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4800 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО "Адмирал" в невыполнении обязательств по передаче истице по договорам квартиры и машино-места, злоупотреблении истицей своими правами, опровергаются материалами дела, многочисленными документами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адмирал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)