Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А73-4346/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"
к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 56 865 руб. 78 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1; далее - ООО "АВК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ранее - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа") (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122; далее - ОАО "Военторг-Восток", ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 31 799,78 руб., в том числе: долг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 209, за период с 02.04.2011 (первоначально с 01.01.2010) по 28.02.2012 в сумме 25 398 руб. и неустойка (с 11.05.2011 по 10.08.2014) в сумме 6 400,87 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истец не доказал направление счетов ответчику.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Указывает на отсутствие доказательств осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества, на указание в протоколе общего собрания жильцов от 27.09.2007 года N 1 решения об избрании в качестве организации, занимающейся обслуживанием общего имущества ООО "Аварийно-восстановительная компания". Ссылается на то, что ООО "АВК-2" является самостоятельным юридическим лицом и не может подменять другое юридическое лицо - ООО "АВК". Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "АВК-2" является надлежащим истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения общей площадью 192, 2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 209, являются собственностью ответчика. Истец с 01.11.2007 является организацией, обслуживающей общее имущество данного МКД на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома N 1 от 01.11.2007. При подписании договора между истцом и уполномоченным представителем собственников дома были согласованы подлежащие применению при расчетах тарифы за техническое обслуживание дома, которые впоследствии корректировались путем составления и подписания дополнительных соглашений.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом обязанность ответчика оплатить оказанные услуги действующим законодательством не поставлено в зависимость от наличия доказательств их выполнения.
Платежи за содержание, ремонт, техническое обслуживание дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт занимаемых помещений в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 ГК РФ, являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Суды при рассмотрении дела установили, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расчет задолженности произведенный истцом признан судом верным и указанный вывод ответчиком не опровергнут, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по техническому обслуживанию и содержанию МКД не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные управляющей компанией требования и взыскали с общества 25 398 руб. суммы основного долга.
Доводы ОАО "Военторг-Восток" о том, что собственники не делегировали право на заключение договора с ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" являются несостоятельными. Как верно указано судами, договор N 1 от 01.11.2007 до настоящего времени исполняется сторонами, поэтому указание в протоколе общего собрания от 27.09.2009, которым был выбран способ управления домом - непосредственное управление, принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества с ООО "Аварийно-восстановительная компания", не является основанием не оплачивать оказанные истцом услуги.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А73-4346/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф03-1294/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4346/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф03-1294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А73-4346/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"
к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 56 865 руб. 78 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1; далее - ООО "АВК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ранее - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа") (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122; далее - ОАО "Военторг-Восток", ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 31 799,78 руб., в том числе: долг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 209, за период с 02.04.2011 (первоначально с 01.01.2010) по 28.02.2012 в сумме 25 398 руб. и неустойка (с 11.05.2011 по 10.08.2014) в сумме 6 400,87 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истец не доказал направление счетов ответчику.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Указывает на отсутствие доказательств осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества, на указание в протоколе общего собрания жильцов от 27.09.2007 года N 1 решения об избрании в качестве организации, занимающейся обслуживанием общего имущества ООО "Аварийно-восстановительная компания". Ссылается на то, что ООО "АВК-2" является самостоятельным юридическим лицом и не может подменять другое юридическое лицо - ООО "АВК". Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "АВК-2" является надлежащим истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения общей площадью 192, 2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 209, являются собственностью ответчика. Истец с 01.11.2007 является организацией, обслуживающей общее имущество данного МКД на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома N 1 от 01.11.2007. При подписании договора между истцом и уполномоченным представителем собственников дома были согласованы подлежащие применению при расчетах тарифы за техническое обслуживание дома, которые впоследствии корректировались путем составления и подписания дополнительных соглашений.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом обязанность ответчика оплатить оказанные услуги действующим законодательством не поставлено в зависимость от наличия доказательств их выполнения.
Платежи за содержание, ремонт, техническое обслуживание дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт занимаемых помещений в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 ГК РФ, являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Суды при рассмотрении дела установили, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расчет задолженности произведенный истцом признан судом верным и указанный вывод ответчиком не опровергнут, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по техническому обслуживанию и содержанию МКД не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные управляющей компанией требования и взыскали с общества 25 398 руб. суммы основного долга.
Доводы ОАО "Военторг-Восток" о том, что собственники не делегировали право на заключение договора с ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" являются несостоятельными. Как верно указано судами, договор N 1 от 01.11.2007 до настоящего времени исполняется сторонами, поэтому указание в протоколе общего собрания от 27.09.2009, которым был выбран способ управления домом - непосредственное управление, принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества с ООО "Аварийно-восстановительная компания", не является основанием не оплачивать оказанные истцом услуги.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А73-4346/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)