Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца У.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца У.В. и его представителя У.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с указанным, иском мотивируя следующим. Он является собственником квартиры N <..> в доме N <..> в <..........> г. Элисты. Дом обслуживается управляющей компанией ООО "ДУ "Центр". С ноября 2012 года из-за ненадлежащего состояния кровли систематически происходит залив его квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой починить кровлю, подавал заявки. Управляющая компания залатала крышу местами, но она все равно протекает. В апреле 2013 года он отказался от оплаты за ремонт и содержание дома, так как ремонт произведен некачественно, но в конце года оплатил всю задолженность. 02 июня 2013 года мастер ООО "ДУ "Центр" Ч. предложила его супруге проверить работу кровельщиков и подписать акт, заставила супругу подняться на крышу. Супруга, увидев, что крыша полностью не отремонтирована, а лишь "залатана" над спальней, где больше всего протекало, отказалась подписывать акт. При спуске с крыши супруга упала на площадку 5 этажа, получив серьезные увечья. Для определения стоимости ущерба он провел оценку, по которой стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <.....> руб., услуги оценщика - <....> руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <.....> руб., оплату за содержание и ремонт в размере <.....> руб. <..> коп., штраф в размере <.....> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., всего <......> руб. <..> коп.
В ходе рассмотрения дела истец У.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ДУ "Центр" в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <.....> руб., расходы на проведение оценки в размере <....> руб., оплату за содержание и ремонт в размере <.....> руб. <..> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <......> руб.
В судебном заседании истец У.В. и его представитель У.З. исковые требования поддержали, штраф просили взыскать в размере <.....,..> руб.
Представитель ООО "ДУ "Центр" К. исковые требования не признала, пояснила, что перерасчет по оплате за содержание и ремонт ООО произвело, он составил за период с 01 февраля 2013 года по март 2014 года - <...> руб. <..> коп., и будет отражен в квитанции за апрель 2014 года.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Д. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, кроме требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт, ввиду осуществления ООО перерасчета.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 апреля 2014 года исковые требования У.В. к ООО "ДУ "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ДУ "Центр" в пользу У.В. в возмещение материального ущерба <.....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб.; расходы, понесенные У. на: проведение оценки материального ущерба в размере <....> руб., оформление доверенности представителю в размере <....> руб., всего <.....> руб. Взыскана с ООО "ДУ "Центр" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере <....,..> руб.
В апелляционной жалобе истец У.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда за несвоевременный ремонт и ненадлежащее исполнение услуг по содержанию мягкой кровли, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. Указывает, что суд не учел моральные страдания истца вследствие повреждения здоровья его супруги получения вреда своему здоровью. Ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса РФ и статью 34 Семейного кодекса РФ указывает, что затраты на содержание жилого помещения супруги У-вы несли из совместного имущества, соответственно каждый из супругов вправе претендовать на надлежащее содержание мягкой кровли над их квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 210, 289, 290, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что из-за нарушения целостности кровли крыши дома N <..> в <...> г. Элисты квартира истца неоднократно затапливалась. Ответчиком произведен частичный ремонт кровли над квартирой истца, но протекание кровли продолжалось, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> руб., расходов на оплату услуг оценщика - <....> руб. и оформления услуг представителя - <....> руб. Ввиду установления судом факта нарушения прав истца как потребителя и перенесенных истцом по этому поводу нравственных и физических страданий, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями как по поводу систематических затоплений, так и ухудшения здоровья ввиду данных переживаний, индивидуальными особенностями истца. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере <....> руб.
Таким образом, в силу вышеназванных норм компенсация морального вреда оценивается судом. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.
Несостоятелен довод жалобы со ссылкой на нормы Жилищного и Семейного кодексов РФ о том, что суд должен был исходить из совместного содержания жилого помещения супругами У-выми, и с учетом этого обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда учесть факт повреждения здоровья супруги истца У.З. ввиду ненадлежащего оказания услуг.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Следовательно, компенсация морального вреда выплачивается лишь при нарушении личных неимущественных прав, неразрывно связанных с заявителем.
Таким образом, судебная коллегия считает, жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-406/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-406/2014
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца У.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца У.В. и его представителя У.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с указанным, иском мотивируя следующим. Он является собственником квартиры N <..> в доме N <..> в <..........> г. Элисты. Дом обслуживается управляющей компанией ООО "ДУ "Центр". С ноября 2012 года из-за ненадлежащего состояния кровли систематически происходит залив его квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой починить кровлю, подавал заявки. Управляющая компания залатала крышу местами, но она все равно протекает. В апреле 2013 года он отказался от оплаты за ремонт и содержание дома, так как ремонт произведен некачественно, но в конце года оплатил всю задолженность. 02 июня 2013 года мастер ООО "ДУ "Центр" Ч. предложила его супруге проверить работу кровельщиков и подписать акт, заставила супругу подняться на крышу. Супруга, увидев, что крыша полностью не отремонтирована, а лишь "залатана" над спальней, где больше всего протекало, отказалась подписывать акт. При спуске с крыши супруга упала на площадку 5 этажа, получив серьезные увечья. Для определения стоимости ущерба он провел оценку, по которой стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <.....> руб., услуги оценщика - <....> руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <.....> руб., оплату за содержание и ремонт в размере <.....> руб. <..> коп., штраф в размере <.....> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., всего <......> руб. <..> коп.
В ходе рассмотрения дела истец У.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ДУ "Центр" в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <.....> руб., расходы на проведение оценки в размере <....> руб., оплату за содержание и ремонт в размере <.....> руб. <..> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <......> руб.
В судебном заседании истец У.В. и его представитель У.З. исковые требования поддержали, штраф просили взыскать в размере <.....,..> руб.
Представитель ООО "ДУ "Центр" К. исковые требования не признала, пояснила, что перерасчет по оплате за содержание и ремонт ООО произвело, он составил за период с 01 февраля 2013 года по март 2014 года - <...> руб. <..> коп., и будет отражен в квитанции за апрель 2014 года.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Д. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, кроме требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт, ввиду осуществления ООО перерасчета.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 апреля 2014 года исковые требования У.В. к ООО "ДУ "Центр" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ДУ "Центр" в пользу У.В. в возмещение материального ущерба <.....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб.; расходы, понесенные У. на: проведение оценки материального ущерба в размере <....> руб., оформление доверенности представителю в размере <....> руб., всего <.....> руб. Взыскана с ООО "ДУ "Центр" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере <....,..> руб.
В апелляционной жалобе истец У.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда за несвоевременный ремонт и ненадлежащее исполнение услуг по содержанию мягкой кровли, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. Указывает, что суд не учел моральные страдания истца вследствие повреждения здоровья его супруги получения вреда своему здоровью. Ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса РФ и статью 34 Семейного кодекса РФ указывает, что затраты на содержание жилого помещения супруги У-вы несли из совместного имущества, соответственно каждый из супругов вправе претендовать на надлежащее содержание мягкой кровли над их квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 210, 289, 290, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что из-за нарушения целостности кровли крыши дома N <..> в <...> г. Элисты квартира истца неоднократно затапливалась. Ответчиком произведен частичный ремонт кровли над квартирой истца, но протекание кровли продолжалось, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> руб., расходов на оплату услуг оценщика - <....> руб. и оформления услуг представителя - <....> руб. Ввиду установления судом факта нарушения прав истца как потребителя и перенесенных истцом по этому поводу нравственных и физических страданий, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями как по поводу систематических затоплений, так и ухудшения здоровья ввиду данных переживаний, индивидуальными особенностями истца. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере <....> руб.
Таким образом, в силу вышеназванных норм компенсация морального вреда оценивается судом. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.
Несостоятелен довод жалобы со ссылкой на нормы Жилищного и Семейного кодексов РФ о том, что суд должен был исходить из совместного содержания жилого помещения супругами У-выми, и с учетом этого обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда учесть факт повреждения здоровья супруги истца У.З. ввиду ненадлежащего оказания услуг.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Следовательно, компенсация морального вреда выплачивается лишь при нарушении личных неимущественных прав, неразрывно связанных с заявителем.
Таким образом, судебная коллегия считает, жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)