Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2014) общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-3590/2014 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее - истец, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ответчик, ООО "Связьсервис") о взыскании 22 420 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.10.2012 по 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку собственники жилых помещений получают доход от сдачи общего имущества жилого дома в пользование, общее имущество используется операторами связи (в данном случае ответчиком) для предоставления собственникам услуг "Интернет" и цифрового телевидения, оплата стоимости размещения оборудования и линий связи на общем имуществе жилого дома является расходом оператора, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске находится в управлении ООО "Мастер-Ремонт" с 01.02.2010 на основании протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 02 февраля 2010 года и договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 19.10.2012 собственники помещений приняли решения: предоставить управляющей организации ООО "Мастер-Ремонт" право заключать с 01.10.2012 в интересах собственников помещений дома договоры с третьими лицами (ОАО "Ростелеком", ООО "Карельская телекомпания "Ника", АУ РК "РТК "Сампо", ООО "Связьсервис", ООО "Ситилинк" и с другими лицами) на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей:
- - протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи;
- - установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи; с обязательным соблюдением следующих условий: средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома, являются доходами собственников помещений в многоквартирном доме и по их решению должны направляться на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества этого дома; размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется в размере 1 000 руб. (без учета налогов) в месяц и ежегодно индексируется управляющей организацией на основании изменения официального индекса инфляции; в случае установления фактов несанкционированного размещения в многоквартирном доме телекоммуникационных сетей (оборудования), не относящихся к общему имуществу, поручить управляющей организации принять меры, направленные на заключение соответствующих договоров на пользование общим имуществом с собственниками несанкционированно размещенных сетей и оборудования.
На основании протокола от 19.10.2012 ООО "Мастер-Ремонт" направило в адрес ООО "Связьсервис" сопроводительным письмом N 1128 от 23.10.2012 копию протокола от 19.10.2012 и договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2012 (срок рассмотрения договора до 09.11.2012).
В настоящее время договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске не заключен.
Вместе с тем, ООО "Связьсервис" использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске для размещения своего оборудования и сетей для оказания услуг связи (интернет, IP-телевидение). Оборудование, принадлежащее ООО "Связьсервис", подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно счел, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В обоснование иска истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания от 02.02.2010, от 11.11.2011, от 19.10.2012.
Позиция истца также не противоречит пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Довод ответчика, что протокол общего собрания, на котором собственниками решений принято взимать плату за пользование общим имуществом дома, не соответствует требованиям закона, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное решение собственников, оформленное протоколом от 19.10.2012, не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным. Протоколы заочного голосования жильцов дома, предоставленные ответчиком, в подтверждение довода о недействительности протокола от 19.10.2012, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение собственников об отмене платы, установленной протоколом от 19.10.2012, оформленное надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Поскольку ООО "Связьсервис" уклонилось от заключения договора, но пользовалось общим имуществом дома не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу управляющей организации, наделенной соответствующими полномочиями на взыскание платы за пользование общим имуществом, в том числе протоколами от 11.11.2011 и 19.10.2012.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в. том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с Протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 11.11.2011 (далее - Протокол от 11.11.2011) собственники помещений приняли решения: "Предоставить управляющей организации ООО "Мастер-Ремонт" (далее - Управляющая организация) право заключать в интересах собственников помещений Многоквартирного дома договоры с третьими лицами на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей:
- - протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи;
- - установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи; с обязательным соблюдением следующих условий:
Средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома, являются доходами собственников помещений в многоквартирном доме и по их решению должны направляться на содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) общего имущества этого дома. Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется и ежегодно индексируется Управляющей организацией, но не должен быть меньше размера арендной платы, устанавливаемого органом местного самоуправления для аренды муниципального имущества. В случае установления фактов несанкционированного размещения в Многоквартирном доме телекоммуникационных сетей (оборудования) не относящихся к общему имуществу, поручить Управляющей организации принять меры, направленные на заключение соответствующих договоров на пользование общим имуществом с собственниками несанкционированно размещенных сетей и оборудования, в том числе взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом Многоквартирного дома в судебном порядке".
На основании Протокола от 11.11.2011 был заключен договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2011 с ЗАО "Компания ТТК" и направлен в ООО "Связьсервис" договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.07.2012. Договор от 01.07.2012 г. между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Связьсервис" не заключен.
Протокол от 11.11.2011 и Протокол от 19.10.2012 в судебном порядке не оспорены.
На основании Протокола от 19.10.2012 ООО "Мастер-Ремонт" направило в адрес ООО "Связьсервис" с сопроводительным письмом N 1128 от 23.10.2012 копию Протокола от 19.10.2012 и договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2012 - срок рассмотрения договора до 09.11.2012.
Договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 01.10.2012 между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Связьсервис" не заключен.
ООО "Связьсервис" использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске для размещения своего оборудования и сетей для оказания услуг связи (интернет, IP-телевидение). Оборудование, принадлежащее ООО "Связьсервис" подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что оборудование связи, которое размещено оператором связи за пределами квартир в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске, передано в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Оказание услуг связи является предпринимательской деятельностью ООО "Связьсервис". Размещая свое оборудование и сети в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске ООО "Связьсервис" преследует цель извлечения прибыли.
Оборудование, установленное ООО "Связьсервис" не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома и не находилось в многоквартирном доме с момента ввода его в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске год постройки жилого дома - 1978 год, разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Карелия ООО "Связьсервис" 12.12.2005, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и ст. 1102 ГК РФ использование ООО "Связьсервис" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова без оплаты является неосновательным обогащением, что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-5902/11, решение АС РК от 24.04.2014 N А26-1741/2014).
Оборудование связи, принадлежащее ООО "Связьсервис", закреплено вне жилых помещений, на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 13АП-24468/2014 ПО ДЕЛУ N А26-3590/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А26-3590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2014) общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-3590/2014 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее - истец, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ответчик, ООО "Связьсервис") о взыскании 22 420 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.10.2012 по 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку собственники жилых помещений получают доход от сдачи общего имущества жилого дома в пользование, общее имущество используется операторами связи (в данном случае ответчиком) для предоставления собственникам услуг "Интернет" и цифрового телевидения, оплата стоимости размещения оборудования и линий связи на общем имуществе жилого дома является расходом оператора, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске находится в управлении ООО "Мастер-Ремонт" с 01.02.2010 на основании протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 02 февраля 2010 года и договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 19.10.2012 собственники помещений приняли решения: предоставить управляющей организации ООО "Мастер-Ремонт" право заключать с 01.10.2012 в интересах собственников помещений дома договоры с третьими лицами (ОАО "Ростелеком", ООО "Карельская телекомпания "Ника", АУ РК "РТК "Сампо", ООО "Связьсервис", ООО "Ситилинк" и с другими лицами) на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей:
- - протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи;
- - установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи; с обязательным соблюдением следующих условий: средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома, являются доходами собственников помещений в многоквартирном доме и по их решению должны направляться на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества этого дома; размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется в размере 1 000 руб. (без учета налогов) в месяц и ежегодно индексируется управляющей организацией на основании изменения официального индекса инфляции; в случае установления фактов несанкционированного размещения в многоквартирном доме телекоммуникационных сетей (оборудования), не относящихся к общему имуществу, поручить управляющей организации принять меры, направленные на заключение соответствующих договоров на пользование общим имуществом с собственниками несанкционированно размещенных сетей и оборудования.
На основании протокола от 19.10.2012 ООО "Мастер-Ремонт" направило в адрес ООО "Связьсервис" сопроводительным письмом N 1128 от 23.10.2012 копию протокола от 19.10.2012 и договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2012 (срок рассмотрения договора до 09.11.2012).
В настоящее время договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске не заключен.
Вместе с тем, ООО "Связьсервис" использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске для размещения своего оборудования и сетей для оказания услуг связи (интернет, IP-телевидение). Оборудование, принадлежащее ООО "Связьсервис", подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно счел, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В обоснование иска истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания от 02.02.2010, от 11.11.2011, от 19.10.2012.
Позиция истца также не противоречит пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Довод ответчика, что протокол общего собрания, на котором собственниками решений принято взимать плату за пользование общим имуществом дома, не соответствует требованиям закона, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное решение собственников, оформленное протоколом от 19.10.2012, не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным. Протоколы заочного голосования жильцов дома, предоставленные ответчиком, в подтверждение довода о недействительности протокола от 19.10.2012, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение собственников об отмене платы, установленной протоколом от 19.10.2012, оформленное надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Поскольку ООО "Связьсервис" уклонилось от заключения договора, но пользовалось общим имуществом дома не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу управляющей организации, наделенной соответствующими полномочиями на взыскание платы за пользование общим имуществом, в том числе протоколами от 11.11.2011 и 19.10.2012.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в. том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с Протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 11.11.2011 (далее - Протокол от 11.11.2011) собственники помещений приняли решения: "Предоставить управляющей организации ООО "Мастер-Ремонт" (далее - Управляющая организация) право заключать в интересах собственников помещений Многоквартирного дома договоры с третьими лицами на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей:
- - протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи;
- - установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи; с обязательным соблюдением следующих условий:
Средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома, являются доходами собственников помещений в многоквартирном доме и по их решению должны направляться на содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) общего имущества этого дома. Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется и ежегодно индексируется Управляющей организацией, но не должен быть меньше размера арендной платы, устанавливаемого органом местного самоуправления для аренды муниципального имущества. В случае установления фактов несанкционированного размещения в Многоквартирном доме телекоммуникационных сетей (оборудования) не относящихся к общему имуществу, поручить Управляющей организации принять меры, направленные на заключение соответствующих договоров на пользование общим имуществом с собственниками несанкционированно размещенных сетей и оборудования, в том числе взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом Многоквартирного дома в судебном порядке".
На основании Протокола от 11.11.2011 был заключен договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2011 с ЗАО "Компания ТТК" и направлен в ООО "Связьсервис" договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.07.2012. Договор от 01.07.2012 г. между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Связьсервис" не заключен.
Протокол от 11.11.2011 и Протокол от 19.10.2012 в судебном порядке не оспорены.
На основании Протокола от 19.10.2012 ООО "Мастер-Ремонт" направило в адрес ООО "Связьсервис" с сопроводительным письмом N 1128 от 23.10.2012 копию Протокола от 19.10.2012 и договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2012 - срок рассмотрения договора до 09.11.2012.
Договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 01.10.2012 между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Связьсервис" не заключен.
ООО "Связьсервис" использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске для размещения своего оборудования и сетей для оказания услуг связи (интернет, IP-телевидение). Оборудование, принадлежащее ООО "Связьсервис" подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что оборудование связи, которое размещено оператором связи за пределами квартир в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске, передано в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Оказание услуг связи является предпринимательской деятельностью ООО "Связьсервис". Размещая свое оборудование и сети в многоквартирном доме N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске ООО "Связьсервис" преследует цель извлечения прибыли.
Оборудование, установленное ООО "Связьсервис" не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома и не находилось в многоквартирном доме с момента ввода его в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске год постройки жилого дома - 1978 год, разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Карелия ООО "Связьсервис" 12.12.2005, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и ст. 1102 ГК РФ использование ООО "Связьсервис" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова без оплаты является неосновательным обогащением, что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-5902/11, решение АС РК от 24.04.2014 N А26-1741/2014).
Оборудование связи, принадлежащее ООО "Связьсервис", закреплено вне жилых помещений, на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)