Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Фомина Т.Г., доверенность от 17 декабря 2014 года N Д-202,
от ответчика - Коршунова В.В., доверенность от 12 марта 2014 года N А-163/фх,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице Филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-20566/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице Филиала "Самарский", город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице Филиала "Самарский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N ВЛ-8798 от 19 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представитель административного органа, в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский район, п.г.т. Рощинский, дом N 12, где выявлены нарушения, в виде: неисправности отопительных приборов подъезда N 1, нарушения целостности электропроводки (наличие скруток) подъезда N 1, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъезда N 1, неисправности поручней подъезда N 1, не произведена санитарная обработка (дератизация, дезинфекция) подвальных помещений, значительный износ, коррозия металла трубопроводов и отопительных приборов, сырость, грязь в подвальных помещениях, неисправность дверей (дверок), запирающих устройств электрических ВРУ подъездных и этажных электрощитков, значительная коррозия системы холодного водоснабжения (трубопроводы, запорная арматура), тем самым нарушены п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), п. 4.7.2, 3.2.2, 5.6.6, 3, 2.8, 3.2.9, 4.8.6, 3.4.8, 5.2.4, 4.1.3, 3.2.18, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), о чем 06.06.2014 г. составлен протокол N ВЛ-8798 об административном правонарушении, а 19.06.2014 г. вынесено постановление N ВЛ-8798 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление N ВЛ-8798 от 19.06.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.
Что же касается довода общества о не извещении законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то он правильно признан судом несостоятельным и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что 05.06.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "Славянка" было направлено факсимильной связью уведомление - вызов о составлении протокола 06.06.2014 г. по номеру телефона, указанному в качестве номера факса на официальном сайте общества, а согласно уведомления приложенного к отчету, факс был получен заявителем. Кроме того, суд обоснованно учел, что протокол был составлен в присутствии представителя Абрамовой О.А., полномочия которой определены доверенностью N 6 от 09.01.2014 г.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-20566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 11АП-18344/2014 ПО ДЕЛУ N А55-20566/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А55-20566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Фомина Т.Г., доверенность от 17 декабря 2014 года N Д-202,
от ответчика - Коршунова В.В., доверенность от 12 марта 2014 года N А-163/фх,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице Филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-20566/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице Филиала "Самарский", город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице Филиала "Самарский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N ВЛ-8798 от 19 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представитель административного органа, в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский район, п.г.т. Рощинский, дом N 12, где выявлены нарушения, в виде: неисправности отопительных приборов подъезда N 1, нарушения целостности электропроводки (наличие скруток) подъезда N 1, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъезда N 1, неисправности поручней подъезда N 1, не произведена санитарная обработка (дератизация, дезинфекция) подвальных помещений, значительный износ, коррозия металла трубопроводов и отопительных приборов, сырость, грязь в подвальных помещениях, неисправность дверей (дверок), запирающих устройств электрических ВРУ подъездных и этажных электрощитков, значительная коррозия системы холодного водоснабжения (трубопроводы, запорная арматура), тем самым нарушены п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), п. 4.7.2, 3.2.2, 5.6.6, 3, 2.8, 3.2.9, 4.8.6, 3.4.8, 5.2.4, 4.1.3, 3.2.18, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), о чем 06.06.2014 г. составлен протокол N ВЛ-8798 об административном правонарушении, а 19.06.2014 г. вынесено постановление N ВЛ-8798 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление N ВЛ-8798 от 19.06.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.
Что же касается довода общества о не извещении законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то он правильно признан судом несостоятельным и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что 05.06.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "Славянка" было направлено факсимильной связью уведомление - вызов о составлении протокола 06.06.2014 г. по номеру телефона, указанному в качестве номера факса на официальном сайте общества, а согласно уведомления приложенного к отчету, факс был получен заявителем. Кроме того, суд обоснованно учел, что протокол был составлен в присутствии представителя Абрамовой О.А., полномочия которой определены доверенностью N 6 от 09.01.2014 г.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-20566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)