Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминская О.В.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по частной жалобе Д.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по ходатайству Д. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" о понуждении к действиям по устранению дефектов строительства в общем имуществе многоквартирного дома,
установила:
Истица Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее ООО "Юстрой") о понуждении к действиям по устранению дефектов строительства, указав, что она является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, который сдан силами подрядной организации ООО "Юстрой" в 2010 г. В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома обнаружены многочисленные строительные дефекты: мягкой кровли, ливневой канализации, водосточных труб и желобов козырьков над подъездами, козырьков над подъездами, межпанельных швов, перекрытий между подвалом и первым этажом, вентиляции жилых помещений, пола в тамбурах подъездов, оконных блоков и пр. По неоднократным ее и жителей многоквартирного дома обращениям проводились комиссионные обследования, которые установили дефекты строительства. Истица просит обязать ООО "Юстрой" устранить дефекты строительства в общем имуществе многоквартирного жилого дома: мягкой кровли, ливневой канализации, водосточных труб и желобов козырьков над подъездами, межпанельных швов, перекрытий между подвалом и первым этажом, вентиляции помещений, откосов и пола тамбуров подъездов, оконных блоков, фундамента под балконами, отмостки.
Позднее истицей изменено основание иска со ссылкой на нормы ст. ст. 309 - 310, 737 Гражданского кодекса РФ, с оставлением предмета требований.
В судебном заседании истица Д., поддержав свои исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в ООО ТЭПЦ "Регион 70" за счет средств ответчика, т.к. собственники и нанимателя жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> не имеют материальной возможности оплаты указанной экспертизы.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Юстрой" о понуждении к действиям по устранению дефектов строительства в общем имуществе многоквартирного дома, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Соответствуют ли кровля многоквартирного жилого дома N по <адрес>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации?
2) Какова причина имеющихся дефектов кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес> (например, строительные дефекты, нарушение правил эксплуатации, нормальный физический износ объекта, ненадлежащего ремонта объекта и пр.) и каковы варианты их устранения?
Производство экспертизы поручить ООО Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить руководителю экспертной организации по своему усмотрению назначать конкретных лиц в качестве экспертов для производства экспертизы.
Установить экспертам срок выполнения настоящей экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ г.
В распоряжение экспертов предоставить настоящее определение, материалы гражданского дела N.
Обязать истицу Д. и ответчика ООО "Юстрой" предоставить для осмотра экспертов кровлю многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Д.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на Д., дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, при выяснении вопроса о стоимости экспертизы в ООО ТЭПЦ "Регион-70" выяснилось, что ее стоимость составит <данные изъяты> рублей. Жители нашего дома не имеют возможности для оплаты экспертизы, поскольку дом заселен по программе Губернатора - Т. Квартиры представлены участникам ВОВ, вдовам, детям-сиротам, переселенцам из ветхого жилья. Она является пенсионеркой, инвалидом 3 группы. Суд не нашел оснований для возложения расходов на ООО "Юстрой", с чем она не согласна, поскольку ООО "Юстрой" является подрядчиком и должен был принять качественное выполнение работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, возлагая расходы по проведению экспертизы на Д. суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом.
Однако при этом, судья не принял во внимание, что иск заявлен о защите прав потребителей, и что в силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.
В связи с существенным нарушением норм материально и процессуального права определение суда подлежит отмене в обжалуемой части - в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Д.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым возложить расходы по проведению назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы на ООО "Юстрой".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года отменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Д.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО "Юстрой".
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9294/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы за счет средств ответчика отказано в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, так как ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9294
Судья: Каминская О.В.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по частной жалобе Д.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по ходатайству Д. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" о понуждении к действиям по устранению дефектов строительства в общем имуществе многоквартирного дома,
установила:
Истица Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее ООО "Юстрой") о понуждении к действиям по устранению дефектов строительства, указав, что она является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, который сдан силами подрядной организации ООО "Юстрой" в 2010 г. В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома обнаружены многочисленные строительные дефекты: мягкой кровли, ливневой канализации, водосточных труб и желобов козырьков над подъездами, козырьков над подъездами, межпанельных швов, перекрытий между подвалом и первым этажом, вентиляции жилых помещений, пола в тамбурах подъездов, оконных блоков и пр. По неоднократным ее и жителей многоквартирного дома обращениям проводились комиссионные обследования, которые установили дефекты строительства. Истица просит обязать ООО "Юстрой" устранить дефекты строительства в общем имуществе многоквартирного жилого дома: мягкой кровли, ливневой канализации, водосточных труб и желобов козырьков над подъездами, межпанельных швов, перекрытий между подвалом и первым этажом, вентиляции помещений, откосов и пола тамбуров подъездов, оконных блоков, фундамента под балконами, отмостки.
Позднее истицей изменено основание иска со ссылкой на нормы ст. ст. 309 - 310, 737 Гражданского кодекса РФ, с оставлением предмета требований.
В судебном заседании истица Д., поддержав свои исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в ООО ТЭПЦ "Регион 70" за счет средств ответчика, т.к. собственники и нанимателя жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> не имеют материальной возможности оплаты указанной экспертизы.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Юстрой" о понуждении к действиям по устранению дефектов строительства в общем имуществе многоквартирного дома, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Соответствуют ли кровля многоквартирного жилого дома N по <адрес>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации?
2) Какова причина имеющихся дефектов кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес> (например, строительные дефекты, нарушение правил эксплуатации, нормальный физический износ объекта, ненадлежащего ремонта объекта и пр.) и каковы варианты их устранения?
Производство экспертизы поручить ООО Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить руководителю экспертной организации по своему усмотрению назначать конкретных лиц в качестве экспертов для производства экспертизы.
Установить экспертам срок выполнения настоящей экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ г.
В распоряжение экспертов предоставить настоящее определение, материалы гражданского дела N.
Обязать истицу Д. и ответчика ООО "Юстрой" предоставить для осмотра экспертов кровлю многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Д.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на Д., дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, при выяснении вопроса о стоимости экспертизы в ООО ТЭПЦ "Регион-70" выяснилось, что ее стоимость составит <данные изъяты> рублей. Жители нашего дома не имеют возможности для оплаты экспертизы, поскольку дом заселен по программе Губернатора - Т. Квартиры представлены участникам ВОВ, вдовам, детям-сиротам, переселенцам из ветхого жилья. Она является пенсионеркой, инвалидом 3 группы. Суд не нашел оснований для возложения расходов на ООО "Юстрой", с чем она не согласна, поскольку ООО "Юстрой" является подрядчиком и должен был принять качественное выполнение работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, возлагая расходы по проведению экспертизы на Д. суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом.
Однако при этом, судья не принял во внимание, что иск заявлен о защите прав потребителей, и что в силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.
В связи с существенным нарушением норм материально и процессуального права определение суда подлежит отмене в обжалуемой части - в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Д.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым возложить расходы по проведению назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы на ООО "Юстрой".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года отменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Д.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО "Юстрой".
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)