Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) к товариществу собственников жилья "ТСЖ-11/1" (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847) - о взыскании 180 000 руб.,
в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10091/2013) товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года по делу N А70-7651/2013 (судья Куприна Н.А.)
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" - Жестакова А.Г. по доверенности от 23.09.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) (далее - ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТСЖ-11/1" (далее - ТСЖ "ТСЖ-11/1", Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору N К-7000004 в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-7651/2013 исковое заявление принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственность "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847) (далее - ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) взысканы 180 000 руб. основного долга, 6 400 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - ответчиком не были получены документы, которые положены в основу оспариваемого решения;
- - о факте обращения с иском ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) Товариществу не было известно;
- - исковое заявление от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) подписано представителем ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367);
- - в период с мая по октябрь 2012 года в доме осуществлялся демонтаж старых лифтов и монтаж новых, поэтому лифты работали не все и не все время;
- - в паспортах лифтов отсутствуют сведения о том, что обслуживанием лифтового оборудования занимается ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367);
- - договор от 04.07.2012 N К-7000004, подписанный между Товариществом и ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора; в приложении N 1 к договору не отражены объекты обслуживания (регистрационные номера лифтов, номера лифтов);
- - доказательства фактического оказания услуг ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) по обслуживанию лифтов не представлены, односторонние акты таким доказательством не являются, так как в период их составления часть лифтов не была введена в эксплуатацию.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 15.05.2012 N 1-12/МиК, договора от 01.06.2012 N 255, договора от 16.06.2012 N Д-3, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки между Товариществом и ЗАО "Курганлифт", платежных поручений об оплате услуг ЗАО "Курганлифт", акта приема-передачи паспортов лифтов, акта на вскрытие замков, писем ЗАО "Курганлифт", выписки из приказа от 10.01.2011N 2.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.
Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).
Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.
По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом в адрес товарищества 21.07.2013, поступило в орган почтовой связи 28.07.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России (письмо, направленное Товариществу с идентификационным номером N 62505264085249, лист дела 41 оборот).
Следовательно, указанная дата, является датой первичного направления почтового отправления в адрес товарищества.
Поэтому вторичное извещение должно было быть направлено товариществу не ранее 01.08.2013 (28.07.2013 + 3 дня).
Согласно размещенным сведениям вторичное извещение было направлено товариществу 29.07.2013.
То есть, органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".
Затем отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (05.08.2013).
При наличии допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и в условиях фактического неполучения адресатом извещения сторона не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
В связи с чем основания считать товарищество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от 16.07.2013 (лист дела 3) подано от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) и подписано представителем по доверенности Луцкевич Д.Л.
При этом к исковому заявлению приложена доверенность на имя Луцкевич Д.Л. на подписание искового заявления, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047) (лист дела 38).
В то же время из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
То есть фактически суд рассмотрел и удовлетворил требования лица, которое не являлось истцом по настоящему делу.
При этом ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), к участию в деле не привлекалось, несмотря на его указание в определении о принятии заявления этого лица.
Рассмотрев по существу требования ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) суд первой инстанции не рассмотрел требования лица, чьи требования были заявлены в действительности.
В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А70-7651/2013 осуществлен переход к рассмотрению иска ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) к Товариществу о взыскании 180 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 16.01.2014.
Указанным определением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о том, что первоначальное исковое заявление было подано ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, государственная пошлина за рассмотрение иска также уплачена ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что в спорный период обслуживание лифтов осуществляла иная организация, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) доказательств фактического оказания услуг не представило, поскольку лифты в эксплуатацию были введены в октябре 2012 года, договор, подписанный с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), не согласован в части предмета: не указаны заводские номера лифтов.
Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные Товариществом, приобщаются к материалам дела.
Ознакомившись с исковым заявлением ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как указано выше, исковое заявление от 16.07.2013 (лист дела 3) подано от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), поскольку именно это лицо указано в иске, и подписано представителем по доверенности Луцкевич Д.Л.
При этом к исковому заявлению приложена доверенность на имя Луцкевич Д.Л. на подписание искового заявления, выданная ООО "Лифт Модерн" директором О.Е. Сальниковым (ИНН 7206045047) (лист дела 38).
Согласно части 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Документов, подтверждающих полномочия Луцкевич Д.Л. действовать от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) в суд первой инстанции не представлено.
При этом одобрение уполномоченного органа ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047) на подачу соответствующего искового заявления отсутствует.
Напротив, единственный участник всех трех обществ ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) и единоличный исполнительный орган ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) в суде апелляционной инстанции О.Е. Сальников не возразил против замены истца на ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367). Аналогичное ходатайство на замену заявлено от единоличного исполнительного органа ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) С.Е. Сальникова.
В суде апелляционной инстанции представлены доверенности на Луцкевич Д.Л. от всех трех юридических лиц.
Поскольку в суд первой инстанции подано исковое заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), подписанное не уполномоченным на его подачу лицом и одобрение на подачу иска от данного юридического лица отсутствует, исковое заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) подлежит оставлению без рассмотрения.
Далее, в определении от 23.12.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), при наличии намерения, подать в установленном законом порядке заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Соответствующего заявления ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не заявило.
Вместе с тем оно обратилось с ходатайством считать, что исковое заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) фактически подано ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), так как именно данным лицом оплачена государственная пошлина за подачу иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047) являются юридическими лицами, у которых один и тот же единственный участник О.Е. Сальников, который одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) и который поддержал ходатайство ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) через своего представителя Луцкевич Д.Л. по доверенности от 10.01.2012 года (представлена в суд апелляционной инстанции).
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что государственная пошлина фактически уплачена ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), учитывая оставление без рассмотрения иска ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), поданное в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции по его содержанию воспринимает как заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) (лист дела 5).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) о взыскании с Товарищества 180 000 руб. по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами:
04.07.2012 между ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) (подрядчик) и Товарищество (заказчик) был подписан договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N К-7000004, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя комплексное техническое обслуживание оборудования по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно договору, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (пункт 2.1).
В приложении N 1 к договору стороны определили оборудование, которое подлежит комплексному техническому обслуживанию (лист дела 12).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость комплексного технического обслуживания каждой единицы оборудования составляет 3 000 руб. в месяц (приложение N 1).
До десятого числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт либо направить подрядчику претензию по выполненным работам. Если акт не будет подписан заказчиком, и от него не поступят письменные претензии, работы считаются принятыми и подлежат оплате до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены односторонние акты оказания услуг, в соответствии с которыми за период с июля 2012 года по апрель 2013 года Товариществу оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию пассажирских лифтов на общую сумму 180 000 руб. (листы дела 13-22).
ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, согласно которому, истец просил оплатить задолженность за период с июля 2012 года по апрель 2013 года включительно в размере 180 000 руб., а также указал, что с 01.05.2013 обслуживание лифтового оборудования будет прекращено в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (лист дела 23).
Учитывая, что ответчиком уведомление было оставлено без ответа, задолженность не была погашена, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.
Из представленных в материалы документов усматривается, что предметом договора от 04.07.2012 N К-7000004 является комплексное техническое обслуживание оборудования заказчика.
В приложении N 1 к договору стороны определили перечень объектов, подлежащих обслуживанию - лифты пассажирские, установленные в доме 11, мкрн. 1, в г. Кургане (лист дела 12).
При указанных обстоятельствах, основания полагать, что между сторонами существовала неопределенность в предмете договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с чем доводы Товарищества о незаключенности договора от 04.07.2012 N К-7000004 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Ответчик указал, что не признает факт оказания ему данных услуг, поскольку старые лифты были заменены на новые в период с июля по сентябрь 2012 года, и часть лифтов просто не могла обслуживаться, а впоследствии для обслуживания лифтов было привлечено иное лицо.
При этом представитель ответчика пояснил, что руководство первоначально считало разумным заключение договора на комплексное техническое обслуживание с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), так как данное лицо является аффилированным к ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), выполнявшему непосредственный монтаж нового лифтового оборудования. Ответчик считал, что если установка была бы произведена с недостатками, то ответчик мог быть уверен в том, что эти недостатки всегда будут устранены обслуживающей организацией. Однако в связи с неоплатой подрядных работ заказчиком ООО "Магистраль и К" (ОГРН 1034500001018, ИНН 4501059323, дело N А34-1515/2013) подрядчик, по словам ответчика, перестал сотрудничать с Товариществом и не отдавал ключи от лифтов. Товарищество указало, что руководство считало договор с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) незаключенным, так как не были согласованы индивидуальные характеристики лифтового оборудования, не известные сторонам к моменту заключения договора. Товарищество также указало, что акты, направленные в его адрес двумя отправлениями (листы дела 24 и 25), не могли быть получены товариществом, так как были направлены с указанием не соответствующего адресу товарищества почтового индекса (у товарищества индекс 640021, тогда как отправления были на индекс 640023 и 640000 - почтамт). Они не были фактически получены товариществом по причине указания недостоверного адреса, несмотря на то, что верный индекс был указан в договоре, и истец не мог его не знать.
В качестве доказательств выполнения комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов третьим лицом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг в период с июля 2012 по апрель 2013 года.
При этом конкретные виды работ, выполненные истцом в рамках оказания услуг, в указанных актах не расшифрованы.
Истец полагает, что представленных доказательств достаточно, поскольку обслуживание не прерывалось, и между сторонами имелся договор.
Между тем, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не учтено следующее:
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 3.1 договора от 04.07.2012 N К-7000004 подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию: техническое обслуживание оборудования, состоящего из текущего ремонта оборудования (восстановление работоспособности оборудования, поддержание его эксплуатационных показателей, смазка, чистка, наладка, регулировка), аварийно-техническое обслуживание оборудование (проведение работ по высвобождению пассажиров и запуск остановившегося лифта в работу), подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заявки о неисправности оборудования принимаются по телефону.
Пунктом 4.5. согласовано, что подрядчик обеспечивает правильное ведение и хранение документации (журналов приема-сдачи смен, журналов учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, журналов заявок о неисправности оборудования, графиков дежурств персонала).
Таким образом, основанием для оплаты услуг заказчика являлась фактическая деятельность, связанная с текущим ремонтом и аварийно-техническим обслуживанием.
Однако доказательств такой деятельности истец не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.12.2013 года).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (ООО "Магистраль и К", генподрядчик) 15.05.2012 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, дом 11.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень выполняемых работ, в том числе, ремонт (замена) лифтового оборудования.
Между ООО "Магистраль и К" (генподрядчик) и ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) (субподрядчик) 16.06.2012 заключен договор N Д-3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих видов работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, микрорайон 1, дом 11": демонтаж шести пассажирских лифтов на объекте генподрядчика; монтаж, пуско-наладку, электроизмерительные работы и проведение полного технического освидетельствования пассажирских лифтов на 9 остановок, г/п 400 кг производства ОАО "Карачаровский механический завод"; декларирование лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов; монтаж и пуско-наладку диспетчерской связи; ремонт машинных помещений шести лифтов; установку обрамлений для лифтов из металла.
Из материалов дел усматривается, что ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) осуществило монтаж шести лифтов в доме N 11 в квартале 1 в г. Кургане.
То есть договор от 04.07.2012 N К-700004 заключен на техническое обслуживание новых лифтов.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в спорный период техническое обслуживание лифтов осуществляло иное лицо - ЗАО "Курганлифт" - на основании договора от 01.06.2012 N 255.
При этом Товарищество сослалось на фактический монтаж всех лифтов только в сентябре 2012 года. Товарищество указало, что фактическая возможность обслуживать лифты возникла только в октябре 2012 года.
Письмом от 26.10.2012 N 92 Товарищество обратилось к ЗАО "Курганлифт" о проведении технического осмотра смонтированного нового лифтового оборудования и принятии его на техническое обслуживание в соответствии с договором от 01.06.2012 N 255.
Для осуществления технического осмотра нового лифтового оборудования, в связи с отказом ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) передать ключи от дверей машинных помещений пассажирских лифтов, Товариществом принято решение о механическом вскрытии.
Указанные действия зафиксированы актом на вскрытие замков от 27.10.2012.
С 27.10.2012 по 31.10.2012 представители ЗАО "Курганлифт" провели осмотр нового лифтового оборудования, сверку агрегатов и документов и с 01.11.2012 приняли на техническое обслуживание шесть новых лифтов.
В рассматриваемы период действовал Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент), подлежащий применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 Технического регламента).
Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности лифтов при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации, правила, формы оценки и схемы подтверждения соответствия лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, а также требования по энергетической эффективности лифтов (пункт 2 Технического регламента).
Пунктом 12 Технического регламента установлено, что при эксплуатации лифта выполняются следующие требования:
1) проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, а также оценки его соответствия в порядке, установленном пунктом 17 настоящего технического регламента;
2) осуществление осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией;
3) допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта, контролю за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии) только обслуживающего персонала, аттестованного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации;
4) недопущение эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.
- При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию;
5) подтверждение соответствия лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, но не отработавшего назначенного срока службы, в порядке, установленном пунктом 19 настоящего технического регламента.
Пунктом 16 Технического регламента установлено, что подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте эксплуатации по схеме 1Д, указанной в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:
1) декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, проведенной специализированной лифтовой организацией после окончания монтажа лифта, паспорт и монтажный чертеж смонтированного лифта.
2) специализированная лифтовая организация подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), в которой указываются следующие сведения: наименование и местонахождение специализированной лифтовой организации; адрес объекта установки лифта; данные о готовности лифта к проведению испытаний и измерений;
3) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются: проверка соответствия смонтированного лифта действующему сертификату соответствия; проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу; проверка функционирования устройств безопасности лифта действующему сертификату соответствия; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;
4) результаты полного технического освидетельствования записываются в паспорт лифта и оформляются актом, который передается специализированной лифтовой организации;
5) специализированная лифтовая организация на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента. Копия указанной декларации прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации;
6) при вводе лифта в эксплуатацию владелец лифта обеспечивает выполнение требований, установленных пунктом 12 настоящего технического регламента. Запись о вводе лифта в эксплуатацию вносится в паспорт лифта уполномоченным сотрудником специализированной лифтовой организации;
7) лифт подлежит учету в органах государственного контроля (надзора).
- Для постановки лифта на учет информация о владельце лифта (наименование, почтовый адрес и телефон), адрес установки лифта и копия декларации о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента направляются владельцем лифта в срок, не превышающий 10 дней со дня ввода лифта в эксплуатацию;
8) до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, не связанное с его монтажом, наладкой и испытанием.
Пунктом 5 технического регламента установлено, что под специализированной лифтовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, предметом деятельности которого является осуществление одного или нескольких видов деятельности по проектированию, производству, монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диспетчерскому контролю лифтов.
Как усматривается из представленных в материалы дела паспортов лифты в подъездах NN 1 и 2 введены в эксплуатацию 10.07.2012, лифты в подъезде NN 3, 5, 6 введены в эксплуатацию соответственно 16.08.2012, 24.08.2012, 05.09.2012, а включены в работу все эти лифты 27.10.2012 после вскрытия замков машинных помещений лифтов.
При этом декларации о соответствии четырех из шести лифтов, полученные монтажной организацией в целях запуска лифта в эксплуатацию, имеют своим сроком действия с 17.08.2012, с 21.08.2012, с 24.08.2012, с 05.09.2012 года. То есть данные лифты в четырех подъездах никак не могли быть поставлены на техническое обслуживание в период с июля по август - сентябрь 2012 года, поскольку на дату выдачи деклараций они еще не могли находиться в эксплуатации.
То есть сведения об их обслуживании как минимум в этот период являются недостоверными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в актах оказанных услуг, представленных третьим лицом (истцом), отражены заводские номера лифтов, в отношении которых осуществлялось техническое обслуживание.
При этом приложение N 1 к договору от 04.07.2012 содержит ссылку на заводские номера лифтов только в первом и втором подъездах.
Между тем из материалов дела усматривается, что паспорта на лифты, с указанием их заводского номера, переданы Товариществу от монтажной организации только 24.10.2012 на основании акта приема-передачи документов.
А допуск Товарищества к лифтам отсутствовал по причине нахождения ключей у монтажной организации (акт на вскрытие замков от 27.10.2012).
Следовательно, сообщить о заводских номерах лифтов Товарищество ранее указанной даты ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не могло.
Вместе с тем, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) являясь подрядчиком по договору на монтаж спорных лифтов, одновременно является и аффилированным лицом по отношению к ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
Поэтому информацию о заводских номерах ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) могло узнать от ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970).
Кроме того, по условиям договора (пункт 5.1.) в целях исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик передает подрядчику документацию на оборудование (паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации). Между тем, как уже было сказано выше, сам ответчик получил эти паспорта только 24.10.2012 года и никак не мог передать ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) ранее. Поэтому любые записи о наличии ответственных исполнителей в паспортах могли исходить исключительно от монтажной организации ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), а не от истца (третьего лица).
Учитывая, что спорное новое лифтовое оборудование во всех шести подъездах фактически введено в эксплуатацию в октябре 2012 года (после составления всех деклараций о соответствии, после вскрытия замков и после получения технических паспортов от монтажной организации) основания для технического обслуживания оборудования до этого периода отсутствовали.
Более того, спорный договор датирован 04.07.2012, поэтому третье лицо не могло приступить немедленно к исполнению своих обязанностей и в отношении лифтов в подъездах N 1 и N 2, поскольку согласно отметке в технических паспортах они введены в эксплуатацию 10.07.2012, а у заказчика эти технические паспорта отсутствовали.
В то же время пояснения ответчика о наличии у него взаимоотношений по обслуживанию данных лифтов с ООО "Курганлифт" подтверждаются и счетами-фактурами N 01150 от 31.07.2012 года, N 01342 от 31.08.2012 года, согласно которым в период с июля по август 2012 года как минимум в одном подъезде еще стояло старое лифтовое оборудование, которое обслуживалось ООО "Курганлифт" в рамках прежнего с ним договора с ответчиком.
Эти пояснения подтверждаются платежными документами об оплате услуг в пользу ООО "Курганлифт" за предъявленный период. Платежи производились задолго до возникновения спора в суде.
Факт неполучения актов и направления их не по индексу ответчика также подтвержден. Никаких пояснений о причинах неверного указания адреса ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не представило.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом не доказано фактическое оказание услуг ответчику.
Поэтому в удовлетворении требований ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) суд апелляционной инстанции отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) в пользу Товарищества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7651/2013 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10091/2013) Товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года по делу N А70-7651/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.
По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) к Товариществу собственников жилья "ТСЖ-11/1" (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917) о взыскании задолженности по договору N К-7000004 в размере 180 000 руб., по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции оставить данный иск без рассмотрения.
По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847, 625008, г. Тюмень, ул. Революции, 82) о взыскании задолженности по договору N К-7000004 в размере 180 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847, 625008, г. Тюмень, ул. Революции, 82) в пользу Товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7651/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А70-7651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) к товариществу собственников жилья "ТСЖ-11/1" (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847) - о взыскании 180 000 руб.,
в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10091/2013) товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года по делу N А70-7651/2013 (судья Куприна Н.А.)
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" - Жестакова А.Г. по доверенности от 23.09.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) (далее - ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТСЖ-11/1" (далее - ТСЖ "ТСЖ-11/1", Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору N К-7000004 в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-7651/2013 исковое заявление принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственность "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847) (далее - ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) взысканы 180 000 руб. основного долга, 6 400 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - ответчиком не были получены документы, которые положены в основу оспариваемого решения;
- - о факте обращения с иском ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) Товариществу не было известно;
- - исковое заявление от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) подписано представителем ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367);
- - в период с мая по октябрь 2012 года в доме осуществлялся демонтаж старых лифтов и монтаж новых, поэтому лифты работали не все и не все время;
- - в паспортах лифтов отсутствуют сведения о том, что обслуживанием лифтового оборудования занимается ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367);
- - договор от 04.07.2012 N К-7000004, подписанный между Товариществом и ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора; в приложении N 1 к договору не отражены объекты обслуживания (регистрационные номера лифтов, номера лифтов);
- - доказательства фактического оказания услуг ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) по обслуживанию лифтов не представлены, односторонние акты таким доказательством не являются, так как в период их составления часть лифтов не была введена в эксплуатацию.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 15.05.2012 N 1-12/МиК, договора от 01.06.2012 N 255, договора от 16.06.2012 N Д-3, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки между Товариществом и ЗАО "Курганлифт", платежных поручений об оплате услуг ЗАО "Курганлифт", акта приема-передачи паспортов лифтов, акта на вскрытие замков, писем ЗАО "Курганлифт", выписки из приказа от 10.01.2011N 2.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.
Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).
Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.
По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом в адрес товарищества 21.07.2013, поступило в орган почтовой связи 28.07.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России (письмо, направленное Товариществу с идентификационным номером N 62505264085249, лист дела 41 оборот).
Следовательно, указанная дата, является датой первичного направления почтового отправления в адрес товарищества.
Поэтому вторичное извещение должно было быть направлено товариществу не ранее 01.08.2013 (28.07.2013 + 3 дня).
Согласно размещенным сведениям вторичное извещение было направлено товариществу 29.07.2013.
То есть, органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".
Затем отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (05.08.2013).
При наличии допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и в условиях фактического неполучения адресатом извещения сторона не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
В связи с чем основания считать товарищество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от 16.07.2013 (лист дела 3) подано от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) и подписано представителем по доверенности Луцкевич Д.Л.
При этом к исковому заявлению приложена доверенность на имя Луцкевич Д.Л. на подписание искового заявления, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047) (лист дела 38).
В то же время из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
То есть фактически суд рассмотрел и удовлетворил требования лица, которое не являлось истцом по настоящему делу.
При этом ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), к участию в деле не привлекалось, несмотря на его указание в определении о принятии заявления этого лица.
Рассмотрев по существу требования ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) суд первой инстанции не рассмотрел требования лица, чьи требования были заявлены в действительности.
В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А70-7651/2013 осуществлен переход к рассмотрению иска ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) к Товариществу о взыскании 180 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 16.01.2014.
Указанным определением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о том, что первоначальное исковое заявление было подано ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, государственная пошлина за рассмотрение иска также уплачена ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что в спорный период обслуживание лифтов осуществляла иная организация, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) доказательств фактического оказания услуг не представило, поскольку лифты в эксплуатацию были введены в октябре 2012 года, договор, подписанный с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), не согласован в части предмета: не указаны заводские номера лифтов.
Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные Товариществом, приобщаются к материалам дела.
Ознакомившись с исковым заявлением ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как указано выше, исковое заявление от 16.07.2013 (лист дела 3) подано от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), поскольку именно это лицо указано в иске, и подписано представителем по доверенности Луцкевич Д.Л.
При этом к исковому заявлению приложена доверенность на имя Луцкевич Д.Л. на подписание искового заявления, выданная ООО "Лифт Модерн" директором О.Е. Сальниковым (ИНН 7206045047) (лист дела 38).
Согласно части 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Документов, подтверждающих полномочия Луцкевич Д.Л. действовать от имени ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) в суд первой инстанции не представлено.
При этом одобрение уполномоченного органа ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047) на подачу соответствующего искового заявления отсутствует.
Напротив, единственный участник всех трех обществ ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) и единоличный исполнительный орган ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) в суде апелляционной инстанции О.Е. Сальников не возразил против замены истца на ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367). Аналогичное ходатайство на замену заявлено от единоличного исполнительного органа ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) С.Е. Сальникова.
В суде апелляционной инстанции представлены доверенности на Луцкевич Д.Л. от всех трех юридических лиц.
Поскольку в суд первой инстанции подано исковое заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), подписанное не уполномоченным на его подачу лицом и одобрение на подачу иска от данного юридического лица отсутствует, исковое заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) подлежит оставлению без рассмотрения.
Далее, в определении от 23.12.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), при наличии намерения, подать в установленном законом порядке заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Соответствующего заявления ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не заявило.
Вместе с тем оно обратилось с ходатайством считать, что исковое заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) фактически подано ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), так как именно данным лицом оплачена государственная пошлина за подачу иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7206045047) являются юридическими лицами, у которых один и тот же единственный участник О.Е. Сальников, который одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) и который поддержал ходатайство ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) через своего представителя Луцкевич Д.Л. по доверенности от 10.01.2012 года (представлена в суд апелляционной инстанции).
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что государственная пошлина фактически уплачена ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), учитывая оставление без рассмотрения иска ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), поданное в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции по его содержанию воспринимает как заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) (лист дела 5).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу заявление ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) о взыскании с Товарищества 180 000 руб. по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами:
04.07.2012 между ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) (подрядчик) и Товарищество (заказчик) был подписан договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N К-7000004, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя комплексное техническое обслуживание оборудования по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно договору, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (пункт 2.1).
В приложении N 1 к договору стороны определили оборудование, которое подлежит комплексному техническому обслуживанию (лист дела 12).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость комплексного технического обслуживания каждой единицы оборудования составляет 3 000 руб. в месяц (приложение N 1).
До десятого числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт либо направить подрядчику претензию по выполненным работам. Если акт не будет подписан заказчиком, и от него не поступят письменные претензии, работы считаются принятыми и подлежат оплате до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены односторонние акты оказания услуг, в соответствии с которыми за период с июля 2012 года по апрель 2013 года Товариществу оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию пассажирских лифтов на общую сумму 180 000 руб. (листы дела 13-22).
ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, согласно которому, истец просил оплатить задолженность за период с июля 2012 года по апрель 2013 года включительно в размере 180 000 руб., а также указал, что с 01.05.2013 обслуживание лифтового оборудования будет прекращено в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (лист дела 23).
Учитывая, что ответчиком уведомление было оставлено без ответа, задолженность не была погашена, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.
Из представленных в материалы документов усматривается, что предметом договора от 04.07.2012 N К-7000004 является комплексное техническое обслуживание оборудования заказчика.
В приложении N 1 к договору стороны определили перечень объектов, подлежащих обслуживанию - лифты пассажирские, установленные в доме 11, мкрн. 1, в г. Кургане (лист дела 12).
При указанных обстоятельствах, основания полагать, что между сторонами существовала неопределенность в предмете договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с чем доводы Товарищества о незаключенности договора от 04.07.2012 N К-7000004 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Ответчик указал, что не признает факт оказания ему данных услуг, поскольку старые лифты были заменены на новые в период с июля по сентябрь 2012 года, и часть лифтов просто не могла обслуживаться, а впоследствии для обслуживания лифтов было привлечено иное лицо.
При этом представитель ответчика пояснил, что руководство первоначально считало разумным заключение договора на комплексное техническое обслуживание с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367), так как данное лицо является аффилированным к ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), выполнявшему непосредственный монтаж нового лифтового оборудования. Ответчик считал, что если установка была бы произведена с недостатками, то ответчик мог быть уверен в том, что эти недостатки всегда будут устранены обслуживающей организацией. Однако в связи с неоплатой подрядных работ заказчиком ООО "Магистраль и К" (ОГРН 1034500001018, ИНН 4501059323, дело N А34-1515/2013) подрядчик, по словам ответчика, перестал сотрудничать с Товариществом и не отдавал ключи от лифтов. Товарищество указало, что руководство считало договор с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) незаключенным, так как не были согласованы индивидуальные характеристики лифтового оборудования, не известные сторонам к моменту заключения договора. Товарищество также указало, что акты, направленные в его адрес двумя отправлениями (листы дела 24 и 25), не могли быть получены товариществом, так как были направлены с указанием не соответствующего адресу товарищества почтового индекса (у товарищества индекс 640021, тогда как отправления были на индекс 640023 и 640000 - почтамт). Они не были фактически получены товариществом по причине указания недостоверного адреса, несмотря на то, что верный индекс был указан в договоре, и истец не мог его не знать.
В качестве доказательств выполнения комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов третьим лицом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг в период с июля 2012 по апрель 2013 года.
При этом конкретные виды работ, выполненные истцом в рамках оказания услуг, в указанных актах не расшифрованы.
Истец полагает, что представленных доказательств достаточно, поскольку обслуживание не прерывалось, и между сторонами имелся договор.
Между тем, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не учтено следующее:
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 3.1 договора от 04.07.2012 N К-7000004 подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию: техническое обслуживание оборудования, состоящего из текущего ремонта оборудования (восстановление работоспособности оборудования, поддержание его эксплуатационных показателей, смазка, чистка, наладка, регулировка), аварийно-техническое обслуживание оборудование (проведение работ по высвобождению пассажиров и запуск остановившегося лифта в работу), подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заявки о неисправности оборудования принимаются по телефону.
Пунктом 4.5. согласовано, что подрядчик обеспечивает правильное ведение и хранение документации (журналов приема-сдачи смен, журналов учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, журналов заявок о неисправности оборудования, графиков дежурств персонала).
Таким образом, основанием для оплаты услуг заказчика являлась фактическая деятельность, связанная с текущим ремонтом и аварийно-техническим обслуживанием.
Однако доказательств такой деятельности истец не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.12.2013 года).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (ООО "Магистраль и К", генподрядчик) 15.05.2012 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, дом 11.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень выполняемых работ, в том числе, ремонт (замена) лифтового оборудования.
Между ООО "Магистраль и К" (генподрядчик) и ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) (субподрядчик) 16.06.2012 заключен договор N Д-3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих видов работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, микрорайон 1, дом 11": демонтаж шести пассажирских лифтов на объекте генподрядчика; монтаж, пуско-наладку, электроизмерительные работы и проведение полного технического освидетельствования пассажирских лифтов на 9 остановок, г/п 400 кг производства ОАО "Карачаровский механический завод"; декларирование лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов; монтаж и пуско-наладку диспетчерской связи; ремонт машинных помещений шести лифтов; установку обрамлений для лифтов из металла.
Из материалов дел усматривается, что ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) осуществило монтаж шести лифтов в доме N 11 в квартале 1 в г. Кургане.
То есть договор от 04.07.2012 N К-700004 заключен на техническое обслуживание новых лифтов.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в спорный период техническое обслуживание лифтов осуществляло иное лицо - ЗАО "Курганлифт" - на основании договора от 01.06.2012 N 255.
При этом Товарищество сослалось на фактический монтаж всех лифтов только в сентябре 2012 года. Товарищество указало, что фактическая возможность обслуживать лифты возникла только в октябре 2012 года.
Письмом от 26.10.2012 N 92 Товарищество обратилось к ЗАО "Курганлифт" о проведении технического осмотра смонтированного нового лифтового оборудования и принятии его на техническое обслуживание в соответствии с договором от 01.06.2012 N 255.
Для осуществления технического осмотра нового лифтового оборудования, в связи с отказом ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) передать ключи от дверей машинных помещений пассажирских лифтов, Товариществом принято решение о механическом вскрытии.
Указанные действия зафиксированы актом на вскрытие замков от 27.10.2012.
С 27.10.2012 по 31.10.2012 представители ЗАО "Курганлифт" провели осмотр нового лифтового оборудования, сверку агрегатов и документов и с 01.11.2012 приняли на техническое обслуживание шесть новых лифтов.
В рассматриваемы период действовал Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент), подлежащий применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 Технического регламента).
Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности лифтов при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации, правила, формы оценки и схемы подтверждения соответствия лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, а также требования по энергетической эффективности лифтов (пункт 2 Технического регламента).
Пунктом 12 Технического регламента установлено, что при эксплуатации лифта выполняются следующие требования:
1) проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, а также оценки его соответствия в порядке, установленном пунктом 17 настоящего технического регламента;
2) осуществление осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией;
3) допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта, контролю за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии) только обслуживающего персонала, аттестованного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации;
4) недопущение эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.
- При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию;
5) подтверждение соответствия лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, но не отработавшего назначенного срока службы, в порядке, установленном пунктом 19 настоящего технического регламента.
Пунктом 16 Технического регламента установлено, что подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте эксплуатации по схеме 1Д, указанной в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:
1) декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, проведенной специализированной лифтовой организацией после окончания монтажа лифта, паспорт и монтажный чертеж смонтированного лифта.
2) специализированная лифтовая организация подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), в которой указываются следующие сведения: наименование и местонахождение специализированной лифтовой организации; адрес объекта установки лифта; данные о готовности лифта к проведению испытаний и измерений;
3) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются: проверка соответствия смонтированного лифта действующему сертификату соответствия; проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу; проверка функционирования устройств безопасности лифта действующему сертификату соответствия; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;
4) результаты полного технического освидетельствования записываются в паспорт лифта и оформляются актом, который передается специализированной лифтовой организации;
5) специализированная лифтовая организация на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента. Копия указанной декларации прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации;
6) при вводе лифта в эксплуатацию владелец лифта обеспечивает выполнение требований, установленных пунктом 12 настоящего технического регламента. Запись о вводе лифта в эксплуатацию вносится в паспорт лифта уполномоченным сотрудником специализированной лифтовой организации;
7) лифт подлежит учету в органах государственного контроля (надзора).
- Для постановки лифта на учет информация о владельце лифта (наименование, почтовый адрес и телефон), адрес установки лифта и копия декларации о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента направляются владельцем лифта в срок, не превышающий 10 дней со дня ввода лифта в эксплуатацию;
8) до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, не связанное с его монтажом, наладкой и испытанием.
Пунктом 5 технического регламента установлено, что под специализированной лифтовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, предметом деятельности которого является осуществление одного или нескольких видов деятельности по проектированию, производству, монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диспетчерскому контролю лифтов.
Как усматривается из представленных в материалы дела паспортов лифты в подъездах NN 1 и 2 введены в эксплуатацию 10.07.2012, лифты в подъезде NN 3, 5, 6 введены в эксплуатацию соответственно 16.08.2012, 24.08.2012, 05.09.2012, а включены в работу все эти лифты 27.10.2012 после вскрытия замков машинных помещений лифтов.
При этом декларации о соответствии четырех из шести лифтов, полученные монтажной организацией в целях запуска лифта в эксплуатацию, имеют своим сроком действия с 17.08.2012, с 21.08.2012, с 24.08.2012, с 05.09.2012 года. То есть данные лифты в четырех подъездах никак не могли быть поставлены на техническое обслуживание в период с июля по август - сентябрь 2012 года, поскольку на дату выдачи деклараций они еще не могли находиться в эксплуатации.
То есть сведения об их обслуживании как минимум в этот период являются недостоверными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в актах оказанных услуг, представленных третьим лицом (истцом), отражены заводские номера лифтов, в отношении которых осуществлялось техническое обслуживание.
При этом приложение N 1 к договору от 04.07.2012 содержит ссылку на заводские номера лифтов только в первом и втором подъездах.
Между тем из материалов дела усматривается, что паспорта на лифты, с указанием их заводского номера, переданы Товариществу от монтажной организации только 24.10.2012 на основании акта приема-передачи документов.
А допуск Товарищества к лифтам отсутствовал по причине нахождения ключей у монтажной организации (акт на вскрытие замков от 27.10.2012).
Следовательно, сообщить о заводских номерах лифтов Товарищество ранее указанной даты ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не могло.
Вместе с тем, ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) являясь подрядчиком по договору на монтаж спорных лифтов, одновременно является и аффилированным лицом по отношению к ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
Поэтому информацию о заводских номерах ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) могло узнать от ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970).
Кроме того, по условиям договора (пункт 5.1.) в целях исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик передает подрядчику документацию на оборудование (паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации). Между тем, как уже было сказано выше, сам ответчик получил эти паспорта только 24.10.2012 года и никак не мог передать ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) ранее. Поэтому любые записи о наличии ответственных исполнителей в паспортах могли исходить исключительно от монтажной организации ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970), а не от истца (третьего лица).
Учитывая, что спорное новое лифтовое оборудование во всех шести подъездах фактически введено в эксплуатацию в октябре 2012 года (после составления всех деклараций о соответствии, после вскрытия замков и после получения технических паспортов от монтажной организации) основания для технического обслуживания оборудования до этого периода отсутствовали.
Более того, спорный договор датирован 04.07.2012, поэтому третье лицо не могло приступить немедленно к исполнению своих обязанностей и в отношении лифтов в подъездах N 1 и N 2, поскольку согласно отметке в технических паспортах они введены в эксплуатацию 10.07.2012, а у заказчика эти технические паспорта отсутствовали.
В то же время пояснения ответчика о наличии у него взаимоотношений по обслуживанию данных лифтов с ООО "Курганлифт" подтверждаются и счетами-фактурами N 01150 от 31.07.2012 года, N 01342 от 31.08.2012 года, согласно которым в период с июля по август 2012 года как минимум в одном подъезде еще стояло старое лифтовое оборудование, которое обслуживалось ООО "Курганлифт" в рамках прежнего с ним договора с ответчиком.
Эти пояснения подтверждаются платежными документами об оплате услуг в пользу ООО "Курганлифт" за предъявленный период. Платежи производились задолго до возникновения спора в суде.
Факт неполучения актов и направления их не по индексу ответчика также подтвержден. Никаких пояснений о причинах неверного указания адреса ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) не представило.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом не доказано фактическое оказание услуг ответчику.
Поэтому в удовлетворении требований ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) суд апелляционной инстанции отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) в пользу Товарищества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7651/2013 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10091/2013) Товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года по делу N А70-7651/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.
По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) к Товариществу собственников жилья "ТСЖ-11/1" (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917) о взыскании задолженности по договору N К-7000004 в размере 180 000 руб., по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции оставить данный иск без рассмотрения.
По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847, 625008, г. Тюмень, ул. Революции, 82) о взыскании задолженности по договору N К-7000004 в размере 180 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847, 625008, г. Тюмень, ул. Революции, 82) в пользу Товарищества собственников жилья "ТСЖ-11/1" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)