Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Л.А.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. было отказано в иске к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании вины в нарушении прав на благополучную окружающую среду, приведении жилых домов в непригодное для проживания состояние, причинении материального и морального вреда, выселении и предоставлении жилых помещений в собственность.
Определением Липецкого областного суда от 25 января 2015 года решение Советского районного суда оставлено без изменения.
М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. обратились в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные ими картографические материалы, подтверждающие изменение естественного рельефа поймы реки Воронеж в результате деятельности ОАО "НЛМК", сведения о превышении ПДК загрязняющих веществ, свидетельствующих о проживании истцов в санитарно-защитной зоне ОАО "НЛМК".
Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав истцов И., Р.И., представляющую также интересы Е., М.О., представителя истцов Б., третье лицо Р.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "НЛМК" Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе,:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы, представленные истцами, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку они являются доказательствами в отношении обстоятельств, которые по делу были установлены и проверены на основании иных представленных в ходе рассмотрения дела доказательств. Сведений о возникновении новых обстоятельств истцы не представили.
Утверждения в жалобе о неправильной оценке судом показаний свидетелей и иных доказательств по делу так же в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда повлечь не могут.
При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ правомерно отказал истцам в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1245А/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о приведении жилых домов в непригодное для проживания состояние, причинении материального и морального вреда, выселении и предоставлении жилых помещений в собственность в связи с непредставлением заявителем таких обстоятельств.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1245а/2015
Судья Гончарова Л.А.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. было отказано в иске к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании вины в нарушении прав на благополучную окружающую среду, приведении жилых домов в непригодное для проживания состояние, причинении материального и морального вреда, выселении и предоставлении жилых помещений в собственность.
Определением Липецкого областного суда от 25 января 2015 года решение Советского районного суда оставлено без изменения.
М.О., М.В., И., Р.И., Е., Д. обратились в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные ими картографические материалы, подтверждающие изменение естественного рельефа поймы реки Воронеж в результате деятельности ОАО "НЛМК", сведения о превышении ПДК загрязняющих веществ, свидетельствующих о проживании истцов в санитарно-защитной зоне ОАО "НЛМК".
Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав истцов И., Р.И., представляющую также интересы Е., М.О., представителя истцов Б., третье лицо Р.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "НЛМК" Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе,:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы, представленные истцами, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку они являются доказательствами в отношении обстоятельств, которые по делу были установлены и проверены на основании иных представленных в ходе рассмотрения дела доказательств. Сведений о возникновении новых обстоятельств истцы не представили.
Утверждения в жалобе о неправильной оценке судом показаний свидетелей и иных доказательств по делу так же в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда повлечь не могут.
При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ правомерно отказал истцам в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)