Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. * к ЖСК "Медицинский работник", ООО "Веста-Престиж"; А. к ЖСК "Медицинский работник", ООО "ПА Пресс" о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Медицинский работник", ООО "Веста-Престиж", с учетом дополнений и уточнений, о признании не соответствующим закону договора аренды N * от * года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЖСК "Медицинский работник" возвратить ООО "Веста-Престиж" денежные средства, полученные по договору аренды.
Свои требования истец Р. мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: * при приобретении квартиры истец приобрел также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению истца, распоряжение общим имуществом, в том числе и сдача его в аренду, должна была быть произведена с согласия собственников квартиры, в том числе и истца. Однако договор аренды от * года был заключен без согласия истца и остальных жителей дома, а потому является ничтожным. Кроме того, по утверждению истца, ЖСК незаконно произвел переоборудование подвальных помещений, незаконно зарегистрировал право собственности на помещение.
Одновременно с иском к ответчикам ЖСК "Медицинский работник" и ООО "ПА Пресс" обратилась А., собственник квартиры N * в указанном доме, о признании ничтожным по аналогичным основаниям договора аренды N * от * года нежилого помещения, заключенного между ответчиками.
Судебным определением от * года гражданские дела по искам Р. и А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представители ЖСК "Медицинский работник" - председатель Правления ЖСК С. и по доверенности К. возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представителем ЖСК были представлены письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании.
Представители ООО "Веста-Престиж", ООО "ПА Пресс", а также Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом по известным суду местам нахождения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., представляющий по доверенности и интересы истца А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ЖСК "Медицинский работник" - председатель Правления ЖСК С. и по доверенности К., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р. является собственником квартиры N *, истец А. - собственником квартиры N *, расположенных в доме N * по ул. *. Управление домом осуществляет ЖСК "Медицинский работник".
* года между ЖСК "Медицинский работник" и ООО "Веста-престиж" заключен договор N * аренды нежилого помещения, площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. * Согласно п. 1.1. договора он заключен на срок до * года.
* года ЖСК "Медицинский работник" и ООО "ПА Пресс" заключен договор N * аренды нежилого помещения, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *. Согласно п. 1.1. договора он заключен на срок до *
На момент разрешения спора срок действия договоров аренды окончился.
Согласно решению общего собрания членов ЖСК от * года, оформленного протоколом N *, средства от сдачи в аренду нежилых помещений следует направлять на ремонт и содержание дома. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.
Право собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: *, сдаваемое в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи исковых заявлений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ на основании решений общего собрания членов ЖСК поступившие от хозяйственной деятельности средства могут использоваться для оплаты общих расходов или направляться в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд первой инстанции признал, что сдача ЖСК "Медицинский работник" в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, доходы от которой направляются на ремонт и содержание дома, не противоречит Уставу ЖСК и не может нарушать прав истцов, проживающих в доме.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года, принятого по иску А. к ЖСК "Медицинский работник", и вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *года, принятым по иску А. к ЖСК "Медицинский работник" о взыскании нераспределенных и невыплаченных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, установлено, что отсутствуют доказательства приобретения истцом А. права собственности доли в праве на общее имущество кооператива; доводы А. о том, что ответчик должен получить согласие на распоряжение своим имуществом у собственников жилых помещений, в том числе и истицы А., признаны необоснованными.
Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы на момент заключения оспариваемых договоров в установленном законом порядке приобрели право собственности на долю в праве на общее имущество кооператива, суду представлено не было.
С учетом этого, суд признал несостоятельной ссылку истцов на нарушение их прав как собственников доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Доказательств нарушения прав истцов заключенными договорами по иным основаниям, суду представлено не было.
Не соглашаясь с доводами истцов на то, что ЖСК "Медицинский работник" незаконно произвел переоборудование подвальных помещений, незаконно зарегистрировал право собственности на помещение, как на основания незаконности заключенных в * и * годах договоров аренды, суд обоснованно указал, что они являются надуманными; сама по себе перепланировка нежилых помещений, принадлежащих ответчику ЖСК "Медицинский работник" на праве собственности, права истцов нарушить никак не может.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Требование истца Р. о проверке определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об объединении для совместного рассмотрения в одно производство гражданских дел N * и * года в полном объеме и об отмене этого определения не может быть удовлетворено, поскольку в силе положений ст. 151 ГПК РФ определение суда об объединении дел не подлежит обжалованию, т.к. не препятствует разрешению спора.
Ссылка истца на то, что решением мирового судьи судебного участка N * района Аэропорт г. Москвы * от * года по делу по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник" о возврате неосновательного обогащения установлено, что доля Р. в праве общей собственности на общее имущество составляет * не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку нежилые помещения, сдаваемые в аренду ЖСК "Медицинский работник" принадлежат ЖСК на праве собственности и не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенного ст. 36 ЖК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1346
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1346
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. * к ЖСК "Медицинский работник", ООО "Веста-Престиж"; А. к ЖСК "Медицинский работник", ООО "ПА Пресс" о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Медицинский работник", ООО "Веста-Престиж", с учетом дополнений и уточнений, о признании не соответствующим закону договора аренды N * от * года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЖСК "Медицинский работник" возвратить ООО "Веста-Престиж" денежные средства, полученные по договору аренды.
Свои требования истец Р. мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: * при приобретении квартиры истец приобрел также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению истца, распоряжение общим имуществом, в том числе и сдача его в аренду, должна была быть произведена с согласия собственников квартиры, в том числе и истца. Однако договор аренды от * года был заключен без согласия истца и остальных жителей дома, а потому является ничтожным. Кроме того, по утверждению истца, ЖСК незаконно произвел переоборудование подвальных помещений, незаконно зарегистрировал право собственности на помещение.
Одновременно с иском к ответчикам ЖСК "Медицинский работник" и ООО "ПА Пресс" обратилась А., собственник квартиры N * в указанном доме, о признании ничтожным по аналогичным основаниям договора аренды N * от * года нежилого помещения, заключенного между ответчиками.
Судебным определением от * года гражданские дела по искам Р. и А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представители ЖСК "Медицинский работник" - председатель Правления ЖСК С. и по доверенности К. возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представителем ЖСК были представлены письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании.
Представители ООО "Веста-Престиж", ООО "ПА Пресс", а также Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом по известным суду местам нахождения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., представляющий по доверенности и интересы истца А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ЖСК "Медицинский работник" - председатель Правления ЖСК С. и по доверенности К., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р. является собственником квартиры N *, истец А. - собственником квартиры N *, расположенных в доме N * по ул. *. Управление домом осуществляет ЖСК "Медицинский работник".
* года между ЖСК "Медицинский работник" и ООО "Веста-престиж" заключен договор N * аренды нежилого помещения, площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. * Согласно п. 1.1. договора он заключен на срок до * года.
* года ЖСК "Медицинский работник" и ООО "ПА Пресс" заключен договор N * аренды нежилого помещения, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *. Согласно п. 1.1. договора он заключен на срок до *
На момент разрешения спора срок действия договоров аренды окончился.
Согласно решению общего собрания членов ЖСК от * года, оформленного протоколом N *, средства от сдачи в аренду нежилых помещений следует направлять на ремонт и содержание дома. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.
Право собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: *, сдаваемое в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи исковых заявлений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ на основании решений общего собрания членов ЖСК поступившие от хозяйственной деятельности средства могут использоваться для оплаты общих расходов или направляться в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд первой инстанции признал, что сдача ЖСК "Медицинский работник" в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, доходы от которой направляются на ремонт и содержание дома, не противоречит Уставу ЖСК и не может нарушать прав истцов, проживающих в доме.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года, принятого по иску А. к ЖСК "Медицинский работник", и вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *года, принятым по иску А. к ЖСК "Медицинский работник" о взыскании нераспределенных и невыплаченных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, установлено, что отсутствуют доказательства приобретения истцом А. права собственности доли в праве на общее имущество кооператива; доводы А. о том, что ответчик должен получить согласие на распоряжение своим имуществом у собственников жилых помещений, в том числе и истицы А., признаны необоснованными.
Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы на момент заключения оспариваемых договоров в установленном законом порядке приобрели право собственности на долю в праве на общее имущество кооператива, суду представлено не было.
С учетом этого, суд признал несостоятельной ссылку истцов на нарушение их прав как собственников доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Доказательств нарушения прав истцов заключенными договорами по иным основаниям, суду представлено не было.
Не соглашаясь с доводами истцов на то, что ЖСК "Медицинский работник" незаконно произвел переоборудование подвальных помещений, незаконно зарегистрировал право собственности на помещение, как на основания незаконности заключенных в * и * годах договоров аренды, суд обоснованно указал, что они являются надуманными; сама по себе перепланировка нежилых помещений, принадлежащих ответчику ЖСК "Медицинский работник" на праве собственности, права истцов нарушить никак не может.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Требование истца Р. о проверке определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об объединении для совместного рассмотрения в одно производство гражданских дел N * и * года в полном объеме и об отмене этого определения не может быть удовлетворено, поскольку в силе положений ст. 151 ГПК РФ определение суда об объединении дел не подлежит обжалованию, т.к. не препятствует разрешению спора.
Ссылка истца на то, что решением мирового судьи судебного участка N * района Аэропорт г. Москвы * от * года по делу по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник" о возврате неосновательного обогащения установлено, что доля Р. в праве общей собственности на общее имущество составляет * не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку нежилые помещения, сдаваемые в аренду ЖСК "Медицинский работник" принадлежат ЖСК на праве собственности и не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенного ст. 36 ЖК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)