Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело N 2-1005/2014 по апелляционной жалобе Ж. <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ТСЖ <...> к Ш., Ж. <...> о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ТСЖ <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилье, указывая, что ответчики являются собственниками и членами семьи собственника квартиры N <...>, за период с ноября <...> по октябрь <...> года имеется задолженность по внесению платы за жилье и оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, а также пени в сумме <...>, которые просило взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года постановлено взыскать в пользу ТСЖ <...> с Ш., Ж. солидарно задолженность по оплате за жилье и оплате коммунальных услуг, пени за период с ноября <...> по октябрь <...> года в размере <...>, взыскать с Ж., Ш. в пользу ТСЖ <...> госпошлину в сумме по <...> с каждого, взыскать с Ж., Ш. в пользу ТСЖ <...> расходы на представителя в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время (с <...> года), Ж. является единоличным собственником квартиры N <...>. Совместно с ней в качестве члена семьи зарегистрирован и проживает Ш. Дом N <...> находится на балансе и обслуживается ТСЖ <...>. С ноября <...> по октябрь <...> года имеется задолженность по внесению платы за жилье и оплате коммунальных услуг в размере <...>.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности возникают и у членов семьи собственников, проживающих совместно с собственником жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными коммунальными услугами.
Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиками не представлены.
Судом при рассмотрении дела проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности за период с ноября 2012 по октябрь 2013 года. Доказательств в подтверждение доводов неправильности расчетов, в связи с отсутствием горячего водоснабжения и газа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что с марта 2010 года по настоящее время в квартире отключена горячая вода и с момента вселения отсутствует газ в материалы дела не представлено, в связи с чем данное утверждение является голословным.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в котором суд вынес решение, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В материалы дела представлена адресная справка (л.д. 87), из которой следует, что единственным местом регистрации ответчика Ш., является адрес: <...>, куда были направлены телеграммы с извещением о датах судебных заседаний (л.д. 85 - 86, 90 - 92). Поскольку телеграммы возвратились по истечении срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело при поступлении в суд сведений с последнего места жительства ответчиков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчики знают об обязанности оплаты жилья и коммунальных услуг и последствиях непроизведения указанной оплаты.
Согласно представленным в материалы дела решениям: Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2011 о взыскании задолженности как с собственников за период с <...>, Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2013 о взыскании с ответчиков как с собственников и лиц, зарегистрированных в спорном помещении, задолженности за период с марта <...> года, вступившим в законную силу и о наличии которых ответчики сведениями располагают, судебная коллегия полагает действия ответчиков, по отказу в получении почтовой корреспонденции, злоупотреблением своими процессуальными обязанностями, что подлежит оценке как неуважительные.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных юридических услуг, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Выводы суда в части взысканной государственной пошлины также соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9631/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9631/2014
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело N 2-1005/2014 по апелляционной жалобе Ж. <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ТСЖ <...> к Ш., Ж. <...> о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ТСЖ <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилье, указывая, что ответчики являются собственниками и членами семьи собственника квартиры N <...>, за период с ноября <...> по октябрь <...> года имеется задолженность по внесению платы за жилье и оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, а также пени в сумме <...>, которые просило взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года постановлено взыскать в пользу ТСЖ <...> с Ш., Ж. солидарно задолженность по оплате за жилье и оплате коммунальных услуг, пени за период с ноября <...> по октябрь <...> года в размере <...>, взыскать с Ж., Ш. в пользу ТСЖ <...> госпошлину в сумме по <...> с каждого, взыскать с Ж., Ш. в пользу ТСЖ <...> расходы на представителя в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время (с <...> года), Ж. является единоличным собственником квартиры N <...>. Совместно с ней в качестве члена семьи зарегистрирован и проживает Ш. Дом N <...> находится на балансе и обслуживается ТСЖ <...>. С ноября <...> по октябрь <...> года имеется задолженность по внесению платы за жилье и оплате коммунальных услуг в размере <...>.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности возникают и у членов семьи собственников, проживающих совместно с собственником жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными коммунальными услугами.
Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиками не представлены.
Судом при рассмотрении дела проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности за период с ноября 2012 по октябрь 2013 года. Доказательств в подтверждение доводов неправильности расчетов, в связи с отсутствием горячего водоснабжения и газа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что с марта 2010 года по настоящее время в квартире отключена горячая вода и с момента вселения отсутствует газ в материалы дела не представлено, в связи с чем данное утверждение является голословным.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в котором суд вынес решение, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В материалы дела представлена адресная справка (л.д. 87), из которой следует, что единственным местом регистрации ответчика Ш., является адрес: <...>, куда были направлены телеграммы с извещением о датах судебных заседаний (л.д. 85 - 86, 90 - 92). Поскольку телеграммы возвратились по истечении срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело при поступлении в суд сведений с последнего места жительства ответчиков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчики знают об обязанности оплаты жилья и коммунальных услуг и последствиях непроизведения указанной оплаты.
Согласно представленным в материалы дела решениям: Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2011 о взыскании задолженности как с собственников за период с <...>, Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2013 о взыскании с ответчиков как с собственников и лиц, зарегистрированных в спорном помещении, задолженности за период с марта <...> года, вступившим в законную силу и о наличии которых ответчики сведениями располагают, судебная коллегия полагает действия ответчиков, по отказу в получении почтовой корреспонденции, злоупотреблением своими процессуальными обязанностями, что подлежит оценке как неуважительные.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных юридических услуг, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Выводы суда в части взысканной государственной пошлины также соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)