Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
признать недействительными результаты проверки ТСЖ "Революции, 8/2", проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 27 февраля 2013 г. N 137, отменить акт проверки N 137 от 9 апреля 2013 г. и предписание N 137 от 9 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Н., представителей ТСЖ "Революции, 8/2" Ш.В., Ш.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Революции, 8/2" обратилось в суд с заявлением признании недействительными результатов проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в период с 27 февраля 2013 года по 9 апреля 2013 года внеплановой документарной проверки, акта проверки от 9 апреля 2013 года N 137 и предписания от 9 апреля 2013 года N 137.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Революции, 8/2" просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2013 г. по 10.04.2013 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Революции, 8/2" на предмет соответствия устава
ТСЖ "Революции, 8/2" требованиям законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.13. и выдано предписание в адрес ТСЖ от 09.04.13.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 этого же Закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Признавая недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки от 09.04.13., и предписание от 09.04.13., суд обоснованно исходил из того, что данные документы не содержат конкретного описания выявленных нарушений с указанием их характера и объема, что не позволяет оценить наличие нарушений и делает неисполнимым предписание. Как видно из акта проверки и предписания от 09.04.13., описание нарушений ограничено ссылкой на отдельные пункты устава ТСЖ и их несоответствие нормам ЖК РФ. При этом отсутствует указание, в чем именно выразилось нарушение, каким требованиям приведенной статьи ЖК РФ это положение устава ТСЖ не соответствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки, не опровергает выводы суда. Отсутствие нарушений, перечисленных, в ст. 20 названного Закона, не свидетельствует о невозможности признания недействительными результатов проверки по иным основаниям, в частности, по тем основаниям, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который устанавливает или изменяет права и обязанности заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании результатов проверки было выдано предписание в адрес ТСЖ "Революции, 8/2" с указанием о необходимости проведения мероприятий и устранения нарушений в срок до 09.10.13.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11958
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11958
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
признать недействительными результаты проверки ТСЖ "Революции, 8/2", проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 27 февраля 2013 г. N 137, отменить акт проверки N 137 от 9 апреля 2013 г. и предписание N 137 от 9 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Н., представителей ТСЖ "Революции, 8/2" Ш.В., Ш.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Революции, 8/2" обратилось в суд с заявлением признании недействительными результатов проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в период с 27 февраля 2013 года по 9 апреля 2013 года внеплановой документарной проверки, акта проверки от 9 апреля 2013 года N 137 и предписания от 9 апреля 2013 года N 137.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Революции, 8/2" просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2013 г. по 10.04.2013 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Революции, 8/2" на предмет соответствия устава
ТСЖ "Революции, 8/2" требованиям законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.13. и выдано предписание в адрес ТСЖ от 09.04.13.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 этого же Закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Признавая недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки от 09.04.13., и предписание от 09.04.13., суд обоснованно исходил из того, что данные документы не содержат конкретного описания выявленных нарушений с указанием их характера и объема, что не позволяет оценить наличие нарушений и делает неисполнимым предписание. Как видно из акта проверки и предписания от 09.04.13., описание нарушений ограничено ссылкой на отдельные пункты устава ТСЖ и их несоответствие нормам ЖК РФ. При этом отсутствует указание, в чем именно выразилось нарушение, каким требованиям приведенной статьи ЖК РФ это положение устава ТСЖ не соответствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки, не опровергает выводы суда. Отсутствие нарушений, перечисленных, в ст. 20 названного Закона, не свидетельствует о невозможности признания недействительными результатов проверки по иным основаниям, в частности, по тем основаниям, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который устанавливает или изменяет права и обязанности заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании результатов проверки было выдано предписание в адрес ТСЖ "Революции, 8/2" с указанием о необходимости проведения мероприятий и устранения нарушений в срок до 09.10.13.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)