Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11505/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11505/2014


Судья Киямова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" - Р.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С.А.В. - С.Я.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец С.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" (далее ООО "УК ЖКХ <...>") о возмещении вреда, причиненного автомобилю, и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 128 718 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 014 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что <...> В.П.С., припарковал принадлежащую истцу С.А.В. автомашину "Опель Мерива", госномер <...> около <...>. Вернувшись около 12 часов 00 минут <...> к автомашине, В.П.С. обнаружил, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения вследствие падения снега с крыши дома. Считает, что вина в причинении вреда лежит на ответчике, как лице, обязанном надлежащим образом содержать крышу жилого дома, своевременно производить очистку крыши от снега. Стоимость восстановительного ремонта составила 128 718 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке вреда в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК ЖКХ <...>" в пользу С.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 97 936 рублей 79 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, решением с ООО "УК ЖКХ <...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 398 рублей 74 копейки.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО "УК ЖКХ <...>" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, нарушении истцом парковки автомобиля.
Истец С.А.В., третьи лица М.Ф.Х., М.Р.Р., П.Р.Р., В.П.С., М.Р.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, в том числе путем публикации информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК ЖКХ <...>" обязанности по содержанию жилого дома (своевременной очистки крыши дома от снега), которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по <...>, с крыши которого и произошло падение снега на автомобиль истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Судом установлено, что <...> в результате падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу - "Опель Мерива", госномер <...>, припаркованный возле <...>, автомобилю причинены повреждения.
Оценив представленные истцом доказательства, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, отказной материал <...>, фотографии, пояснения сторон и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сход снега с крыши дома и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по очищению крыши указанного дома от снега.
Размер ущерба определен судом с учетом процента износа, исходя из неопороченного заключения N <...>, составленного оценщиком ООО <...>. Отчет об оценке, составленный ООО <...>, представленный ответчиком, обоснованно не был принят судом, поскольку расчет ущерба в данном заключении произведен по письменным материалам без осмотра автомобиля.
Обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике, следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) в юридически значимый период (журналов уборки снега с крыши дома либо иных документов, подтверждающих, что на <...> такая уборка была проведена и падение снега произошло с козырька балкона <...>, ввиду чего ответственность можно было бы возложит на собственников этой квартиры) ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на неучет судом норм СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не влечет отмену решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер, кроме того, согласно преамбуле данных норм и правил, они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке и не могут быть применены к возникшим правоотношениям.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении лицом, управлявшем автомобилем, правил парковки. Доказательств нарушения В.П.С. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют, на правильность решения суда повлиять не могут и не требуют дополнительной проверки и оценки судом апелляционной инстанции.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" - без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)