Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. В указанном доме начали проводиться строительные работы в помещениях общего пользования и в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам К. и ее представителя А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску К. к П., обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" о запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома и восстановлении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние,
установила:
К. 25 сентября 2014 года обратилась в суд с иском к П., ООО "Строительный Альянс" о запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома N "..." по ул. "..." без получения разрешения на строительство и возложении на ответчиков обязанности восстановить общее имущество в данном многоквартирном доме в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истица указала, что она, П. и М.Д.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в котором фактически никто не проживает из-за ветхого состояния, требующего капитального ремонта, кроме того, являющегося объектом культурного наследия (памятника истории и культуры). В августе 2014 года в доме начали проводиться строительные работы в помещениях общего пользования и в квартирах, не принадлежащих истице и Миллеру Д.Л., в результате чего стало известно, что 28.07.2014 министерством культуры и туризма Калужской области ООО "Строительный Альянс" было выдано разрешение на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, данная организация привлечена П. в качестве подрядной строительной организации. Из ответа министерства культуры и туризма Калужской области следует, что в составе научно-проектной документации по сохранению указанного объекта культурного наследия предусмотрены работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем считает, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения таких работ требуется наличие разрешения на строительство (реконструкцию), а также согласие других собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиками получено не было, следовательно, проведение работ по реконструкции дома невозможно.
Истица в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд в силу проживания в г. "..." (л.д. 30).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчица П. и ее представитель по доверенности Р. не признали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Строительный Альянс" по доверенности М.Д.Н. иск также не признал.
Третье лицо М.Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третьи лица - министерство культуры и туризма Калужской области, ООО "Калужское Епархиальное реставрационно-производственное объединение", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах К. и ее представителя А., а также в дополнениях к ним поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, П. и ее представителя по доверенности Р., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения г. Калуги от 20 января 1999 года N 3-с утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Калуги в количестве 369 наименований согласно приложению, где в пункте 105 указан жилой дом конц. XIX - нач. XX вв. по ул. "..." (л.д. 52 - 72).
Постановлением Губернатора Калужской области от 25 декабря 2008 года N 383 на министерство культуры Калужской области возложены полномочия по охране памятников культуры, расположенных на территории Калужской области.
К., П., М.Д.Л. на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном многоквартирном доме (л.д. 14 - 18, 31 - 39).
6 февраля 2013 года между министерством культуры Калужской области и собственником квартир N "..." в одиннадцатикомнатной квартире, расположенной в выявленном объекте культурного наследия "..." П. заключено охранное обязательство N 13-01 на квартиру, расположенную в объекте культурного наследия, в соответствии с которым последняя обязалась обеспечить сохранность принадлежащей ей квартиры, не причинять ущерба объекту (л.д. 83 - 84).
Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 03.07.2012, являющемуся приложением к охранному обязательству N 13-01 от 06.02.2013, П. обязалась провести следующие работы: составление проектной и сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам и по внутренним помещениям в срок с 2012 по 2014 годы; проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам, по внутренним помещениям в срок с 2012 по 2015 годы (л.д. 85 - 87).
Из дела также следует, что К. охранное обязательство было заключено с министерством культуры Калужской области 27.02.2007, Миллером Д.Л. охранные обязательства не заключались.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия в числе прочего включает в себя согласование (в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом) проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ, а также выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 33 Федерального закона).
В статье 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2). Проектирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Порядок проведения работ по сохранению указанных объектов урегулирован в статье 45 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ; работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия (п. 4); в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 11).
Установлено, что 1 марта 2013 года министерством культуры и туризма Калужской области П. было согласовано задание на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия (в объеме жилых квартир 1 этажа N 4-9) (л.д. 100 - 104).
16 января 2014 года между П. (заказчик) и ООО "Калужское Епархиальное реставрационно-производственное объединение" (подрядчик) заключен договор N 31 на выполнение проектной документации (л.д. 88 - 90).
11 февраля 2014 года министерством культуры и туризма Калужской области было согласовано с П. задание на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - на проведение ремонтно-реставрационных работ согласно приложению к охранному обязательству (акт технического состояния N 13-01 от 06.02.2013), реставрационной научно-проектной организацией указано ООО "Калужское Епархиальное реставрационно-производственное объединение" (л.д. 95 - 99).
23 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем П. (заказчик) и ООО "Строительный Альянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/5-14 о проведении согласно предоставленной заказчиком проектной документации работ по реконструкции помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: "..." (л.д. 127 - 134).
28 июля 2014 года министерством культуры и туризма Калужской области выдало ООО "Строительный Альянс" разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) N 17/2014-В - работ по сохранению (перепланировка внутренних помещений, работы по внутреннему водоснабжению и канализации, отоплению, вентиляции, установка электрооборудования, ремонтно-реставрационные работы по кровле и фасадам, усиление фундаментов) согласно проекту "Перепланировка помещений. Архитектурно-строительные решения. Внутреннее водоснабжение и канализация. Отопление и вентиляция. Электрооборудование", "Усиление фундаментов. Архитектурно-строительные решения", "Кровля. Архитектурно-строительные решения", "Колористическое решение" (л.д. 107).
Доводы истицы о том, что проводимыми ответчицей работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение отдельного разрешения на строительство дополнительно к разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а для его получения требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, которое не проводилось, являются несостоятельными, так как не нашли в суде своего подтверждения.
Согласно проектной документации, задания на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, следует, что ответчицей были запланированы работы по реконструкции принадлежащих ей жилых помещений (включающие проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам дома с восстановлением ранее существовавшего дверного проема со стороны его главного (южного) фасада и устройством заново дверного проема на месте существующего оконного проема со стороны его дворового (северного) фасада (в качестве эвакуационного выхода); проведение ремонтно-строительных работ по помещениям бывших жилых квартир с разборкой существующих перегородок (советского периода времени) и частичным устройством новых, то есть демонтаж существующих и устройство новых перегородок, а также устройство дверных проемов (двери входа) в месте существующих окон первого этажа жилого дома.
Согласно п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) разрешение на строительство выдается в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица министерства культуры и туризма Калужской области Ц. подтверждено, что ответчицей в полном объеме была согласована и оформлена документация на проведение реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, получено соответствующее разрешение на проведение данных работ; разрешение на проведение работ по реконструкции спорного объекта в случае необходимости выдавалось бы министерством культуры и туризма Калужской области, учитывая, что данный объект является объектом культурного наследия, но оснований для его выдачи не имелось.
В дело не представлено доказательств, что проводимые ответчицей работы на первом этаже в принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности спорного объекта, а также влекут присоединение общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы представителя истицы о том, что в ходе проведения ответчицей работ по сохранению объекта культурного наследия на первом этаже в коридоре установлена перегородка, которая перекрывает коридор, чем уменьшена площадь общего имущества, а также отсутствует доступ к местам общего пользования - кухни, туалета, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции техническим паспортом помещения - комнаты в квартире N "...", составленным казенным предприятием Калужской области "..." по состоянию на 19 марта 2015 года, инвентарный N 6875, согласно которому помещение коридора в результате проведенных работ не присоединено к помещениям ответчицы в этом доме.
Доводы жалобы о том, что в ходе работ по сохранению объекта культурного наследия ответчицей был восстановлен исторический парадный вход в дом, однако этот вход ведет только в помещение ответчицы, в связи с чем истица не может пользоваться этим входом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку восстановлением исторического парадного входа права истицы не нарушаются.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что устройство ответчицей данного входа при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия со стороны улицы Дзержинского произведено на месте ранее существовавшего исторического входа в данное здание, который был заложен кирпичом и на его месте было обустроено окно, существовавшее на момент выдачи задания на проведение указанных работ, а теперь снова ответчицей устроен проем, ведущий только в принадлежащее ей помещение.
Что касается дополнительных доводов истицы о том, что ответчицей осуществлено устройство крыльца парадного входа на земельном участке, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, для уменьшения объема которого необходимо соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме, то они также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Установлено и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, в частности, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "218", корректурой топографической съемки земельного участка по адресу: "...", планом данного земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "..." А. крыльцо из металлических конструкций и пандус расположены на землях общего пользования МО "..." и не входят в отвод многоквартирного дома по адресу: "...", т.е. крыльцо из металлических конструкций и пандус расположены не на земельном участке под данным многоквартирном домом, а за его пределами.
Таким образом, поскольку не установлено, что в результате проводимых ответчицей работ по сохранению спорного объекта культурного наследия было присоединено общее имущество в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Исходя из изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения районного не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые с учетом установленных по делу обстоятельств, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ее представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-760/2015
Требование: О запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома, восстановлении имущества в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. В указанном доме начали проводиться строительные работы в помещениях общего пользования и в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-760/2015
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам К. и ее представителя А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску К. к П., обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" о запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома и восстановлении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние,
установила:
К. 25 сентября 2014 года обратилась в суд с иском к П., ООО "Строительный Альянс" о запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома N "..." по ул. "..." без получения разрешения на строительство и возложении на ответчиков обязанности восстановить общее имущество в данном многоквартирном доме в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истица указала, что она, П. и М.Д.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в котором фактически никто не проживает из-за ветхого состояния, требующего капитального ремонта, кроме того, являющегося объектом культурного наследия (памятника истории и культуры). В августе 2014 года в доме начали проводиться строительные работы в помещениях общего пользования и в квартирах, не принадлежащих истице и Миллеру Д.Л., в результате чего стало известно, что 28.07.2014 министерством культуры и туризма Калужской области ООО "Строительный Альянс" было выдано разрешение на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, данная организация привлечена П. в качестве подрядной строительной организации. Из ответа министерства культуры и туризма Калужской области следует, что в составе научно-проектной документации по сохранению указанного объекта культурного наследия предусмотрены работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем считает, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения таких работ требуется наличие разрешения на строительство (реконструкцию), а также согласие других собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиками получено не было, следовательно, проведение работ по реконструкции дома невозможно.
Истица в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд в силу проживания в г. "..." (л.д. 30).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчица П. и ее представитель по доверенности Р. не признали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Строительный Альянс" по доверенности М.Д.Н. иск также не признал.
Третье лицо М.Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третьи лица - министерство культуры и туризма Калужской области, ООО "Калужское Епархиальное реставрационно-производственное объединение", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах К. и ее представителя А., а также в дополнениях к ним поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, П. и ее представителя по доверенности Р., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения г. Калуги от 20 января 1999 года N 3-с утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Калуги в количестве 369 наименований согласно приложению, где в пункте 105 указан жилой дом конц. XIX - нач. XX вв. по ул. "..." (л.д. 52 - 72).
Постановлением Губернатора Калужской области от 25 декабря 2008 года N 383 на министерство культуры Калужской области возложены полномочия по охране памятников культуры, расположенных на территории Калужской области.
К., П., М.Д.Л. на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном многоквартирном доме (л.д. 14 - 18, 31 - 39).
6 февраля 2013 года между министерством культуры Калужской области и собственником квартир N "..." в одиннадцатикомнатной квартире, расположенной в выявленном объекте культурного наследия "..." П. заключено охранное обязательство N 13-01 на квартиру, расположенную в объекте культурного наследия, в соответствии с которым последняя обязалась обеспечить сохранность принадлежащей ей квартиры, не причинять ущерба объекту (л.д. 83 - 84).
Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 03.07.2012, являющемуся приложением к охранному обязательству N 13-01 от 06.02.2013, П. обязалась провести следующие работы: составление проектной и сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам и по внутренним помещениям в срок с 2012 по 2014 годы; проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам, по внутренним помещениям в срок с 2012 по 2015 годы (л.д. 85 - 87).
Из дела также следует, что К. охранное обязательство было заключено с министерством культуры Калужской области 27.02.2007, Миллером Д.Л. охранные обязательства не заключались.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия в числе прочего включает в себя согласование (в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом) проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ, а также выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 33 Федерального закона).
В статье 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2). Проектирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Порядок проведения работ по сохранению указанных объектов урегулирован в статье 45 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ; работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия (п. 4); в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 11).
Установлено, что 1 марта 2013 года министерством культуры и туризма Калужской области П. было согласовано задание на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия (в объеме жилых квартир 1 этажа N 4-9) (л.д. 100 - 104).
16 января 2014 года между П. (заказчик) и ООО "Калужское Епархиальное реставрационно-производственное объединение" (подрядчик) заключен договор N 31 на выполнение проектной документации (л.д. 88 - 90).
11 февраля 2014 года министерством культуры и туризма Калужской области было согласовано с П. задание на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - на проведение ремонтно-реставрационных работ согласно приложению к охранному обязательству (акт технического состояния N 13-01 от 06.02.2013), реставрационной научно-проектной организацией указано ООО "Калужское Епархиальное реставрационно-производственное объединение" (л.д. 95 - 99).
23 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем П. (заказчик) и ООО "Строительный Альянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/5-14 о проведении согласно предоставленной заказчиком проектной документации работ по реконструкции помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: "..." (л.д. 127 - 134).
28 июля 2014 года министерством культуры и туризма Калужской области выдало ООО "Строительный Альянс" разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) N 17/2014-В - работ по сохранению (перепланировка внутренних помещений, работы по внутреннему водоснабжению и канализации, отоплению, вентиляции, установка электрооборудования, ремонтно-реставрационные работы по кровле и фасадам, усиление фундаментов) согласно проекту "Перепланировка помещений. Архитектурно-строительные решения. Внутреннее водоснабжение и канализация. Отопление и вентиляция. Электрооборудование", "Усиление фундаментов. Архитектурно-строительные решения", "Кровля. Архитектурно-строительные решения", "Колористическое решение" (л.д. 107).
Доводы истицы о том, что проводимыми ответчицей работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение отдельного разрешения на строительство дополнительно к разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а для его получения требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, которое не проводилось, являются несостоятельными, так как не нашли в суде своего подтверждения.
Согласно проектной документации, задания на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, следует, что ответчицей были запланированы работы по реконструкции принадлежащих ей жилых помещений (включающие проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам дома с восстановлением ранее существовавшего дверного проема со стороны его главного (южного) фасада и устройством заново дверного проема на месте существующего оконного проема со стороны его дворового (северного) фасада (в качестве эвакуационного выхода); проведение ремонтно-строительных работ по помещениям бывших жилых квартир с разборкой существующих перегородок (советского периода времени) и частичным устройством новых, то есть демонтаж существующих и устройство новых перегородок, а также устройство дверных проемов (двери входа) в месте существующих окон первого этажа жилого дома.
Согласно п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) разрешение на строительство выдается в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица министерства культуры и туризма Калужской области Ц. подтверждено, что ответчицей в полном объеме была согласована и оформлена документация на проведение реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, получено соответствующее разрешение на проведение данных работ; разрешение на проведение работ по реконструкции спорного объекта в случае необходимости выдавалось бы министерством культуры и туризма Калужской области, учитывая, что данный объект является объектом культурного наследия, но оснований для его выдачи не имелось.
В дело не представлено доказательств, что проводимые ответчицей работы на первом этаже в принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности спорного объекта, а также влекут присоединение общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы представителя истицы о том, что в ходе проведения ответчицей работ по сохранению объекта культурного наследия на первом этаже в коридоре установлена перегородка, которая перекрывает коридор, чем уменьшена площадь общего имущества, а также отсутствует доступ к местам общего пользования - кухни, туалета, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции техническим паспортом помещения - комнаты в квартире N "...", составленным казенным предприятием Калужской области "..." по состоянию на 19 марта 2015 года, инвентарный N 6875, согласно которому помещение коридора в результате проведенных работ не присоединено к помещениям ответчицы в этом доме.
Доводы жалобы о том, что в ходе работ по сохранению объекта культурного наследия ответчицей был восстановлен исторический парадный вход в дом, однако этот вход ведет только в помещение ответчицы, в связи с чем истица не может пользоваться этим входом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку восстановлением исторического парадного входа права истицы не нарушаются.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что устройство ответчицей данного входа при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия со стороны улицы Дзержинского произведено на месте ранее существовавшего исторического входа в данное здание, который был заложен кирпичом и на его месте было обустроено окно, существовавшее на момент выдачи задания на проведение указанных работ, а теперь снова ответчицей устроен проем, ведущий только в принадлежащее ей помещение.
Что касается дополнительных доводов истицы о том, что ответчицей осуществлено устройство крыльца парадного входа на земельном участке, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, для уменьшения объема которого необходимо соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме, то они также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Установлено и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, в частности, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "218", корректурой топографической съемки земельного участка по адресу: "...", планом данного земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "..." А. крыльцо из металлических конструкций и пандус расположены на землях общего пользования МО "..." и не входят в отвод многоквартирного дома по адресу: "...", т.е. крыльцо из металлических конструкций и пандус расположены не на земельном участке под данным многоквартирном домом, а за его пределами.
Таким образом, поскольку не установлено, что в результате проводимых ответчицей работ по сохранению спорного объекта культурного наследия было присоединено общее имущество в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Исходя из изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения районного не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые с учетом установленных по делу обстоятельств, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ее представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)