Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предписание состоит из части, описывающей нарушение - общество не передало техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Жилищник" (ул. 2-я Киевская, д. 20, г. Смоленск, 214018, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) - Сергеева С.В. доверенность от 19.11.14;
- от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ул. Энгельса, д. 23, г. Смоленск, 214014, ИНН 6730067200, ОГРН 1066731117353) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-7719/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, заявитель, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Жилищник" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, ОАО "Жилищник" на основании заключенного договора осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, 2.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол от 1 июля 2014 года) способом управления домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений, принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с управляющей организацией ОАО "Жилищник", заключении договора с ООО "Смоленские коммунальные системы" на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома.
По обращению одного из собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Пржевальского г. Смоленска на основании приказов Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 12.08.2014 N 889/ИП и от 02.09.2014 N 951/ИП проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, вновь выбранной управляющей организации.
По результатам проверки управлением составлен акт от 09.09.2014 N 034, на основании которого Обществу выдано предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Предписание состоит из части, описывающей нарушение - "ОАО "Жилищник" не передало техническую документацию вновь выбранной управляющей организации - ООО "Смоленские коммунальные системы" и части, включающей мероприятия для выполнения предписания - подготовить и передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и заверенную копию акта приема-передачи представить в управление.
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности предписания и соответствия его части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что у Общества возникла обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании.
Вместе с тем, как следует из судебных актов, указанная норма приведена в тексте судебных актов не полностью и истолкована неправильно.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды истолковали данную норму как обязывающую передать техническую документацию и иные связанные документы управляющей организации вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Этот вывод находится в противоречии с основанным на доказательствах по делу установленным обстоятельством того, что собственники помещений многоквартирного дома по улице Пржевальского, 2 в гор. Смоленске избрали способ управления данным домом - непосредственное управление.
В силу изложенного ОАО "Жилищник" не имело обязанности по передаче документации ООО "Смоленские коммунальные системы", несмотря на профиль его деятельности - управление многоквартирными домами, поскольку для жильцов дома 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленск оно статус управляющей организации не приобрело, а заключение с этой организацией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома означает приобретение ею прав и обязанностей стороны гражданско-правового договора на оказание услуг, но не приобретение статуса управляющей организации.
Следовательно, Общество обязано было передать техническую документацию одному из собственников, в случае указания такового в решении собрания, или любому другому собственнику помещений в данном доме в случае, если таковые были бы определены общим собранием жильцов, но никак не Обществу "Смоленские коммунальные системы", которому Инспекция предписала передать документацию.
При таких обстоятельствах предписание главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, является незаконным и подлежит отмене.
Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда в связи с неправильным применением нормы материального права по существу требования и для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта об его удовлетворении. Постановление апелляционного суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины является законным и отмене не подлежит.
Распределяя судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьей 110 и 112 АПК РФ, суд относит их на управление, которое должно возместить их сумму 5000 руб. Обществу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 отменить полностью.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А62-7719/2014 отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.
В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Признать незаконным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, как не соответствующее п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Взыскать с главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" судебные расходы по делу в сумме 5000 (пяти) тысяч рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф10-2282/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7719/2014
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предписание состоит из части, описывающей нарушение - общество не передало техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N Ф10-2282/2015
Дело N А62-7719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Жилищник" (ул. 2-я Киевская, д. 20, г. Смоленск, 214018, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) - Сергеева С.В. доверенность от 19.11.14;
- от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ул. Энгельса, д. 23, г. Смоленск, 214014, ИНН 6730067200, ОГРН 1066731117353) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-7719/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, заявитель, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Жилищник" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, ОАО "Жилищник" на основании заключенного договора осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, 2.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол от 1 июля 2014 года) способом управления домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений, принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с управляющей организацией ОАО "Жилищник", заключении договора с ООО "Смоленские коммунальные системы" на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома.
По обращению одного из собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Пржевальского г. Смоленска на основании приказов Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 12.08.2014 N 889/ИП и от 02.09.2014 N 951/ИП проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, вновь выбранной управляющей организации.
По результатам проверки управлением составлен акт от 09.09.2014 N 034, на основании которого Обществу выдано предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Предписание состоит из части, описывающей нарушение - "ОАО "Жилищник" не передало техническую документацию вновь выбранной управляющей организации - ООО "Смоленские коммунальные системы" и части, включающей мероприятия для выполнения предписания - подготовить и передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и заверенную копию акта приема-передачи представить в управление.
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности предписания и соответствия его части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что у Общества возникла обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании.
Вместе с тем, как следует из судебных актов, указанная норма приведена в тексте судебных актов не полностью и истолкована неправильно.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды истолковали данную норму как обязывающую передать техническую документацию и иные связанные документы управляющей организации вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Этот вывод находится в противоречии с основанным на доказательствах по делу установленным обстоятельством того, что собственники помещений многоквартирного дома по улице Пржевальского, 2 в гор. Смоленске избрали способ управления данным домом - непосредственное управление.
В силу изложенного ОАО "Жилищник" не имело обязанности по передаче документации ООО "Смоленские коммунальные системы", несмотря на профиль его деятельности - управление многоквартирными домами, поскольку для жильцов дома 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленск оно статус управляющей организации не приобрело, а заключение с этой организацией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома означает приобретение ею прав и обязанностей стороны гражданско-правового договора на оказание услуг, но не приобретение статуса управляющей организации.
Следовательно, Общество обязано было передать техническую документацию одному из собственников, в случае указания такового в решении собрания, или любому другому собственнику помещений в данном доме в случае, если таковые были бы определены общим собранием жильцов, но никак не Обществу "Смоленские коммунальные системы", которому Инспекция предписала передать документацию.
При таких обстоятельствах предписание главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, является незаконным и подлежит отмене.
Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда в связи с неправильным применением нормы материального права по существу требования и для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта об его удовлетворении. Постановление апелляционного суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины является законным и отмене не подлежит.
Распределяя судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьей 110 и 112 АПК РФ, суд относит их на управление, которое должно возместить их сумму 5000 руб. Обществу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 отменить полностью.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А62-7719/2014 отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.
В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Признать незаконным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, как не соответствующее п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Взыскать с главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" судебные расходы по делу в сумме 5000 (пяти) тысяч рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)