Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник" в интересах Ф.Е.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба от восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы и оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защитник", действуя в интересах Ф.Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба от восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы и оценки <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца и Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник".
Требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> проживающему в квартире N дома истцу был причинен ущерб тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ноля часов произошло падение снежно-ледовой массы с крыши дома на автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак N.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защитник" просит определение судьи отменить, указывая на то, что на отношения между Ф.Е.Н. и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", соответственно, общественная организация вправе обращаться в суд в интересах Ф.Е.Н.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
При этом судья руководствовался тем, что очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц применительно к безопасности для жизни, здоровья, имущества, а не только тех лиц, которые проживают в доме, поэтому отношения между Ф.Е.Н. и ответчиком регулируются законодательством о возмещении вреда, Закон РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяется, соответственно, общественная организация не вправе обращаться в суд с иском в интересах Ф.Е.Н.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защитник", обращаясь в суд с иском в интересах Ф.Е.Н., ссылается на то, что между Ф.Е.Н. и ответчиком возникли правоотношения из оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, при этом Ф.Е.Н. выступает в данном случае как потребитель жилищно-коммунальных услуг.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применение положений данного Закона при рассмотрении спора на стадии принятия заявления к производству исключить нельзя.
Таким образом, вывод судьи о том, что на возникшие между Ф.Е.Н. и ответчиком правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, на стадии принятия искового заявления является преждевременным. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, когда будет установлен характер возникших между Ф.Е.Н. и ООО <данные изъяты> правоотношений.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник" в интересах Ф.Е.Н. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1317
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1317
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник" в интересах Ф.Е.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба от восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы и оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защитник", действуя в интересах Ф.Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба от восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы и оценки <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца и Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник".
Требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> проживающему в квартире N дома истцу был причинен ущерб тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ноля часов произошло падение снежно-ледовой массы с крыши дома на автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак N.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защитник" просит определение судьи отменить, указывая на то, что на отношения между Ф.Е.Н. и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", соответственно, общественная организация вправе обращаться в суд в интересах Ф.Е.Н.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
При этом судья руководствовался тем, что очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц применительно к безопасности для жизни, здоровья, имущества, а не только тех лиц, которые проживают в доме, поэтому отношения между Ф.Е.Н. и ответчиком регулируются законодательством о возмещении вреда, Закон РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяется, соответственно, общественная организация не вправе обращаться в суд с иском в интересах Ф.Е.Н.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защитник", обращаясь в суд с иском в интересах Ф.Е.Н., ссылается на то, что между Ф.Е.Н. и ответчиком возникли правоотношения из оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, при этом Ф.Е.Н. выступает в данном случае как потребитель жилищно-коммунальных услуг.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применение положений данного Закона при рассмотрении спора на стадии принятия заявления к производству исключить нельзя.
Таким образом, вывод судьи о том, что на возникшие между Ф.Е.Н. и ответчиком правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, на стадии принятия искового заявления является преждевременным. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, когда будет установлен характер возникших между Ф.Е.Н. и ООО <данные изъяты> правоотношений.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защитник" в интересах Ф.Е.Н. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)