Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-22501/2013 о наложении обеспечительных мер (судья Давлетова И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 15.04.2013 N 63, паспорт).
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СКТ N 21") о признании подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109 общим имуществом многоквартирного жилого дома, и об обязании ОАО "СКТ N 21" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать в управление ТСЖ по передаточному акту общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в городе Уфа, а именно:
- 1. помещения первого уровня подземной автостоянки: гаражный бокс N 2 (номер помещения в экспликации N 2), площадью 14,8 кв. м; гаражный бокс N 3 (номер помещения в экспликации N 3), площадью 14,4 кв. м; гаражный бокс N 4 (номер помещения в экспликации N 4), площадью 14,6 кв. м; гаражный бокс N 9 (номер помещения в экспликации N 9), площадью 14,2 кв. м; гаражный бокс N 13 (номер помещения в экспликации N 13), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 14 (номер помещения в экспликации N 14), площадью 17,3 кв. м; гаражный бокс N 17 (номер помещения в экспликации N 17), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 19 (номер помещения в экспликации N 19), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 21 (номер помещения в экспликации N 21), площадью 17,3 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 40), площадью 711,3 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 42), площадью 9,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- 2. помещения второго уровня подземной автостоянки: - коридор (номер помещения в экспликации N 47), площадью 2,8 кв. м; санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; гаражный бокс N 44 (номер помещения в экспликации N 52), площадью 23,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; гаражный бокс N 60 (номер помещения в экспликации N 69), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 61 (номер помещения в экспликации N 70), площадью 17,1 кв. м гаражный бокс N 62 (номер помещения в экспликации N 71), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 64 (номер помещения в экспликации N 73), площадью 16,8 кв. м; эл.щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 90), площадью 7,1 кв. м; гаражный бокс N 41 (номер помещения в экспликации N 91), площадью 14,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 96), площадью 611,8 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив "Пушкино,109" (т. 2 л.д. 79-81).
ТСЖ "Аксаковский сад" также направило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на поименованные в иске объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "СКТ N 21" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Податель жалобы, указывает, что полностью не согласен с требованиями ТСЖ о наличии у спорных объектов статуса общего имущества многоквартирного жилого дома.
Принимая оспариваемое определение, суд не принял во внимание обстоятельство того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии права собственности ОАО "СТК N 21" на спорное имущество не имеется, в силу чего последний не является его собственником.
Кроме того, в доме по ул. Пушкина, 109 создан потребительский гаражный кооператив, в который вошли физические лица - собственники гаражных боксов, право собственности которых, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
С учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящихся у него или других лиц, полагает, что у суда не имелось оснований для принятия определения о наложении обеспечительных мер, поскольку суд не исследовал главный вопрос, является ли спорное имущество собственностью ОАО "СТК N 21".
Также, апеллянт считает, что истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что неизвестными лицами в настоящее время ведется реализация гаражных боксов ОАО "СТК N 21" не представлено.
Кроме того, указывает на необходимость обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота при принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, государственная регистрация сделок и прав в отношении спорных объектов повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того суд указал, что права лица, в пользу которого принят судебный акт, в случае смены владельца данного имущества, нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.
Данные выводы суда следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В качестве обеспечительной меры в силу пункта 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о признании спорных объектов общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, истцом по существу ставится вопрос об оспаривании права собственности на спорные объекты и выдвигается довод о наличии права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения (в составе, указанном в техническом паспорте) подземной автостоянки, расположенной в доме N 109 по ул. Пушкина г. Уфы, как объекты, относящиеся к общему имуществу собственников.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и сделав анализ заявленных истцом требований пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер.
Суд обоснованно указал, что государственная регистрация сделок и прав в отношении спорных объектов повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца о признании спорных объектов общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований права истца нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой, в случае смены собственника (владельца) спорного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о наличии права собственности ОАО "СТК N 21" на спорное имущество, а также о том, что у суда не имелось оснований для принятия определения о наложении обеспечительных мер, поскольку суд не исследовал главный вопрос, является ли спорное имущество собственностью ОАО "СТК N 21" судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Материалами дела подтверждено, что основанием регистрации прав на иные гаражные боксы, расположенные на указанной подземной автостоянке явились договоры инвестирования строительства, заключавшиеся с ОАО "СТК N 21" как застройщиком.
Доказательств государственной регистрации прав на спорные гаражные боксы и иные помещения не представлено.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП не усматривается наличие зарегистрированных прав каких-либо лиц на спорные объекты.
Учитывая, что до момента регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости собственником данного объекта является застройщик, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения обеспечительных мер.
Доводы подателя о том, что фактически на все спорные объекты права зарегистрированы права физических лиц не подтверждены материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п. 1.1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
В силу изложенного суд при принятии решения руководствуется лишь теми документами, которые представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия судом первой инстанции, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии принятого судом определения представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что при условии представления суду доказательств регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иными лицами, указанные лица, наряду с лицами, участвующими в деле вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Довод о том, что в доме по ул. Пушкина, 109 создан потребительский гаражный кооператив, в который вошли физические лица - собственники гаражных боксов, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку доказательств наличия прав физических лиц на объекты, в отношении которых Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия, не представлено.
Довод о необходимости обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота при принятии обеспечительных мер, соответствует правовой концепции, положенной в основу практики применения положений главы 8 АПК РФ и полностью реализован судом при принятии оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-22501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 18АП-6297/2014 ПО ДЕЛУ N А07-22501/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 18АП-6297/2014
Дело N А07-22501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-22501/2013 о наложении обеспечительных мер (судья Давлетова И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 15.04.2013 N 63, паспорт).
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СКТ N 21") о признании подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109 общим имуществом многоквартирного жилого дома, и об обязании ОАО "СКТ N 21" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать в управление ТСЖ по передаточному акту общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в городе Уфа, а именно:
- 1. помещения первого уровня подземной автостоянки: гаражный бокс N 2 (номер помещения в экспликации N 2), площадью 14,8 кв. м; гаражный бокс N 3 (номер помещения в экспликации N 3), площадью 14,4 кв. м; гаражный бокс N 4 (номер помещения в экспликации N 4), площадью 14,6 кв. м; гаражный бокс N 9 (номер помещения в экспликации N 9), площадью 14,2 кв. м; гаражный бокс N 13 (номер помещения в экспликации N 13), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 14 (номер помещения в экспликации N 14), площадью 17,3 кв. м; гаражный бокс N 17 (номер помещения в экспликации N 17), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 19 (номер помещения в экспликации N 19), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 21 (номер помещения в экспликации N 21), площадью 17,3 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 40), площадью 711,3 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 42), площадью 9,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- 2. помещения второго уровня подземной автостоянки: - коридор (номер помещения в экспликации N 47), площадью 2,8 кв. м; санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; гаражный бокс N 44 (номер помещения в экспликации N 52), площадью 23,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; гаражный бокс N 60 (номер помещения в экспликации N 69), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 61 (номер помещения в экспликации N 70), площадью 17,1 кв. м гаражный бокс N 62 (номер помещения в экспликации N 71), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 64 (номер помещения в экспликации N 73), площадью 16,8 кв. м; эл.щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 90), площадью 7,1 кв. м; гаражный бокс N 41 (номер помещения в экспликации N 91), площадью 14,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 96), площадью 611,8 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив "Пушкино,109" (т. 2 л.д. 79-81).
ТСЖ "Аксаковский сад" также направило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на поименованные в иске объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "СКТ N 21" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Податель жалобы, указывает, что полностью не согласен с требованиями ТСЖ о наличии у спорных объектов статуса общего имущества многоквартирного жилого дома.
Принимая оспариваемое определение, суд не принял во внимание обстоятельство того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии права собственности ОАО "СТК N 21" на спорное имущество не имеется, в силу чего последний не является его собственником.
Кроме того, в доме по ул. Пушкина, 109 создан потребительский гаражный кооператив, в который вошли физические лица - собственники гаражных боксов, право собственности которых, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
С учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящихся у него или других лиц, полагает, что у суда не имелось оснований для принятия определения о наложении обеспечительных мер, поскольку суд не исследовал главный вопрос, является ли спорное имущество собственностью ОАО "СТК N 21".
Также, апеллянт считает, что истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что неизвестными лицами в настоящее время ведется реализация гаражных боксов ОАО "СТК N 21" не представлено.
Кроме того, указывает на необходимость обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота при принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, государственная регистрация сделок и прав в отношении спорных объектов повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того суд указал, что права лица, в пользу которого принят судебный акт, в случае смены владельца данного имущества, нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.
Данные выводы суда следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В качестве обеспечительной меры в силу пункта 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о признании спорных объектов общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, истцом по существу ставится вопрос об оспаривании права собственности на спорные объекты и выдвигается довод о наличии права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения (в составе, указанном в техническом паспорте) подземной автостоянки, расположенной в доме N 109 по ул. Пушкина г. Уфы, как объекты, относящиеся к общему имуществу собственников.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и сделав анализ заявленных истцом требований пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер.
Суд обоснованно указал, что государственная регистрация сделок и прав в отношении спорных объектов повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца о признании спорных объектов общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований права истца нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой, в случае смены собственника (владельца) спорного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о наличии права собственности ОАО "СТК N 21" на спорное имущество, а также о том, что у суда не имелось оснований для принятия определения о наложении обеспечительных мер, поскольку суд не исследовал главный вопрос, является ли спорное имущество собственностью ОАО "СТК N 21" судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Материалами дела подтверждено, что основанием регистрации прав на иные гаражные боксы, расположенные на указанной подземной автостоянке явились договоры инвестирования строительства, заключавшиеся с ОАО "СТК N 21" как застройщиком.
Доказательств государственной регистрации прав на спорные гаражные боксы и иные помещения не представлено.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП не усматривается наличие зарегистрированных прав каких-либо лиц на спорные объекты.
Учитывая, что до момента регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости собственником данного объекта является застройщик, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения обеспечительных мер.
Доводы подателя о том, что фактически на все спорные объекты права зарегистрированы права физических лиц не подтверждены материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п. 1.1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
В силу изложенного суд при принятии решения руководствуется лишь теми документами, которые представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия судом первой инстанции, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии принятого судом определения представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что при условии представления суду доказательств регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иными лицами, указанные лица, наряду с лицами, участвующими в деле вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Довод о том, что в доме по ул. Пушкина, 109 создан потребительский гаражный кооператив, в который вошли физические лица - собственники гаражных боксов, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку доказательств наличия прав физических лиц на объекты, в отношении которых Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия, не представлено.
Довод о необходимости обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота при принятии обеспечительных мер, соответствует правовой концепции, положенной в основу практики применения положений главы 8 АПК РФ и полностью реализован судом при принятии оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-22501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)