Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тропин А.В. по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика (должника): Матекин Г.В. по доверенности от 27.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17932/2014, 13АП-18185/2014) ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-7656/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о взыскании 234 744 176 руб. 30 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании 209 041 966 руб. 29 коп. долга, поставленную в январе - сентябре 2013 и 25 702 210 руб. 01 коп. процентов.
Решением от 20.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга, 25 519 027 руб. 88 коп. процентов, а также 197 946 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что договор N 2723 от 30.06.2013 является незаключенным, поставка энергии по указанному договору не осуществлялась, истец при расчете задолженности неправомерно включил в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика задолженности в сумме 2 226 757 руб. 97 коп. По мнению истца, выводы суда об отсутствии отопления по результатам совместного обследования, произведенного сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
В судебном заседании ОАО "Мурманская ТЭЦ" заявило об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступило. Отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит прекращению.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) на основании договора от 30.06.2013 в январе - сентябре 2013 поставляло в многоквартирные дома, управляемые обществом "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) тепловую энергию. Перечень домов и их характеристики указаны в приложении N 6 к договору.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 7.6.2 и 7.6.3 абонент обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию на основании счетов энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец выставил ответчику счета на общую сумму 540 062 340 руб. 55 коп., которые были оплачены частично в сумме 331 020 374 руб. 26 коп.
Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на незаключенность договора N 2723 от 30.06.2013.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" 01.07.2013 оформило протокол разногласий к договору от 30.06.2013.
Стороны 02.09.2013 подписали протокол согласования разногласий.
Указанный протокол был направлен истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2013. Также к письму приложен "протокол разногласий к протоколу согласования разногласий".
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что содержание протокола от 02.09.2013 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, При подписании протокола согласования разногласий у ООО "Октябрьское ЖЭУ" не возникло замечаний или возражений к его содержанию.
Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора N 2723 от 30.06.2013 апелляционным судом отклоняется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ответчику счета-фактуры на оплату энергии, определяя стоимость тепловой энергии по тарифу, утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 N 60/1.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. При этом в примечании установлено: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23*)
Из актов обследований, проведенных в 2010, 2011 годах, а также в 2014 году, проведенного в соответствии с предложением суда, следует, что в 16 домах отсутствует отопление в подвалах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период составляет 537 835 582 руб. 58 коп. и с учетом произведенной оплаты взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствует, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о пользовании должником чужими денежными средствами.
Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Мурманская ТЭЦ" при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-7656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" без удовлетворения.
Принять отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 N 1027.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7656/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А42-7656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тропин А.В. по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика (должника): Матекин Г.В. по доверенности от 27.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17932/2014, 13АП-18185/2014) ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-7656/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о взыскании 234 744 176 руб. 30 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании 209 041 966 руб. 29 коп. долга, поставленную в январе - сентябре 2013 и 25 702 210 руб. 01 коп. процентов.
Решением от 20.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга, 25 519 027 руб. 88 коп. процентов, а также 197 946 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что договор N 2723 от 30.06.2013 является незаключенным, поставка энергии по указанному договору не осуществлялась, истец при расчете задолженности неправомерно включил в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика задолженности в сумме 2 226 757 руб. 97 коп. По мнению истца, выводы суда об отсутствии отопления по результатам совместного обследования, произведенного сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
В судебном заседании ОАО "Мурманская ТЭЦ" заявило об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступило. Отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит прекращению.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) на основании договора от 30.06.2013 в январе - сентябре 2013 поставляло в многоквартирные дома, управляемые обществом "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) тепловую энергию. Перечень домов и их характеристики указаны в приложении N 6 к договору.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 7.6.2 и 7.6.3 абонент обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию на основании счетов энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец выставил ответчику счета на общую сумму 540 062 340 руб. 55 коп., которые были оплачены частично в сумме 331 020 374 руб. 26 коп.
Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на незаключенность договора N 2723 от 30.06.2013.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" 01.07.2013 оформило протокол разногласий к договору от 30.06.2013.
Стороны 02.09.2013 подписали протокол согласования разногласий.
Указанный протокол был направлен истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2013. Также к письму приложен "протокол разногласий к протоколу согласования разногласий".
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что содержание протокола от 02.09.2013 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, При подписании протокола согласования разногласий у ООО "Октябрьское ЖЭУ" не возникло замечаний или возражений к его содержанию.
Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора N 2723 от 30.06.2013 апелляционным судом отклоняется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ответчику счета-фактуры на оплату энергии, определяя стоимость тепловой энергии по тарифу, утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 N 60/1.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. При этом в примечании установлено: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23*)
Из актов обследований, проведенных в 2010, 2011 годах, а также в 2014 году, проведенного в соответствии с предложением суда, следует, что в 16 домах отсутствует отопление в подвалах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период составляет 537 835 582 руб. 58 коп. и с учетом произведенной оплаты взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствует, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о пользовании должником чужими денежными средствами.
Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Мурманская ТЭЦ" при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-7656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" без удовлетворения.
Принять отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 N 1027.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)