Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Семенов О.Ф. - по доверенности от 08.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26922/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-6508/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", 236029, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909, (далее - Общество, заявитель, ООО "ЖЭУ-23") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление) от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 30.10.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление УФАС от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в УФАС от ООО "Грандводсервис" поступила жалоба на неправомерные действия ООО "ЖЭУ N 23", выразившиеся в отказе передать комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома N 203 по улице Горького в городе Калининграде (далее - дом, многоквартирный дом), в связи с чем 09.11.2012 УФАС возбудило дело N АМЗ-59/2012 по признакам нарушения ООО "ЖЭУ N 23" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135).
Решением антимонопольного органа от 21.02.2013 N АМЗ-59/2012 действия ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ-23" признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона N 135 в части совершения действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, материалы дела N АМЗ-59/2012 переданы в правовой отдел УФАС для привлечения лиц, виновных в нарушении части 1 статьи 14 Закона N 135 к административной ответственности.
Определением от 07.06.2013 N АМЗ-77адм/2013 в отношении ООО "ЖЭУ-23" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, 25.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 08.07.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Согласно постановлению Управления от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2010 управляющей организацией дома избрана ООО "Грандводсервис".
Протокол общего собрания был направлен для регистрации в Администрацию Ленинградского района города Калининграда, которая отказала в регистрации протокола, поскольку домом уже управляла управляющая компания ООО "ЖЭУ N 23". Решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-1577/2011 от 25.03.2011 протокол общего собрания собственников помещений по выбору данной управляющей организации признан недействительным.
В связи с отказом ООО "ЖЭУ N 23" от добровольной передачи технической документации на вышеуказанный дом ООО "Грандводсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "ЖЭУ N 23" передать техническую документацию.
Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011 по делу N А21-7611/2011 ООО "ЖЭУ N 23" обязано передать ООО "Грандводсервис" техническую документацию на дом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 по делу N А21-6835/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, ООО "ЖЭУ N 23" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации в качестве управляющей организации дома ООО "Грандводсервис", по аннулированию регистрации способа управления ООО "Грандводсервис" и о выборе способа управления указанным домом ООО "ЖЭУ N 23".
Между тем, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 21.04.2012 управляющей компанией избрано ООО "ЖЭУ-23", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, договор с МУП РИВЦ "Симплекс" на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, и которой по акту приема-передачи от 01.05.2012 передан дом.
В ответ на обращение ООО "Грандводсервис" в МУП РИВЦ "Симплекс" о заключении договора на оказание услуг по организации сбора и учету платежей по дому получен отказ в связи с заключением договора с ООО "ЖЭУ-23", что, как указано УФАС, явилось причиной невозможности для ООО "Грандводсервис" приступить к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
Оценив изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в действиях ООО "ЖЭУ N 23" и ООО "ЖЭУ-23" усматриваются согласованные действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которые противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и свидетельствуют о недобросовестной конкуренции последнего.
Не согласившись с постановлением Управления от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности УФАС признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ЖЭУ-23", а, следовательно, и состава административного правонарушения в действиях Общества, признал постановление от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 1 Закона N 135 указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
При этом в пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона 135 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 21.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 203 (л.д. 8-9 тома 2), собственниками помещений означенного многоквартирного дома принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "ЖЭУ-23".
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.07.2013 по делу N 2-2331/2013 (л.д. 81-90 тома 4) исковое заявление Каширцева В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ-23", оставлено без удовлетворения. Доказательства отмены или изменения указанного решения в материалы дела не представлено.
При этом частью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время выбрать новую управляющую организация гарантировано законом.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании изложенного, учитывая, что выбор управляющей организации (ООО "ЖЭУ-23") осуществлен собственниками жилых помещений, к которым ни Общество, ни ООО "ЖЭУ N 23" не относятся, 01.05.2012 ООО "ЖЭУ-23" правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняло от ООО "ЖЭУ N 23" спорный жилой дом и техническую документацию на него, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.
Доказательства признания данных действий незаконными, равно как и доказательств наличия у ООО "ЖЭУ-23" обязанности передать документацию на дом ООО "Грандводсервис" в материалы дела не представлено.
Следовательно, действия ООО "ЖЭУ-23" не противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а потому не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли вред их деловой репутации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении УФАС в нарушении части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что нарушение Обществом части 1 статьи 14 Закона N 135 подтверждается решением УФАС от 21.02.2013 N АМЗ-59/2012, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названное решение в судебном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно являлось в рамках настоящего спора одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы (статьи 69, 71 АПК РФ), и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.
В свою очередь решением УФАС от 21.02.2013 N АМЗ-59/2012 не установлены каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки позиции Управления сам факт приема ООО "ЖЭУ-23" спорного жилого дома и технической документации на него от ООО "ЖЭУ N 23", действия которого признаны незаконными вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, не свидетельствует о согласованности их действий.
Как отмечено судом первой инстанции, само по себе совпадение наименования организаций не свидетельствует о согласованности действий.
Доказательства того, что являющаяся директором заявителя гражданка Ярмошик И.Г., одновременно являлась и директором ООО "ЖЭУ N 23" при совершении ООО "ЖЭУ-23" вменяемого административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2013 судом первой инстанции также не допущено.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2013 года по делу N А21-6508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6508/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А21-6508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Семенов О.Ф. - по доверенности от 08.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26922/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-6508/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", 236029, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909, (далее - Общество, заявитель, ООО "ЖЭУ-23") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление) от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 30.10.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление УФАС от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в УФАС от ООО "Грандводсервис" поступила жалоба на неправомерные действия ООО "ЖЭУ N 23", выразившиеся в отказе передать комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома N 203 по улице Горького в городе Калининграде (далее - дом, многоквартирный дом), в связи с чем 09.11.2012 УФАС возбудило дело N АМЗ-59/2012 по признакам нарушения ООО "ЖЭУ N 23" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135).
Решением антимонопольного органа от 21.02.2013 N АМЗ-59/2012 действия ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ-23" признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона N 135 в части совершения действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, материалы дела N АМЗ-59/2012 переданы в правовой отдел УФАС для привлечения лиц, виновных в нарушении части 1 статьи 14 Закона N 135 к административной ответственности.
Определением от 07.06.2013 N АМЗ-77адм/2013 в отношении ООО "ЖЭУ-23" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, 25.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 08.07.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Согласно постановлению Управления от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2010 управляющей организацией дома избрана ООО "Грандводсервис".
Протокол общего собрания был направлен для регистрации в Администрацию Ленинградского района города Калининграда, которая отказала в регистрации протокола, поскольку домом уже управляла управляющая компания ООО "ЖЭУ N 23". Решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-1577/2011 от 25.03.2011 протокол общего собрания собственников помещений по выбору данной управляющей организации признан недействительным.
В связи с отказом ООО "ЖЭУ N 23" от добровольной передачи технической документации на вышеуказанный дом ООО "Грандводсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "ЖЭУ N 23" передать техническую документацию.
Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011 по делу N А21-7611/2011 ООО "ЖЭУ N 23" обязано передать ООО "Грандводсервис" техническую документацию на дом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 по делу N А21-6835/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, ООО "ЖЭУ N 23" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации в качестве управляющей организации дома ООО "Грандводсервис", по аннулированию регистрации способа управления ООО "Грандводсервис" и о выборе способа управления указанным домом ООО "ЖЭУ N 23".
Между тем, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 21.04.2012 управляющей компанией избрано ООО "ЖЭУ-23", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, договор с МУП РИВЦ "Симплекс" на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, и которой по акту приема-передачи от 01.05.2012 передан дом.
В ответ на обращение ООО "Грандводсервис" в МУП РИВЦ "Симплекс" о заключении договора на оказание услуг по организации сбора и учету платежей по дому получен отказ в связи с заключением договора с ООО "ЖЭУ-23", что, как указано УФАС, явилось причиной невозможности для ООО "Грандводсервис" приступить к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
Оценив изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в действиях ООО "ЖЭУ N 23" и ООО "ЖЭУ-23" усматриваются согласованные действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которые противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и свидетельствуют о недобросовестной конкуренции последнего.
Не согласившись с постановлением Управления от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности УФАС признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ЖЭУ-23", а, следовательно, и состава административного правонарушения в действиях Общества, признал постановление от 08.07.2013 N АМЗ-77адм/2013 незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 1 Закона N 135 указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
При этом в пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона 135 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 21.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 203 (л.д. 8-9 тома 2), собственниками помещений означенного многоквартирного дома принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "ЖЭУ-23".
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.07.2013 по делу N 2-2331/2013 (л.д. 81-90 тома 4) исковое заявление Каширцева В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ-23", оставлено без удовлетворения. Доказательства отмены или изменения указанного решения в материалы дела не представлено.
При этом частью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время выбрать новую управляющую организация гарантировано законом.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании изложенного, учитывая, что выбор управляющей организации (ООО "ЖЭУ-23") осуществлен собственниками жилых помещений, к которым ни Общество, ни ООО "ЖЭУ N 23" не относятся, 01.05.2012 ООО "ЖЭУ-23" правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняло от ООО "ЖЭУ N 23" спорный жилой дом и техническую документацию на него, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.
Доказательства признания данных действий незаконными, равно как и доказательств наличия у ООО "ЖЭУ-23" обязанности передать документацию на дом ООО "Грандводсервис" в материалы дела не представлено.
Следовательно, действия ООО "ЖЭУ-23" не противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а потому не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли вред их деловой репутации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении УФАС в нарушении части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что нарушение Обществом части 1 статьи 14 Закона N 135 подтверждается решением УФАС от 21.02.2013 N АМЗ-59/2012, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названное решение в судебном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно являлось в рамках настоящего спора одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы (статьи 69, 71 АПК РФ), и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.
В свою очередь решением УФАС от 21.02.2013 N АМЗ-59/2012 не установлены каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки позиции Управления сам факт приема ООО "ЖЭУ-23" спорного жилого дома и технической документации на него от ООО "ЖЭУ N 23", действия которого признаны незаконными вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, не свидетельствует о согласованности их действий.
Как отмечено судом первой инстанции, само по себе совпадение наименования организаций не свидетельствует о согласованности действий.
Доказательства того, что являющаяся директором заявителя гражданка Ярмошик И.Г., одновременно являлась и директором ООО "ЖЭУ N 23" при совершении ООО "ЖЭУ-23" вменяемого административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2013 судом первой инстанции также не допущено.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2013 года по делу N А21-6508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)