Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2015 N 15АП-22919/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26399/2014

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2015 г. N 15АП-22919/2014

Дело N А32-26399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2014 по делу N А32-26399/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Березовской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее - ООО "УК "Строй Жил Сервис", ответчик) о взыскании 1 144 513,70 руб. задолженности и 26 210,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 513,70 руб. задолженности и 26 210,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2013 по 30.06.2014. Неисполнение обязательств по оплате задолженности в установленный срок свидетельствует об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Строй Жил Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что может быть признано абонентом только в случае, если является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении граждан, проживающих в обслуживаемых домах, в данном случае ответчик исполнителем коммунальной услуги не является. Платежи за пользование спорной коммунальной услуги ответчик оплачивал в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере не представлены. Размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2008 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "УК "Строй Жил Сервис" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6206.
Пунктом 4.1.8 указанного договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать фактически потребленную воду в течение 5 дней с даты выставления поставщиком платежных документов.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В период с 01.12.2013 по 30.06.2014 истец оказал ООО "УК "Строй Жил Сервис" услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета на их оплату.
Обязательства по договору на сумму 1 144 513,70 руб. обществом не исполнены.
В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком оказанных услуг, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 03.07.2014 в размере 26 210,28 руб.
Поскольку обществом не произведена своевременная оплата задолженности, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Следовательно, в силу указанных норм обязательства по перечислению ресурсоснабжающей организации полученной от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Строй Жил Сервис", платы за коммунальные услуги возложена на ответчика.
Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела расчетом отпуска воды и приема сточных вод; показаниями абонентской книжки; счетами и платежными требованиями от 25.12.2013 N 6206, от 27.01.2014 N 6206, от 26.02.2014 N 6206, от 28.03.2014 N 6206, от 25.04.2014 N 6206, от 29.05.2014 N 6206, от 27.06.2014 N 6206; актом сверки расчетов от 30.06.2014 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 144 513,70 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не учтен факт погашения задолженности в период судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом. Задолженность взыскана с учетом произведенных обществом платежей до 30.09.2014 и заявленных в связи с оплатой уточнений исковых требований.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку оплата задолженности в установленный срок ответчиком не была произведена, у ООО "Краснодар Водоканал" возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. При этом частичная оплата задолженности в период судебного разбирательства по делу на расчет процентов не влияет.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-26399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)