Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-5224/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (ИНН: 7610060155, ОГРН: 1037601611717)
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (далее - ООО ТД "Блиц", Общество, ответчик) о взыскании 82 378 рублей 05 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, а также за отопление за период с 29 мая 2012 года по январь 2015 года и 9 612 рублей 13 копеек пени за период с 11.06.2012 по 10.02.2015 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 исковые требования ОАО "УК" удовлетворены в полном объеме.
ООО ТД "Блиц" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что взыскание с него задолженности произведено неправомерно, поскольку спорное помещение передано им в аренду ООО БЦ "Юпитер". Также Общество считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Кроме того, ООО ТД "Блиц" указывает, что срок действия договора управления истек.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УК" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2008 ОАО "УК" является управляющей организацией многоквартирного дома 21 по ул. Моторостроителей в г. Рыбинске Ярославской области, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 31-32).
01.09.2008 ОАО "УК" заключен договор управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17.1-22).
Согласно выписке из ЕГРП ООО ТД "Блиц" с 29.05.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64 кв. м, по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 21 (т. 3 л.д. 29, 30-31).
Из технического паспорта усматривается, что спорные помещения ответчика являются конструктивной частью дома.
Доказательств того, что спорное помещение не является конструктивной частью многоквартирного дома в доме N 21 по ул. Моторостроителей в г. Рыбинске заявителем не представлено.
Во исполнение договора управления ОАО "УК" в период с 29.05.2012 по 31.01.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается реестром выполненных работ, актами осмотра технического состояния дома, актами выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 33-55, 56-79, 80-151, т. 2, т. 3 л.д. 1-28).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 "Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения", от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389, от 30.12.2010 N 4302, от 11.07.2012 N 2749, от 27.11.2013 N 3776.
Довод Общества о том, что в расчете платы за июнь 2012 года истцом необоснованно применен тариф (14,84 рублей), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно постановлению администрации городского округа Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 (в редакции постановления от 25.01.2012 N 212) в июне 2012 года для данного дома установлен тариф в размере 20 рублей 98 копеек.
При расчете задолженности истцом учтено, что ответчик не пользуется лифтом (4,60 рублей), в доме отсутствует газификация (0,35 рублей), также истцом не оказывались услуги по утилизации (0,21 рублей) и вывозу мусора (0,98 рублей). Таким образом, тариф в размере 14 рублей 84 копеек применен истцом обоснованно.
Расчет судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обязанности ответчика по их оплате в размере 82 378 рублей 05 копеек за период 29 мая 2012 года по январь 2015 года.
В обоснование своих доводов Общество указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО БЦ "Юпитер".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, у собственника помещения в многоквартирном доме отсутствует право возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.
Довод Общества о том, что срок договора управления истек, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 9.2 договора от 01.09.2008 установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.
В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Доказательств, подтверждающих расторжение договора от 01.09.2008 в установленном законом и договором порядке, материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-5224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 02АП-6219/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5224/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А82-5224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-5224/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (ИНН: 7610060155, ОГРН: 1037601611717)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (далее - ООО ТД "Блиц", Общество, ответчик) о взыскании 82 378 рублей 05 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, а также за отопление за период с 29 мая 2012 года по январь 2015 года и 9 612 рублей 13 копеек пени за период с 11.06.2012 по 10.02.2015 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 исковые требования ОАО "УК" удовлетворены в полном объеме.
ООО ТД "Блиц" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что взыскание с него задолженности произведено неправомерно, поскольку спорное помещение передано им в аренду ООО БЦ "Юпитер". Также Общество считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Кроме того, ООО ТД "Блиц" указывает, что срок действия договора управления истек.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УК" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2008 ОАО "УК" является управляющей организацией многоквартирного дома 21 по ул. Моторостроителей в г. Рыбинске Ярославской области, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 31-32).
01.09.2008 ОАО "УК" заключен договор управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17.1-22).
Согласно выписке из ЕГРП ООО ТД "Блиц" с 29.05.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64 кв. м, по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 21 (т. 3 л.д. 29, 30-31).
Из технического паспорта усматривается, что спорные помещения ответчика являются конструктивной частью дома.
Доказательств того, что спорное помещение не является конструктивной частью многоквартирного дома в доме N 21 по ул. Моторостроителей в г. Рыбинске заявителем не представлено.
Во исполнение договора управления ОАО "УК" в период с 29.05.2012 по 31.01.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается реестром выполненных работ, актами осмотра технического состояния дома, актами выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 33-55, 56-79, 80-151, т. 2, т. 3 л.д. 1-28).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 "Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения", от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389, от 30.12.2010 N 4302, от 11.07.2012 N 2749, от 27.11.2013 N 3776.
Довод Общества о том, что в расчете платы за июнь 2012 года истцом необоснованно применен тариф (14,84 рублей), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно постановлению администрации городского округа Рыбинск от 30.12.2010 N 4302 (в редакции постановления от 25.01.2012 N 212) в июне 2012 года для данного дома установлен тариф в размере 20 рублей 98 копеек.
При расчете задолженности истцом учтено, что ответчик не пользуется лифтом (4,60 рублей), в доме отсутствует газификация (0,35 рублей), также истцом не оказывались услуги по утилизации (0,21 рублей) и вывозу мусора (0,98 рублей). Таким образом, тариф в размере 14 рублей 84 копеек применен истцом обоснованно.
Расчет судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обязанности ответчика по их оплате в размере 82 378 рублей 05 копеек за период 29 мая 2012 года по январь 2015 года.
В обоснование своих доводов Общество указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО БЦ "Юпитер".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, у собственника помещения в многоквартирном доме отсутствует право возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.
Довод Общества о том, что срок договора управления истек, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 9.2 договора от 01.09.2008 установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.
В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Доказательств, подтверждающих расторжение договора от 01.09.2008 в установленном законом и договором порядке, материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-5224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)