Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2014, которым исковые требования прокурора города Череповца удовлетворены.
На общество с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" возложена обязанность устранить нарушения требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2002, в доме <адрес>, а именно:
- - выполнить мероприятия по устранению разрушения штукатурного слоя и оголения арматуры в помещениях умывальных комнат в коммунальных квартирах;
- - привести в рабочее состояние приборы отопления под лестничным маршем при спуске в подвал;
- - устранить в местах общего пользования сухие следы протечек с кровли, повреждения внутренней отделки помещений;
- - выполнить мероприятия по устранению на лестничных клетках повреждения полов - частичного отсутствия половой плитки.
С общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "СБК "Порт", заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общежитие по адресу: <адрес>, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" (далее ООО "СБК "Порт").
<ДАТА> прокурор города Череповца обратился в суд с иском к ООО "СБК "Порт" о возложении обязанности устранить нарушения требований пунктов 4.3.1, 4.1.15, 3.4.1, 5.2.1, 4.6.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в доме <адрес>.
В обоснование требований указал, что по обращению Х.Н.А. прокуратурой города Череповца и Государственной жилищной инспекцией Вологодской области <ДАТА> проведена совместная проверка исполнения требований жилищного законодательства при содержании ООО "СБК "Порт" общежития <адрес>.
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Ссылаясь на нарушение требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, что нарушает права граждан, прокурор просил обязать ООО "СБК "Порт" выполнить мероприятия по устранению разрушения штукатурного слоя и оголения арматуры в помещениях умывальных комнат в коммунальных квартирах; привести в рабочее состояние приборы отопления под лестничным маршем при спуске в подвал; убрать в подвале дома захламление бытовым и строительным мусором; устранить в местах общего пользования сухие следы протечек с кровли, повреждения внутренней отделки помещений, а также причины их появления; выполнить мероприятия по устранению на лестничных клетках повреждения полов - частичного отсутствия половой плитки.
В судебном заседании прокурор Краев А.В. исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "СБК "Порт" по доверенности И. исковые требования признала частично, указала о частичном устранении, выявленных нарушений.
В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СБК "Порт" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, о недоказанности установленных судом обстоятельств о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Указанными нормами права установлена обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, являющиеся обязательными для исполнения. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что техническое состояние общежития не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Общежитие имеет следующие повреждения: разрушения штукатурного слоя и оголения арматуры в помещениях умывальных комнат в коммунальных квартирах; приборы отопления под лестничным маршем при спуске в подвал находятся в нерабочем состоянии; в местах общего пользования имеются сухие следы протечек с кровли, повреждения внутренней отделки помещений; на лестничных клетках имеется повреждение полов - частичное отсутствие половой плитки, что отражено в справке от <ДАТА> (л.д. ...). Устранение указанных повреждений к капитальному ремонту не относятся, а составляет содержание текущего ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведение дома в надлежащее техническое состояние в данном случае составляет обязанность его собственника, неисполнение которой нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, представляет угрозу их безопасности, в связи с чем возложил обязанность устранить допущенные нарушения в области жилищного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение прокурора с данным иском в суд не противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2425/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2425/2014
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2014, которым исковые требования прокурора города Череповца удовлетворены.
На общество с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" возложена обязанность устранить нарушения требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2002, в доме <адрес>, а именно:
- - выполнить мероприятия по устранению разрушения штукатурного слоя и оголения арматуры в помещениях умывальных комнат в коммунальных квартирах;
- - привести в рабочее состояние приборы отопления под лестничным маршем при спуске в подвал;
- - устранить в местах общего пользования сухие следы протечек с кровли, повреждения внутренней отделки помещений;
- - выполнить мероприятия по устранению на лестничных клетках повреждения полов - частичного отсутствия половой плитки.
С общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "СБК "Порт", заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общежитие по адресу: <адрес>, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" (далее ООО "СБК "Порт").
<ДАТА> прокурор города Череповца обратился в суд с иском к ООО "СБК "Порт" о возложении обязанности устранить нарушения требований пунктов 4.3.1, 4.1.15, 3.4.1, 5.2.1, 4.6.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в доме <адрес>.
В обоснование требований указал, что по обращению Х.Н.А. прокуратурой города Череповца и Государственной жилищной инспекцией Вологодской области <ДАТА> проведена совместная проверка исполнения требований жилищного законодательства при содержании ООО "СБК "Порт" общежития <адрес>.
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Ссылаясь на нарушение требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, что нарушает права граждан, прокурор просил обязать ООО "СБК "Порт" выполнить мероприятия по устранению разрушения штукатурного слоя и оголения арматуры в помещениях умывальных комнат в коммунальных квартирах; привести в рабочее состояние приборы отопления под лестничным маршем при спуске в подвал; убрать в подвале дома захламление бытовым и строительным мусором; устранить в местах общего пользования сухие следы протечек с кровли, повреждения внутренней отделки помещений, а также причины их появления; выполнить мероприятия по устранению на лестничных клетках повреждения полов - частичного отсутствия половой плитки.
В судебном заседании прокурор Краев А.В. исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "СБК "Порт" по доверенности И. исковые требования признала частично, указала о частичном устранении, выявленных нарушений.
В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СБК "Порт" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, о недоказанности установленных судом обстоятельств о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Указанными нормами права установлена обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, являющиеся обязательными для исполнения. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что техническое состояние общежития не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Общежитие имеет следующие повреждения: разрушения штукатурного слоя и оголения арматуры в помещениях умывальных комнат в коммунальных квартирах; приборы отопления под лестничным маршем при спуске в подвал находятся в нерабочем состоянии; в местах общего пользования имеются сухие следы протечек с кровли, повреждения внутренней отделки помещений; на лестничных клетках имеется повреждение полов - частичное отсутствие половой плитки, что отражено в справке от <ДАТА> (л.д. ...). Устранение указанных повреждений к капитальному ремонту не относятся, а составляет содержание текущего ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведение дома в надлежащее техническое состояние в данном случае составляет обязанность его собственника, неисполнение которой нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, представляет угрозу их безопасности, в связи с чем возложил обязанность устранить допущенные нарушения в области жилищного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение прокурора с данным иском в суд не противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)