Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский"
и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2014 по делу N А40-47208/13,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания района "Бескудниковский"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеранинова С.Л. по доверенности N 01 от 15.01.2014
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2.493.534 руб. 79 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.114.338 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 17 корп. 1, д. 19 корп. 1, д. 19, корп. 2, д. 21, корп. 1, д. 21, корп. 2, д. 30, корп. 2, д. 38, корп. 1, д. 56, корп. 1, д. 58, корп. 2, д. 58 корп. 3, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, Дмитровское шоссе д. 96, корп. 1, 2, 3, 4, 5, ул. Дубининская д. 37 корп. 1, ул. Селигерская д. 18 корп. 1, 2, 3, 4.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нежилые помещения во вышеуказанным адресам в 2010 году находились в собственности города Москвы, таким образом права и обязанности по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Москвы осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы (Постановление Правительства Москвы N 255-ПП от 01.04.2008 г.).
Услуги и работы по управлению жилищным фондом, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. оказывались истцом ответчику в полном объеме.
Разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанная ставка планово-нормативного расхода на 2010 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 г." для жилых домов составляет 22 руб. 92 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы.
При таком положении цена договора управления многоквартирным домом за обслуживание 1 кв. м помещений для собственников помещений в таком доме составляла в 2010 г. сумму в размере 22 руб. 92 коп. в месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 493 534 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере 1.114.338 руб. 31 коп. с учетом применения исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия целевого финансирования для погашения долгов города Москвы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, должником в данном случае является публично-правовое образование, а не Департамент имущества города Москвы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП), подлежат отклонению, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Возражения ДГИ относительно принадлежности помещений не могут быть приняты, поскольку сведения из ЕГРП, подтверждающие позицию ответчика, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере не могут быть приняты, поскольку истцу было известно о несвоевременном внесении платежей не позднее первого квартала 2010 года, исковое заявление подано истцом 16.04.2013.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-47208/13 изменить в части взыскания.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в пользу ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" (127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, ОГРН 5067746131240, ИНН 7713593860, дата регистрации 15.08.2006 г.) задолженность в размере 1.114.338 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24.143 (двадцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 09АП-26314/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47208/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 09АП-26314/2014-ГК
Дело N А40-47208/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский"
и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2014 по делу N А40-47208/13,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания района "Бескудниковский"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеранинова С.Л. по доверенности N 01 от 15.01.2014
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2.493.534 руб. 79 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.114.338 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 17 корп. 1, д. 19 корп. 1, д. 19, корп. 2, д. 21, корп. 1, д. 21, корп. 2, д. 30, корп. 2, д. 38, корп. 1, д. 56, корп. 1, д. 58, корп. 2, д. 58 корп. 3, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, Дмитровское шоссе д. 96, корп. 1, 2, 3, 4, 5, ул. Дубининская д. 37 корп. 1, ул. Селигерская д. 18 корп. 1, 2, 3, 4.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нежилые помещения во вышеуказанным адресам в 2010 году находились в собственности города Москвы, таким образом права и обязанности по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Москвы осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы (Постановление Правительства Москвы N 255-ПП от 01.04.2008 г.).
Услуги и работы по управлению жилищным фондом, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. оказывались истцом ответчику в полном объеме.
Разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанная ставка планово-нормативного расхода на 2010 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 г." для жилых домов составляет 22 руб. 92 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы.
При таком положении цена договора управления многоквартирным домом за обслуживание 1 кв. м помещений для собственников помещений в таком доме составляла в 2010 г. сумму в размере 22 руб. 92 коп. в месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 493 534 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере 1.114.338 руб. 31 коп. с учетом применения исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия целевого финансирования для погашения долгов города Москвы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, должником в данном случае является публично-правовое образование, а не Департамент имущества города Москвы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП), подлежат отклонению, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Возражения ДГИ относительно принадлежности помещений не могут быть приняты, поскольку сведения из ЕГРП, подтверждающие позицию ответчика, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере не могут быть приняты, поскольку истцу было известно о несвоевременном внесении платежей не позднее первого квартала 2010 года, исковое заявление подано истцом 16.04.2013.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-47208/13 изменить в части взыскания.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в пользу ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" (127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, ОГРН 5067746131240, ИНН 7713593860, дата регистрации 15.08.2006 г.) задолженность в размере 1.114.338 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24.143 (двадцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)