Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" представителя Верховцева А.В. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-14514/2014 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, 12/1/5; ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080; далее - ООО "УК Соломбала-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 29, оф. 1; ОГРН 1102901002698, ИНН 2901201524; далее - ООО УК N 9 "Наш Дом") о взыскании 148 480 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере средств, собранных по статье "капитальный ремонт" за период начислений с 01.05.2011 по 31.12.2012 с собственников многоквартирного дома N 19 по улице Мещерского в городе Архангельске (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, офис 1; ОГРН 1112901000190, ИНН 2901210624), муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1022900514350, ИНН 2901073431, далее - Расчетный центр).
Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и оставить иск без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствует какая либо информация о произведенных начислениях, их сумме за май - октябрь 2011 года по статье "капитальный ремонт" с учетом перерасчетов и удержаний. Кроме того, как указывает апеллянт, поскольку платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, им, в связи с перерасходом денежных средств по статье "текущий ремонт", были израсходованы средства домового фонда по статье "капитальный ремонт".
Представитель ООО УК N 9 "Наш Дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "УК Соломбала-1" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года и в 2012 году управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мещерского, 19, осуществляло ООО УК N 9 "Наш Дом", которое на основании выставленных счетов получало все платежи с жильцов дома за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая платежи за текущий и капитальный ремонты. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В дальнейшем, по решению собственников многоквартирного дома договор управления данным многоквартирным домом с ООО УК N 9 "Наш Дом" расторгнут.
В соответствии с решением от 16.11.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19, по ул. Мещерского в г. Архангельске управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК Соломбала-1".
Истец приступил к управлению многоквартирным домом.
В связи с тем, что ООО УК N 9 "Наш Дом" в период управления домом капитальный ремонт не осуществляло, 08.10.2014 ООО "УК Соломбала-1" обратилось к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, собранных с жильцов данного дома по статье "капитальный ремонт".
Поскольку ответчик не перечислил истцу полученные на эти цели денежные средства, ООО "УК Соломбала-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "УК Соломбала-1" и о расторжении договора управления с ООО УК N 9 "Наш Дом".
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Кодекса).
В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Поскольку на момент расторжения договора с ООО УК N 9 "Наш Дом" у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт" 148 480 руб. 05 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование ООО "УК Соломбала-1" о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иную сумму аккумулированных средств на капитальный ремонт, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Аргументы апеллянта о недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения по размеру в связи с тем, что судом не принят во внимание факт принятия платы по статье "капитальный ремонт" Расчетным центром, с которым был заключен соответствующий договор, отклоняются апелляционной коллегией. В отличие от ответчика, в период с мая по сентябрь 2011 года Расчетный центр не производил начислений по статье "капитальный ремонт", поэтому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований по размеру, судом правомерно приняты отчеты самого же ответчика за 2011 и 2012 годы, достоверность которых ООО УК N 9 "Наш Дом" не оспаривается.
Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии неосновательного обогащения в связи с расходованием ответчиком аккумулированных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на текущий ремонт, выполненный в интересах собственников помещений, не принимается, поскольку указанные денежные средства носят исключительно целевой характер и не могли быть израсходованы ни на какие другие цели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата по статье "капитальный ремонт" носит накопительный характер, и как следствие, расходы на капитальный ремонт он мог понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде опровергается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2013 N 93-КГПР13-4.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-14514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14514/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А05-14514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" представителя Верховцева А.В. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-14514/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, 12/1/5; ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080; далее - ООО "УК Соломбала-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 29, оф. 1; ОГРН 1102901002698, ИНН 2901201524; далее - ООО УК N 9 "Наш Дом") о взыскании 148 480 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере средств, собранных по статье "капитальный ремонт" за период начислений с 01.05.2011 по 31.12.2012 с собственников многоквартирного дома N 19 по улице Мещерского в городе Архангельске (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, офис 1; ОГРН 1112901000190, ИНН 2901210624), муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1022900514350, ИНН 2901073431, далее - Расчетный центр).
Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и оставить иск без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствует какая либо информация о произведенных начислениях, их сумме за май - октябрь 2011 года по статье "капитальный ремонт" с учетом перерасчетов и удержаний. Кроме того, как указывает апеллянт, поскольку платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, им, в связи с перерасходом денежных средств по статье "текущий ремонт", были израсходованы средства домового фонда по статье "капитальный ремонт".
Представитель ООО УК N 9 "Наш Дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "УК Соломбала-1" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года и в 2012 году управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мещерского, 19, осуществляло ООО УК N 9 "Наш Дом", которое на основании выставленных счетов получало все платежи с жильцов дома за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая платежи за текущий и капитальный ремонты. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В дальнейшем, по решению собственников многоквартирного дома договор управления данным многоквартирным домом с ООО УК N 9 "Наш Дом" расторгнут.
В соответствии с решением от 16.11.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19, по ул. Мещерского в г. Архангельске управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК Соломбала-1".
Истец приступил к управлению многоквартирным домом.
В связи с тем, что ООО УК N 9 "Наш Дом" в период управления домом капитальный ремонт не осуществляло, 08.10.2014 ООО "УК Соломбала-1" обратилось к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, собранных с жильцов данного дома по статье "капитальный ремонт".
Поскольку ответчик не перечислил истцу полученные на эти цели денежные средства, ООО "УК Соломбала-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "УК Соломбала-1" и о расторжении договора управления с ООО УК N 9 "Наш Дом".
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Кодекса).
В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Поскольку на момент расторжения договора с ООО УК N 9 "Наш Дом" у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт" 148 480 руб. 05 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование ООО "УК Соломбала-1" о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иную сумму аккумулированных средств на капитальный ремонт, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Аргументы апеллянта о недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения по размеру в связи с тем, что судом не принят во внимание факт принятия платы по статье "капитальный ремонт" Расчетным центром, с которым был заключен соответствующий договор, отклоняются апелляционной коллегией. В отличие от ответчика, в период с мая по сентябрь 2011 года Расчетный центр не производил начислений по статье "капитальный ремонт", поэтому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований по размеру, судом правомерно приняты отчеты самого же ответчика за 2011 и 2012 годы, достоверность которых ООО УК N 9 "Наш Дом" не оспаривается.
Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии неосновательного обогащения в связи с расходованием ответчиком аккумулированных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на текущий ремонт, выполненный в интересах собственников помещений, не принимается, поскольку указанные денежные средства носят исключительно целевой характер и не могли быть израсходованы ни на какие другие цели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата по статье "капитальный ремонт" носит накопительный характер, и как следствие, расходы на капитальный ремонт он мог понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде опровергается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2013 N 93-КГПР13-4.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-14514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)