Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" в лице представителя по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым исковые требования Б. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участии в строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б. расположенную на 7 этаже двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 49,59 кв. м. Он, в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Свои обязательства перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, и судебные расходы по оплате услуг представителя, по изготовлению светокопий и составлению нотариальной доверенности всего на сумму <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Х. просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки до минимального размера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б. расположенную на 7 этаже двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 49,59 кв. м. В свою очередь Б. принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года (пункт 2.1 Договора).
Указанный договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО "<.......>", был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...>).
Свои обязательства Б. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства Б. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
При этом суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи ей квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<.......>" в части размера взысканной судом неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до 30000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>.
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>, где <.......> -государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке, а <.......> - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "<.......>" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, а также взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <.......>. В остальной части постановленное по делу решение суда надлежит оставить без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года в части размера взыскиваемых с ООО "<.......>" неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2676/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2676/2014
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" в лице представителя по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым исковые требования Б. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участии в строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б. расположенную на 7 этаже двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 49,59 кв. м. Он, в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Свои обязательства перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, и судебные расходы по оплате услуг представителя, по изготовлению светокопий и составлению нотариальной доверенности всего на сумму <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Х. просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки до минимального размера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б. расположенную на 7 этаже двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 49,59 кв. м. В свою очередь Б. принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года (пункт 2.1 Договора).
Указанный договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО "<.......>", был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...>).
Свои обязательства Б. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства Б. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
При этом суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи ей квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<.......>" в части размера взысканной судом неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до 30000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>.
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>, где <.......> -государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке, а <.......> - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "<.......>" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, а также взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <.......>. В остальной части постановленное по делу решение суда надлежит оставить без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года в части размера взыскиваемых с ООО "<.......>" неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)