Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил обусловленные договором работы по замене системы канализации, однако ответчик не исполнил встречное обязательство по передаче документов для оформления имущественных прав на нежилое помещение в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6971/14 по иску М.А.В. к ООО "Страховая компания В" о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца М.А.В. - Ж.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО УК "У" - Д.Л.Г., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК В" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование своих требований М.А.В. указал, что в 2010 году был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В доме расположено несколько нежилых помещений. В том числе нежилое помещение N <...>, площадью <...> кв. м <дата> между собственниками помещений дома и ООО УК "У" заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В период с <дата> по <дата> по инициативе М.В.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "СК В" выполнения работ по замене канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных 4, 5, 6 и 7 с последующей передачей ООО "СК В" в счет выполненных работ нежилого помещения 104-Н в собственность. <дата> между М.А.В. и ООО "СК В" был заключен договор на выполнение работ по замене канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных 4 и 5, в соответствии с которым после финансирования М.А.В. работ и их выполнения ООО "СК В" передает М.А.В. нежилое помещение N <...>, расположенное на 1 этаже <адрес>. М.А.В. привлекался в качестве инвестора и свои обязательства по договору исполнил полностью, передав ООО "СК В" денежные средства в размере <...> руб. ООО "СК В" выполнило работы по договору, <дата> между ним и ООО УК "У" был подписан соответствующий акт, после чего ООО "СК В" передало М.А.В. полагающееся ему нежилое помещение N <...>.
Истец ссылался на то, что выполнил все условия договора от <дата> года, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение ввиду того, что ООО "СК В" не передало ему документы, подтверждающие согласие всех других собственников квартир дома на выполнение работ с последующей передачей в счет их выполнения нежилого помещения N <...> в собственность истца.
В связи с изложенным, М.А.В. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...>, с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования М.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.А.В., представитель ответчика ООО "СК В", третьи лица М.В.М., Ч.И.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146 - 152), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица ООО УК "Уютный дом" Полюстрово", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора N <...> от <дата> ООО УК "У осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>.
В период с <дата> по <дата> года, по инициативе собственника квартиры М.В.М. было проведено общее собрание помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "СК В" выполнения работ по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> с последующей передачей ему в счет выполненных работ нежилых помещений N <...> и N <...>, обязании ООО УК "У принять вышеуказанные работы от ООО "СК В" и передать нежилые помещения N <...> и N <...>
<дата> между ООО "СК В" и М.А.В. был заключен договор, по условиям которого ООО "СК В" выполняет работы по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных 4 и 5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и получает в счет выполненных работ нежилое помещение N <...>, расположенное по указанному адресу, а М.А.В. (инвестор) участвует в проведении работ путем внесения денежных средств в размере своего долевого участия.
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что доля инвестора будет составлять в виде нежилого помещения N <...>, общей площадью 42.4 кв. м, расположенного на первом этаже,
Стоимость указанной доли инвестора оценена сторонами в размере <...> руб. (п. 1.4).
Согласно п. 2.2 договора ООО "СК В" обязалось в течение 30 дней после выполнения работ, при условии выполнения М.А.В. предусмотренной п. 3.1 обязанности внесению денежных средств, передать последнему необходимый пакет документов для оформления имущественных прав на объект.
Актом от <дата> подтверждается, что М.А.В. уплатил ООО "СК В" сумму в размере <...> руб. и полностью выполнил обязательства по договору от <дата> года.
Согласно акту от <дата> ООО "СК В" выполнило работы по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обращаясь в суд, М.А.В. ссылался на то, что в нарушение п. 2.2 договора от <дата> ООО "СК В" не исполнило принятую на себя обязанность по передаче ему документов для оформления имущественных прав на спорное нежилое помещение N <...>.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 289, 190 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что на спорное нежилое помещение N <...>, кадастровый номер N <...>, расположенное на 1 этаже <адрес> распространяется право общей долевой собственности домовладельцев, при этом, условием приобретения нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в собственность лиц является согласие всех собственников помещений данного дома, тогда как решение о передаче в собственность ООО "СК В" нежилых помещений в счет выполненных работ было принято 67,4% собственников, в связи с чем, передача права собственности на нежилое помещение М.А.В. не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников жилых помещений. При таком положении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных М.А.В. исковых требований о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом, в соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что спорное нежилое помещение N <...>, кадастровый номер N <...>, расположенное на 1 этаже <адрес> является общим имуществом собственников данного дома.
Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством закреплено исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в настоящем случае данное условие соблюдено не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что передача права собственности на нежилое помещение, являющееся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иному лицу не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников жилых помещений, является правильным.
Кроме того, установив, что ООО "СК В" не является собственником спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных М.А.В. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что все собственники помещений (100%) были согласны с решением, принятым на общем собрании, поскольку никто из них не возражал против его принятия, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из протокола от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 64,7% от общей площади многоквартирного дома, при этом, от принятия участия в голосовании по спорному вопросу 4 собственника воздержались.
Доказательств согласия остальных собственников на принятие данного решения в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт отсутствия возражений кого-либо из собственников против принятия решения, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет, поскольку согласно действующему законодательству для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-2285/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6971/2014
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил обусловленные договором работы по замене системы канализации, однако ответчик не исполнил встречное обязательство по передаче документов для оформления имущественных прав на нежилое помещение в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-2285/2015
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6971/14 по иску М.А.В. к ООО "Страховая компания В" о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца М.А.В. - Ж.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО УК "У" - Д.Л.Г., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК В" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование своих требований М.А.В. указал, что в 2010 году был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В доме расположено несколько нежилых помещений. В том числе нежилое помещение N <...>, площадью <...> кв. м <дата> между собственниками помещений дома и ООО УК "У" заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В период с <дата> по <дата> по инициативе М.В.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "СК В" выполнения работ по замене канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных 4, 5, 6 и 7 с последующей передачей ООО "СК В" в счет выполненных работ нежилого помещения 104-Н в собственность. <дата> между М.А.В. и ООО "СК В" был заключен договор на выполнение работ по замене канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных 4 и 5, в соответствии с которым после финансирования М.А.В. работ и их выполнения ООО "СК В" передает М.А.В. нежилое помещение N <...>, расположенное на 1 этаже <адрес>. М.А.В. привлекался в качестве инвестора и свои обязательства по договору исполнил полностью, передав ООО "СК В" денежные средства в размере <...> руб. ООО "СК В" выполнило работы по договору, <дата> между ним и ООО УК "У" был подписан соответствующий акт, после чего ООО "СК В" передало М.А.В. полагающееся ему нежилое помещение N <...>.
Истец ссылался на то, что выполнил все условия договора от <дата> года, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение ввиду того, что ООО "СК В" не передало ему документы, подтверждающие согласие всех других собственников квартир дома на выполнение работ с последующей передачей в счет их выполнения нежилого помещения N <...> в собственность истца.
В связи с изложенным, М.А.В. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...>, с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования М.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.А.В., представитель ответчика ООО "СК В", третьи лица М.В.М., Ч.И.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146 - 152), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица ООО УК "Уютный дом" Полюстрово", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора N <...> от <дата> ООО УК "У осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>.
В период с <дата> по <дата> года, по инициативе собственника квартиры М.В.М. было проведено общее собрание помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "СК В" выполнения работ по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> с последующей передачей ему в счет выполненных работ нежилых помещений N <...> и N <...>, обязании ООО УК "У принять вышеуказанные работы от ООО "СК В" и передать нежилые помещения N <...> и N <...>
<дата> между ООО "СК В" и М.А.В. был заключен договор, по условиям которого ООО "СК В" выполняет работы по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных 4 и 5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и получает в счет выполненных работ нежилое помещение N <...>, расположенное по указанному адресу, а М.А.В. (инвестор) участвует в проведении работ путем внесения денежных средств в размере своего долевого участия.
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что доля инвестора будет составлять в виде нежилого помещения N <...>, общей площадью 42.4 кв. м, расположенного на первом этаже,
Стоимость указанной доли инвестора оценена сторонами в размере <...> руб. (п. 1.4).
Согласно п. 2.2 договора ООО "СК В" обязалось в течение 30 дней после выполнения работ, при условии выполнения М.А.В. предусмотренной п. 3.1 обязанности внесению денежных средств, передать последнему необходимый пакет документов для оформления имущественных прав на объект.
Актом от <дата> подтверждается, что М.А.В. уплатил ООО "СК В" сумму в размере <...> руб. и полностью выполнил обязательства по договору от <дата> года.
Согласно акту от <дата> ООО "СК В" выполнило работы по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обращаясь в суд, М.А.В. ссылался на то, что в нарушение п. 2.2 договора от <дата> ООО "СК В" не исполнило принятую на себя обязанность по передаче ему документов для оформления имущественных прав на спорное нежилое помещение N <...>.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 289, 190 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что на спорное нежилое помещение N <...>, кадастровый номер N <...>, расположенное на 1 этаже <адрес> распространяется право общей долевой собственности домовладельцев, при этом, условием приобретения нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в собственность лиц является согласие всех собственников помещений данного дома, тогда как решение о передаче в собственность ООО "СК В" нежилых помещений в счет выполненных работ было принято 67,4% собственников, в связи с чем, передача права собственности на нежилое помещение М.А.В. не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников жилых помещений. При таком положении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных М.А.В. исковых требований о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом, в соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что спорное нежилое помещение N <...>, кадастровый номер N <...>, расположенное на 1 этаже <адрес> является общим имуществом собственников данного дома.
Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством закреплено исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в настоящем случае данное условие соблюдено не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что передача права собственности на нежилое помещение, являющееся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иному лицу не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников жилых помещений, является правильным.
Кроме того, установив, что ООО "СК В" не является собственником спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных М.А.В. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что все собственники помещений (100%) были согласны с решением, принятым на общем собрании, поскольку никто из них не возражал против его принятия, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из протокола от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 64,7% от общей площади многоквартирного дома, при этом, от принятия участия в голосовании по спорному вопросу 4 собственника воздержались.
Доказательств согласия остальных собственников на принятие данного решения в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт отсутствия возражений кого-либо из собственников против принятия решения, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет, поскольку согласно действующему законодательству для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)