Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3588/13 по иску Администрации Ц района Санкт-Петербурга к С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.-Д.М. о выселении, по встречному иску С.В.В., С.Н.В., С.М.В., С.С.И. о признании недействительным акта обследования квартиры и заключения МВК.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Администрации Ц района Санкт-Петербурга - З.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Ц района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.Т.-Д.М. с иском о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная 9 комнатная квартира N 21 в <адрес>, две комнаты (общей площадью 42,84 кв. м, жилой - 27,90 кв. м) из которой занимают ответчики, распоряжением Администрации от <дата> N <...> признана непригодной для проживания и в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 29-ри "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащими расселению в 2011 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2011 году" подлежит расселению. Во исполнение указанных распоряжений ответчикам предоставлены две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчики предъявленных к ним исковых требований не признали, предъявили к Администрации встречный иск, в котором просили признать недействительными акт обследования квартиры N <...> от <дата> (далее - Акт) и заключение МВК N <...> от <дата> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (далее - Заключение МВК). В обоснование требований указали, что Акт и Заключение МВК приняты с нарушением процедуры их принятия, установленной Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года, а именно: обследование квартиры проводилось не в полном составе комиссии, без привлечения специалистов с правом решающего голоса УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МТУ Ростехнадзора по СЗФО, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге, Департамента Росприроднадзора по СЗФО, а также специалистов экспертно-строительной комиссии с правом совещательного голоса, составивших акты от <дата> N <...> и от <дата> N <...>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И. в восстановлении срока для обжалования акта обследования квартиры N <...> от <дата> и заключения МВК N <...> от <дата> отказано, как и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными акта обследования квартиры N <...> от <дата> и заключения МВК N <...> от <дата> отказано.
При этом, исковые требования Администрации удовлетворены, С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.Т.-Д.М. выселены из двух комнат общей площадью 42,84 кв. м, в том числе жилой площадью 27,90 кв. м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, поселив их в другое жилое помещение, а именно: в две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, в том числе жилой площадью 35,90 кв. м, расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес> с соблюдением правил регистрации.
С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 28,27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.В., в лице представителя Т.Л.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчики С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.-Д.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 147 - 161), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.Н.В. на основании ордера ГЖО N <...> от <дата> является нанимателем двух комнат, общей площадью 42,84 кв. м, жилой площадью 27,90 кв. м, расположенных в 9-комнатной коммунальной квартире N <...> <адрес>, в которых совместно с ней зарегистрированы члены ее семьи: муж С.В.В., сыновья - С.М.В. и С.М.В., мать С.С.В., невестка О.Т.Т., внук О.Т.-Д.М.
<дата> членами МВК <адрес> было проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого составлен Акт N <...>, в соответствии с которым комиссия приняла заключение о несоответствии помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания по основаниям, указанным в п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2008 года.
На основании указанного акта <дата> МВК <адрес> приняла Заключение N <...> о признании несоответствия помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания по основаниям п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2008 года.
Также в материалах дела имеется акт N <...> от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых домах и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, согласно которому квартиры N <...> д. <адрес> находятся по одной вертикали. Доступ в квартиру N <...> не предоставлен. В акте указано, что состояние межэтажных перекрытий общих квартир N <...> аварийное с угрозой обвала.
В соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года N 29-ри "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащими расселению в 2011 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2011 году" <адрес> подлежит расселению
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительными Акта и Заключения МВК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 254, 256 ГПК РФ, положениями пунктов 9 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к выводу о том, что С.В.В., С.Н.В., С.М.В. пропущен установленный законом срок для обжалования Акта и Заключения МВК и оснований для его восстановления по доводам заявителей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, на основании следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, несмотря на то, что С.В.В., С.Н.В., С.М.В. и С.С.И. обратились в суд с исковым заявлением, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены заявленные встречные требования об оспаривании Акта и Заключения МВК по правилам главы 25 ГПК РФ.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежит выяснить не только соблюдение срока обращения заявителя в суд, но и причины его нарушения.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании Акта и Заключения МВК С.В.В., С.Н.В., С.М.В., С.С.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.
Заявителями не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них уважительных причин восстановления процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления С.В.В., С.Н.В., С.М.В. и С.С.И. пропущенного срока на обжалование Акта и Заключения МВК не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последним в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 87, 89 ЖК РФ, исходил из того, что квартира, в которой проживают ответчики, признана не соответствующей предъявляемым к жилым помещениям требованиям и непригодной для проживания, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из занимаемых ими комнат, в две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, в том числе жилой площадью 35,90 кв. м, расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире N <адрес> не нарушает жилищных прав ответчиков.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт отказа ответчиков от переселения из непригодного для проживания жилого помещения в две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, в том числе жилой площадью 35,90 кв. м, расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире N <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение является пригодным для проживания, опровергается Актом МВК Центрального района от <дата> и заключением N <...> МВК Центрального района от <дата>, которыми квартира N <...> признана аварийной и непригодной для проживания, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков.
Отказ ответчиков от переселения по мотиву непредоставления им на период проведения капитального ремонта иного жилого помещения в маневренном фонде не основан на положениях действующего жилищного законодательства и не имеет правового значения для разрешения спора.
Предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города Санкт-Петербурга, равнозначности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в пределах границ города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-4717/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3588/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-4717/2014
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3588/13 по иску Администрации Ц района Санкт-Петербурга к С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.-Д.М. о выселении, по встречному иску С.В.В., С.Н.В., С.М.В., С.С.И. о признании недействительным акта обследования квартиры и заключения МВК.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Администрации Ц района Санкт-Петербурга - З.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Ц района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.Т.-Д.М. с иском о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная 9 комнатная квартира N 21 в <адрес>, две комнаты (общей площадью 42,84 кв. м, жилой - 27,90 кв. м) из которой занимают ответчики, распоряжением Администрации от <дата> N <...> признана непригодной для проживания и в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 29-ри "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащими расселению в 2011 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2011 году" подлежит расселению. Во исполнение указанных распоряжений ответчикам предоставлены две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчики предъявленных к ним исковых требований не признали, предъявили к Администрации встречный иск, в котором просили признать недействительными акт обследования квартиры N <...> от <дата> (далее - Акт) и заключение МВК N <...> от <дата> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (далее - Заключение МВК). В обоснование требований указали, что Акт и Заключение МВК приняты с нарушением процедуры их принятия, установленной Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года, а именно: обследование квартиры проводилось не в полном составе комиссии, без привлечения специалистов с правом решающего голоса УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МТУ Ростехнадзора по СЗФО, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге, Департамента Росприроднадзора по СЗФО, а также специалистов экспертно-строительной комиссии с правом совещательного голоса, составивших акты от <дата> N <...> и от <дата> N <...>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И. в восстановлении срока для обжалования акта обследования квартиры N <...> от <дата> и заключения МВК N <...> от <дата> отказано, как и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными акта обследования квартиры N <...> от <дата> и заключения МВК N <...> от <дата> отказано.
При этом, исковые требования Администрации удовлетворены, С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.Т.-Д.М. выселены из двух комнат общей площадью 42,84 кв. м, в том числе жилой площадью 27,90 кв. м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, поселив их в другое жилое помещение, а именно: в две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, в том числе жилой площадью 35,90 кв. м, расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес> с соблюдением правил регистрации.
С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 28,27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.В., в лице представителя Т.Л.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчики С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.-Д.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 147 - 161), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.Н.В. на основании ордера ГЖО N <...> от <дата> является нанимателем двух комнат, общей площадью 42,84 кв. м, жилой площадью 27,90 кв. м, расположенных в 9-комнатной коммунальной квартире N <...> <адрес>, в которых совместно с ней зарегистрированы члены ее семьи: муж С.В.В., сыновья - С.М.В. и С.М.В., мать С.С.В., невестка О.Т.Т., внук О.Т.-Д.М.
<дата> членами МВК <адрес> было проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого составлен Акт N <...>, в соответствии с которым комиссия приняла заключение о несоответствии помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания по основаниям, указанным в п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2008 года.
На основании указанного акта <дата> МВК <адрес> приняла Заключение N <...> о признании несоответствия помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания по основаниям п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2008 года.
Также в материалах дела имеется акт N <...> от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых домах и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, согласно которому квартиры N <...> д. <адрес> находятся по одной вертикали. Доступ в квартиру N <...> не предоставлен. В акте указано, что состояние межэтажных перекрытий общих квартир N <...> аварийное с угрозой обвала.
В соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года N 29-ри "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащими расселению в 2011 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2011 году" <адрес> подлежит расселению
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительными Акта и Заключения МВК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 254, 256 ГПК РФ, положениями пунктов 9 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к выводу о том, что С.В.В., С.Н.В., С.М.В. пропущен установленный законом срок для обжалования Акта и Заключения МВК и оснований для его восстановления по доводам заявителей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, на основании следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, несмотря на то, что С.В.В., С.Н.В., С.М.В. и С.С.И. обратились в суд с исковым заявлением, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены заявленные встречные требования об оспаривании Акта и Заключения МВК по правилам главы 25 ГПК РФ.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежит выяснить не только соблюдение срока обращения заявителя в суд, но и причины его нарушения.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании Акта и Заключения МВК С.В.В., С.Н.В., С.М.В., С.С.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.
Заявителями не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них уважительных причин восстановления процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления С.В.В., С.Н.В., С.М.В. и С.С.И. пропущенного срока на обжалование Акта и Заключения МВК не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последним в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 87, 89 ЖК РФ, исходил из того, что квартира, в которой проживают ответчики, признана не соответствующей предъявляемым к жилым помещениям требованиям и непригодной для проживания, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из занимаемых ими комнат, в две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, в том числе жилой площадью 35,90 кв. м, расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире N <адрес> не нарушает жилищных прав ответчиков.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт отказа ответчиков от переселения из непригодного для проживания жилого помещения в две комнаты общей площадью 59,60 кв. м, в том числе жилой площадью 35,90 кв. м, расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире N <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение является пригодным для проживания, опровергается Актом МВК Центрального района от <дата> и заключением N <...> МВК Центрального района от <дата>, которыми квартира N <...> признана аварийной и непригодной для проживания, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков.
Отказ ответчиков от переселения по мотиву непредоставления им на период проведения капитального ремонта иного жилого помещения в маневренном фонде не основан на положениях действующего жилищного законодательства и не имеет правового значения для разрешения спора.
Предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города Санкт-Петербурга, равнозначности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в пределах границ города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)